1.19/2017-30461(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-552/2017

город Псков

26 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года  Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тарсуза» (место нахождения 173003, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатур» (место нахождения 180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4693298 руб. 93 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мегатур»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза» о взыскании 4455000 руб. 00 коп. при участии в заседании: от ООО «Тарсуза»: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ООО «Мегатур»: ФИО3 – представитель по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарсуза» (далее - ООО «Тарсуза»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатур» (далее -  

ООО «Мегатур») о взыскании 4693298 руб. 93 коп., в том числе 4411244 руб. 74 коп. за  выполненные работы, 191282 руб. 27 коп. за поставленные материалы, 250000 рублей -  простой рабочих и 90771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.11.2016 по 24.01.2017, начисленных за нарушение сроков оплаты.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатур» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза» о  взыскании 4455000 руб. 00 коп. пени за невыполнение работ по контракту на выполнение  работ по приспособлению существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому  шоссе д. 40а в г. Пскове, за период с 26.04.2016 по 04.10.2016. Кроме того, заявил требование  о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ООО «Тарсуза» в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил отказать в  удовлетворении встречных требований полностью.  

Представитель ООО «Мегатур» в судебном заседании исковые требования признал  частично в сумме 985375 руб. 63 коп. долга, поддержал встречное исковое заявление в  полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  признать иск полностью или частично.  

Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 28 января 2016 года (подписан на  электронной площадке 05.02.2016) между сторонами заключен контракт на выполнение  работ по приспособлению существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому  шоссе д. 40а в г. Пскове (далее – контракт), согласно которому ООО «Тарсуза» (подрядчик  по контракту) принимает на себя обязательства на выполнение работ по приспособлению  существующего чердака под гостиничный этаж, по Крестовскому шоссе д. 40а в г. Пскове,  согласно проектной документации (приложение 1) и локального сметного расчета  (приложение 2), а ООО «Мегатур» (заказчик по контракту) обязался принять и оплатить  работы согласно условиям контракта.  

Стоимость работ по контракту составляет 5500000 рублей (п. 2.1. контракта),  включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и с учетом стоимости  

транспортно-заготовительских и складских расходов (обеспечение ресурсами и др. (п. 2.2)).  Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только в случаях,  установленных действующим законодательством (п. 2.3.).  

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.04.2016 (п. 3.1.). 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных  подрядчиком актов формы КС-2, справок КС-3, КС-6А, акты на скрытые работы и др. (п.  11.1) в течение 30 банковских дней.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством (п. 12.4.).  

Как указывает ООО «Тарсуза» в своем исковом заявлении им были выполнены  работы согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 1 на сумму 1600074  руб. 10 коп. и № 2 – 2811170 руб. 64 коп., всего на сумму 4411244 руб. 74 коп.  

14 октября 2016 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование об  оплате № 00089/2016, в котором ООО «Тарсуза» требовало оплатить выполненные работы в  сумме 4411244 руб. 74 коп., поставленные материалы на общую сумму 191282 руб. 27 коп.  (товарные накладные от 03.10.2016 № 2 и № 3) и простой рабочих - 250000 рублей (счета от  03.10.2016 №№ 02-05).  

Поскольку ООО «Мегатур» требования не удовлетворило, ООО «Тарсуза»  обратился с настоящим иском в суд и просит (с учетом уточнения) взыскать 4693298 руб. 93  коп., в том числе 4411244 руб. 74 коп. за выполненные работы, 191282 руб. 27 коп. за  поставленные материалы, 250000 рублей - простой рабочих и 90771 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 24.01.2017,  начисленных за нарушение сроков оплаты.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Мегатур» подало встречное исковое заявление о  взыскании 4455000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на  основании п. 12.6 контракта.  

Как указывает ООО «Мегатур» во встречном исковом заявлении, в нарушение срока  выполнения работ – 25.04.2016, ООО «Тарсуза» работы не исполнило, оговоренную  контрактом документацию заказчику не представило.  

04 октября 2016 года ООО «Мегатур» отказалось от исполнения контракта. 

Согласно пункту 12.6 в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе  сроков выполнения работ) подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей суммы  контракта за каждый день просрочки.  

26 апреля 2017 года заказчик направил претензию подрядчику с предложением  оплатить пени в сумме 4455000 рублей.  

Подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения  заказчика с встречным исковым заявлением в суд.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт приемки заказчиком работ  подрядчика, выполненных по договору.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий  совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В данном случае, подрядчиком не представлено доказательств направления актов  выполненных работ от 23.09.2016 на спорную сумму заказчику ни в срок, указанный в  контракте - до 25.04.2016, ни в день составления актов – 23.09.2016.  

В качестве доказательства направления актов подрядчиком представлена претензия с  описью, в которой указано о направлении заказчику актов от 03.10.2016. При этом актов от  03.10.2016 ООО «Тарсуза» в материалы дела не представлено.  

Как установлено судом и подтверждено представителем ООО «Мегатур» в суде  актов выполненных работ от 23.09.2016 им получено не было. Не получив результат, на  который рассчитывал заказчик, он 04.10.2016 отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке согласно п. 16.1. контракта.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Поскольку право заказчика в одностороннем несудебном порядке расторгнуть  договор предусмотрено законом и договором, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, договор считается  расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления стороны - с 04.10.2016.  

Также представитель ООО «Мегатур» пояснил, что проведение экспертизы на  спорным объекте невозможно, поскольку после одностороннего отказа от контракта им был  нанят другой подрядчик. При этом перед началом работ иной подрядной организации на  спорном объекте, ООО «Мегатур» составило свой односторонний акт о приемке  выполненных работ и признал выполнение работ ООО «Тарсуза» на общую сумму 985375  руб. 63 коп. Признание иска в этой части принято судом.  

Доводы ООО «Тарсуза» о невозможности выполнить работы в срок из-за  ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Мегатур» как заказчика судом не  принимается.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчик на все  письменные претензии по техническим и иным вопросам давал ответы, в которых не был  согласен с доводами подрядчика и требовал выполнения работ в соответствии с условиями  контракта. Также из представленной переписки не следует, что подрядчиком  приостанавливались работы на какой-либо срок.  

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Таким образом, суд считает доказанным и признанным факт выполнения работ на  сумму 985375 руб. 63 коп.  

В связи с не оплатой долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подрядчик  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  90771 руб. 92 коп. за период с 14.11.2016 по 24.01.2017.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного  обязательства гражданско-правового характера.  

Расчет процентов не оспорен ответчиком. С учетом удовлетворенной суммы долга  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  19402 руб. 14 коп., из расчета: 985375 руб. 63 коп. (долг) х 10% (размер ставки,  действующей в спорный период) / 365 (366) (количество дней в соответствующий год) х 72  дня (количество дней просрочки) 48 дней в 2016 году и 24 дня в 2017 году)).  

Требование о взыскании стоимости строительных материалов согласно  представленным накладным не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств  приобретения ООО «Тарсуза» данных материалов именно для осуществления работ на  спорном объекте, в том числе передачу этих стройматериалов ООО «Мегатур», в суд не  представлено. Кроме того, согласно разделу 2 контракта стоимость работ по контракту  является фиксированной и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и с  учетом стоимости транспортно-заготовительских и складских расходов (обеспечение  ресурсами, а также уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей).  

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать  факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность указанных фактов.  

Требование о взыскании с заказчика ущерба за простой рабочих также не подлежит  удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт такого простоя по вине заказчика.  

ООО «Мегатур» просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 4455000 руб. 00 коп. за период с 26.04.2016 по 04.10.2016.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Поскольку подрядчик нарушил условия договора и не выполнил работы в срок,  заказчик правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорную неустойку,  предусмотренную пунктом 12.6. контракта.  

Ответчик возражений по расчету пени не заявил. Расчет пени проверен судом и признан верным. 

В репликах ООО «Тарсуза» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Тарсуза» об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в  связи со следующим.  

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера  неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон  договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления ВС РФ   № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае ООО «Тарсуза», заявляя ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ, каких-либо документов и доказательств несоразмерности не представило.  В представленных ранее в материалы дела отзывах ООО «Тарсуза» размер неустойки не  оспаривало, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляло. При этом судебные заседания  неоднократно откладывались по ходатайству представителя ООО «Тарсуза».  

Более того, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Определив соответствующий размер повышенных процентов, ООО «Тарсуза» тем  самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения ООО «Мегатур» мер договорной ответственности.  

ООО «Тарсуза», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

В рамках данного дела судом не усматривается оснований для снижения заявленного  размера неустойки, с учетом того, что ООО «Тарсуза» договорных обязательств не  исполнило и за пределами срока, определенного договором.  

С учетом вышеизложенного, по иску ООО «Тарсуза» следует взыскать с ООО  «Мегатур» 1004777 руб. 77 коп., в том числе 985375 руб. 63 коп. долга и 19402 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по  24.01.2017, в остальной части иска следует отказать.  

По встречному иску ООО «Мегатур» следует взыскать с ООО «Тарсуза» 4455000  руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2016 по  04.10.2016.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков  в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Суд считает, что ООО «Мегатур» обоснованно заявлены к возмещению расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000  руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором от 22.03.2017,  платежными поручениями от 03 и 17 апреля 2017 года № 312 и № 376 соответственно на  общую сумму 50000 руб. 00 коп.  

Как усматривается из договора исполнитель берет на себя обязательства по  представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-552/2017  (п. 1.1.). В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость работ составляет 50000 рублей.  Согласно платежным поручениям от 03 и 17 апреля 2017 года № 312 и № 376 соответственно  ООО «Мегатур» оплатило стоимость услуг по договору в размере 50000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Мегатур» участвовал в  судебных заседаниях, составлял ходатайства и заявления, относящиеся к спору, представлял  необходимые документы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы  непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Мегатур» и  фактически им понесены.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» конкретизированы вопросы взыскания судебных издержек, в частности в пункте 10  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

На день рассмотрения спора в суде ООО «Тарсуза» о чрезмерности размера  понесенных судебных расходов не заявило, соответствующие документы в суд не  представило.  

Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают  разумные пределы, у суда не имеется. Доказательств того, что какие-либо действия  представителя, связанные с рассмотрением дела, были излишними, суду не представлено.  

На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, характер спора,  нарушения должником своих обязательств и взыскание в судебном порядке, суд считает  размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 50000 рублей.  

ООО «Тарсуза» при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина по платежному поручению от 19.01.2017 № 2 в сумме 4900 руб. 00 коп. и ООО  «Мегатур» - по платежному поручению от 10.05.2017 № 474 в сумме 45275 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом цены первоначального иска и его  частичным удовлетворением, по первоначальному иску в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину: с ООО «Тарсуза» в сумме 31618 руб. 00 коп. и  с ООО «Мегатур» - 9948 руб. 00 коп. По встречному иску, в связи с его полным  удовлетворением с ООО «Тарсуза» в пользу ООО «Мегатур» следует взыскать 45275 руб. 00  

коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мегатур» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тарсуза» 1004777 руб. 77 коп., в том числе 985375 руб. 63 коп. долга и  19402 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части иска отказать. 

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатур»  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мегатур» 4455000 руб. 00 коп. пени, а также 50000 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг представителя и 45275 руб. 00 коп. расходов на оплату  государственной пошлины.  

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Тарсуза» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мегатур» 3450222 руб. 23 коп., а также 50000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя и 45275 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» в доход  федерального бюджета 31618 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатур» в доход  федерального бюджета 9948 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Д.С. Семикин