620/2023-56071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А56-55237/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплект» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от  акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат имени С.М. Кирова»  ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), от ФИО3 представителей  Словака С.В. (доверенность от 06.02.2023) и ФИО4 (доверенность от  02.03.2023),  

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтехкомплект» ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-55237/2020/тр.7,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», адрес:  195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 5Н,  оф. 219А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Решением суда от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сведения об этом 19.09.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат имени  С.М. Кирова», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,  д. 10-12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комбинат), 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  задолженность в размере 128 202 389,082 руб., из которых 112 983 860,47 руб. –  основной долг, 15 218 529,35 руб. – неустойка.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 требование  Комбината в размере 112 983 860,47 руб. основного долга и 15 218 529,35 руб.  неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  

Реестра с указанием на необходимость учета требования в части неустойки в  Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 определение от 09.11.2022 в части признания обоснованным и  подлежащим включению в Реестр требования Комбината на сумму  372 395,82 руб. отменено, принят отказ Комбината от требования на сумму  372 395,82 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено; в  остальной части определение от 09.11.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО5 просит отменить определение от 09.11.2022 и  постановление от 12.05.2023 в части признания требования Комбината по  договору подряда от 02.05.2017 обоснованным и подлежащим включению в  Реестр, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления Комбината в названной части.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  Комбинат, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  апелляционной инстанции отказавшись от требования на сумму 372 395,82 руб.,  составляющего часть необработанного Обществом аванса, не представил  перерасчет неустойки, начисленной на всю сумму неотработанного аванса;  полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом  не учтено указанное обстоятельство.  

Конкурсный управляющий ФИО5 также указывает, что Комбинат  после подписания дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 9 к договору  подряда от 02.05.2017 № 01/05/17 произвел Обществу платежи в общей сумме  49 544 337 руб.; полагает, что сам факт осуществления указанных платежей  подтверждает, что должником были выполнены работы на сумму,  превышающую 44 000 000 руб.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций об обоснованности требования Комбината в части задолженности по  указанному договору подряда основаны на заключении привлеченного  Комбинатом специалиста; указывает, что при рассмотрении Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела   № А56-112714/2019 по иску Общества к Комбинату о взыскании 13 704 079 руб.  долга и встречному иску Комбината о взыскании с Общества 106 615 746 руб.  была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; считает, что  назначение судом экспертизы свидетельствует о недостоверности заключения  привлеченного Комбинатом специалиста.  

Конкурсный управляющий ФИО5 также указывает, что согласно  заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр  судебной экспертизы «Петроэксперт» Стукало Е.Н., выполненному по  результатам проведенной при рассмотрении дела № А56-112714/2019 судебной  экспертизы, стоимость работ, выполненных Обществом по договору подряда от  02.05.2017 № 01/05/17, составляет 100 068 763,51 руб.; поскольку Комбинат  произвел в пользу Общества платежи в общей сумме 86 364 684,32 руб.,  полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали  основания для включения в Реестр требования Комбината в части, основанной  на обязательствах должника из названного договора подряда.  

В представленном в электронном виде отзыве единственный участник  Общества ФИО3 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе конкурсного управляющего ФИО5  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.  

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы, а  представители ФИО3 согласились с доводами, содержащимися в  кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Третья Планета» (подрядчик) 02.05.2017  заключили договор подряда № 01/05/17, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок  собственными или привлеченными силами в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору) и проектной документацией,  утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции  здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,  д. 10-12, лит. О, и передать их результат заказчику.  

Обязанности технического заказчика на период реконструкции по  условиям пункта 1.2 договора возложены на общество с ограниченной  ответственностью «Реалти-Групп».  

Согласно пункту 2.1 договора датой начала работ является 01.06.2017,  работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.09.2018.  

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора  определена на основании сметного расчета (приложение № 2 к договору) и  составляет 266 716 871 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере  15 500 000 руб. (авансовый платеж № 1) в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора и в размере 9 171 000 руб. (авансовый платеж   № 2) в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления  подрядчика о готовности к началу работ по переносу вентиляционного  оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ  производится на основании подписанных сторонами актов и справок  установленной формы (КС-2, КС-3, КС-6а), в течение пяти банковских дней с  даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок,  предоставления подрядчиком оригиналов счета путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено гарантийное удержание денежных  средств, причитающихся подрядчику, в счет оплаты выполненных в отчетном  месяце работ, в размере 5% от стоимости выполненных работ в счет  обеспечения подрядчиком его гарантийных обязательств по договору.  

Гарантийная сумма выплачивается подрядчику: 2% – в течение 10  банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки  результата всех работ по договору и передачи подрядчиком всей  исполнительной документации согласно пункту 5.2 договора; 3% – по истечении  одного года после даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки  результата всех работ по договору при условии надлежащего устранения  подрядчиком недостатков, если такие будут выявлены в указанный период.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение  конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от суммы  невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей  

стоимости договора.  

В согласованный в договоре срок объем работ по реконструкции не был  выполнен; дополнительным соглашением от 12.09.2018 срок выполнения работ  продлен до 28.02.2019.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7 сторонами согласована  новая редакция сметного расчета к договору, согласно которой стоимость работ  составила 285 231 811,07 руб.  

Комбинат, ООО «Третья планета» и Общество 20.12.2018 заключили  соглашение о замене стороны по договору подряда от 02.05.2017 № 01/05/2017,  которым согласовали переход прав и обязанностей подрядчика по договору к  Обществу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на  момент подписания соглашения.  

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения Общество приняло на себя, в  том числе, ответственность за качество выполненных работ.  

Согласно подпункту 1.1.3 соглашения стоимость работ составила  285 231 811,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  43 509 937,28 руб.  

Из пункта 1.3 соглашения следует, что предыдущим подрядчиком  выполнены работы по договору на общую сумму 146 317 041,71 руб.;  гарантийное удержание произведено на сумму 7 315 852,08 руб.; сумма  гарантийного удержания подлежит возврату Обществу в порядке,  установленном договором.  

В пункте 1.3.3 соглашения отражено, что стоимость коммунальных услуг,  потребленных предыдущим подрядчиком, на дату подписания соглашения  составляет 372 395,68 руб., указанная сумма подлежит удержанию из стоимости  работ в порядке, предусмотренном пунктом 17.6 договора.  

В счет оплаты работ по договору перечислено 185 771 421,55 руб., из  которых 63 972 883,26 руб. составляют авансовые платежи (пункт 1.3.4  договора); из авансовых платежей зачтено в счет оплаты выполненных работ  16 830 225,66 руб.; сумма не закрытых авансовых платежей составила  47 142 627,60 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на  21.12.2018, приложенным к соглашению.  

Кроме того, сторонами составлен акт сверки в отношении компенсации  расходов на оплату коммунальных услуг, в котором отражено наличие  задолженности в пользу Комбината по состоянию на 20.12.2018 (за период по  ноябрь 2018 года включительно) в размере 372 395,68 руб.  

В последний день предусмотренного договором с учетом  дополнительных соглашений к нему срока выполнения работ - 28.02.2019,  сторонами подписано дополнительное соглашение № 9, которым стороны  согласовали новый сметный расчет к договору, согласно которому стоимость  предусмотренных им работ составила 287 450 391,34 руб.; срок выполнения  работ согласован до 30.04.2019.  

В пункте 4 дополнительного соглашения № 9 стороны оговорили, что в  счет оплаты выполненных работ подлежит зачету ранее внесенный заказчиком  аванс - по 20% от суммы, подлежащей оплате, до момента выполнения  подрядчиком работ на общую сумму 44 000 000 руб. После указанного момента,  зачет авансовых платежей производится пропорционально. Оплата  производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами  соответствующих актов и справок, представления подрядчиком оригиналов  счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Согласно представленным платежным поручениям Комбинат со ссылкой  на соглашение и дополнительное соглашение № 9 оплатил выполненные  

работы на общую сумму 71 364 684,22 руб., а также перечислил должнику  15 000 000 руб. в качестве предоплаты по дополнительному соглашению от  02.05.2017 № 8, всего перечислено 86 364 684,22 руб.  

Письмом от 17.07.2019 № 01-729 Комбинат заявил об отказе от договора  и предложила Обществу направить уполномоченных представителей для  участия в рабочей комиссии по оценке незавершенного результата работ по  договору 18.07.2019 в 9 час. 30 мин.  

Общество таких представителей для участия в работе комиссии не  направило.  

Письмом от 19.07.2019 № 01-737 Комбинат потребовал от Общества  очистки строительной площадки, вывоза мусора с объекта и передачи  исполнительной документации.  

Для оценки объема и качества фактически выполненных по договору  работ Комбинат привлек специалиста, заключив 22.07.2019 с обществом с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» договор № 206 на выполнение работ по проведению комплексного  строительно-технического исследования.  

 На разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении  объема и стоимости фактически выполненных работ, а также об определении  качества выполнения работ в части типов кровли 1, 2, 3, 4 и примыканий,  устройства ГКЛ перегородок, окрытия парапетов и столбов.  

Стоимость исследования в соответствии с пунктом 2.2 договора № 206  составила 600 000 руб.  

Письмом от 23.07.2019 № 01-742 Комбинат повторно предложил  Обществу направить представителей для участия в работе комиссии по  приемке объекта незавершенного строительства; Общество указанным  предложением не воспользовалось.  

Письмом от 26.08.2019 № 01-823 Комбинат затребовал у Общества  расчет стоимости выполненных работ исходя из сметного расчета в редакции  дополнительного соглашения № 9 к договору подряда от 02.05.2017 № 01/05/17,  а также исполнительную документацию на выполненные работы и журнал  производства работ.  

По результатам исследования привлеченным Комбинатом специалистом  составлено заключение от 09.09.2019 № 206, в котором отражено, что  исследование проводилось методом сплошного визуального обследования  конструкций зданий с выявлением дефектов и повреждений по внешним  признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.  

Стоимость фактически выполненных работ определена привлеченным  Комбинатом специалистом в сумме 223 153 436,51 руб.  

Из заключения от 09.09.2019 № 206 следует, что фактически не  выполнены работы по лифтовому оборудованию на общую сумму  6 636 200,20 руб., учтенные в акте по форме КС-6а; не подтверждены работы по  вывозу мусора, уборке и вывозу снега (не представлены талоны утилизации  твердых бытовых отходов), не представлена исполнительная документация на  работы по уборке/клинингу строительной площадки на общую сумму  16 313 488,47 руб., выполнение которых также отражено в акте по форме КС-6а.  

При исследовании качества выполненных работ специалистом  установлено отсутствие исполнительной документации по ГКЛ перегородкам,  по результатам осмотра выявлено, что поверхности ГКЛ листов имеют  многочисленные загрязнения, сколы на стыках, деформации в связи с  намоканием, образовалась плесень; имеются нарушения при выполнении  герметизации и звукоизоляции на стыках листов ГКЛ и пола/потолка; не  

выполнен зазор между обшивкой и полом; крепление ГКЛ к каркасу выполнено с  нарушением требований нормативных актов; ненадлежащим образом уложен  звукоизоляционный материал.  

В отношении окрытий и парапетов специалистом выявлено отсутствие  дополнительного водоизоляционного ковра и несоблюдение требований к  высоте подъема в местах примыканий к стенам и парапетам, отсутствие  закрепления водоизоляционного ковра, недостаточную герметизацию в местах  примыкания кровли к стенам, отсутствие актов освидетельствования скрытых  работ на антисептическую обработку и огневую защиту, неровная укладка  теплоизоляционного слоя, нарушение требований нормативных актов при  устройстве защитного фартука  

Комбинат 25.09.2019 направил Обществу претензию № 01-904 в которой  указал на наличие неотработанного аванса в сумме 25 750 300 руб.; на  установленное по результатам работы комиссии невыполнение работ по  лифтовому оборудованию на сумму 6 636 200 руб.; на непредставление  исполнительной документации на выполнение работ по уборке мусора, уборке и  вывозу снега, по уборке (клинингу) строительной площадки на общую сумму  16 313 488 руб.; нарушение требований к качеству выполнения работ по типам  кровли 1, 2, 3, 4 и примыкания, по устройству ГКЛ перегородок и окрытию  парапетов и столбов.  

Комбинат также указал на начисление неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 14 372 519 руб., на задолженность по компенсации  потребленных коммунальных услуг в размере 1 899 262 руб. и нанесение  ущерба арендаторам заказчика – обществу с ограниченной ответственностью  «Ресторан на Синопской» на сумму 539 296 руб. и обществу с ограниченной  ответственностью «Центр общественного питания» на сумму 112 400 руб.  

Так как указанная претензия не была удовлетворена Обществом,  Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  договору подряда от 02.05.2017 № 01/05/17, с учетом принятых судом  уточнений просил включить в Реестр:  

- 47 142 627,60 руб. неотработанного аванса; - 1 926 163,31 руб. компенсации потребленных коммунальных услуг; 

- 6 636 200,20 руб. в счет возврата платежей за фактически  невыполненные работы по лифтовому оборудованию;  

- 16 313 488 руб. в счет возврата платежей за фактически  невыполненные работы по уборке мусора, уборке и вывозу снега, по уборке  (клинингу) строительной площадки;  

- 36 308 835 руб. в счет возврата платежей за работы по типам кровли 1,  2, 3 с примыканием устройству ГКЛ перегородок окрытию парапетов и столбов,  выполненные некачественно;  

- 600 000 руб. расходов на проведение строительно-технического  исследования по договора от22.07.2019 № 206;  

- 14 372 519,57 руб. – неустойка (пеня), начисленная в соответствии с  пунктом 10.1 договора подряда от 02.05.2017 № 01/05/17.  

Кроме того, Общество (поставщик) и Комбинат (заказчик) 13.05.2019  заключили договор поставки № 8/2019-СТК, по условиям которого Общество  приняло на себя обязательства поставить Комбинату оборудование согласно  спецификации (двух чиллеров WSAT-XSC3 240.4 и антивибрационных опор  пружинных АММХ).  

Стоимость оборудования согласно пункту 2.1.1 договора составила  183 179, 32 евро и должна быть оплачена в рублях по курсу на день оплаты.  

Пунктом 2.1.3 договора поставки предусмотрена предоплата в размере  

30% от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней после  заключения договора.  

Платежным поручением от 17.05.2019 Комбинат перечислил Обществу  4 056 545,89 руб. в качестве предоплаты за поставку оборудования.  

 Срок поставки оборудования согласно пункту 4.2 договора составляет 8  недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика,  утверждения и подписания технических характеристик оборудовании.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока  поставки оборудования в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного  оборудования, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.  

Комбинат 08.08.2019 направил Обществу письмо № 01-787, в котором  заявил об отказе от договора поставки от 13.05.2019 № 8/2019-СТК в связи с  нарушением срока его исполнения.  

Поскольку обязательства по поставке оборудования в согласованный в  договоре поставки срок не исполнены, Комбинат начислил неустойку за период  с 16.07.2019 (даты, когда оборудование должно было быть поставлено)  покупателю, до 30.08.2019 (даты прекращения договора в связи с отказом от  него), размер которой составил 609 003,76 руб.  

В уточненном заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом договора поставки от 13.05.2019 № 8/2019-СТК, Комбинат просил  включить в Реестр 4 056 545,89 руб., перечисленных должнику в качестве  предоплаты по указанному договору, а также 609 003,76 руб. неустойки.  

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции признал требование  Комбината в размере 112 983 860,47 руб. основного долга и 15 218 529,35 руб.  неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра,  указал на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре  отдельно и погашения его после основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  апелляционной инстанции Комбинатом заявлено об отказе от требования на  сумму 372 395,82 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 определение от  09.11.2022 в части признания обоснованным и подлежащим включению в  Реестр требования Комбината на сумму 372 395,82 руб. отменено, принят отказ  Комбината от требования на сумму 372 395,82 руб., производство по заявлению  в указанной части прекращено; в остальной части определение от 09.11.2022  оставлено без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  

названного Закона.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Заявленное Комбинатом требование основано на обязательствах  Общества из заключенных сторонами договора подряда от 02.05.2017   № 01/05/17 и договора поставки от 13.05.2019 № 8/2019-СТК.  

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для включения в Реестр требования Комбината в  части 4 056 545,89 руб. перечисленных должнику в качестве предоплаты по  договору поставки от 13.05.2019 № 8/2019-СТК, а также в части 609 003,76 руб.  неустойки, начисленной в соответствии с условиями названного договора, в  соей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 не  оспаривает – податель жалобы просит отменить определение от 09.11.2022 и  постановление от 12.05.2023 в части признания обоснованным и подлежащим  включению в Реестр требования Комбината, основанного на обязательствах  должника из договора подряда от 02.05.2017 № 01/05/17.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ в отсутствие встречного предоставления  в виде выполненных работ аванс, выплаченный заказчиком подрядчику,  подлежит возврату заказчику.  

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств,  представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного  спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений  относительно указанных требований, требование Комбината, основанное на  обязательствах должника из договора подряда от 02.05.2017 № 01/05/17,  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в  Реестр.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  

апелляционной инстанции Комбинатом заявлено об отказе от требования на  сумму 372 395,82 руб.  

Постановлением от 12.05.2023 апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 09.11.2022 в части признания  обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Комбината на  сумму 372 395,82 руб., принял отказ Комбината от требования на сумму  372 395,82 руб., прекратил производство по заявлению в указанной части  прекращено.  

Оставляя определение от 09.11.2022 в остальной части без изменения,  апелляционный суд исходил из того, что Комбинатом представлены  достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  определения от 09.11.2022 и постановления от 12.05.2023 в обжалуемой  конкурсным управляющим ФИО5 части, соответствуют  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО5 довод о том, что Комбинат, при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде апелляционной инстанции отказавшись от  требования на сумму 372 395,82 руб., составляющего часть необработанного  Обществом аванса, не представил перерасчет неустойки, начисленной на всю  сумму неотработанного аванса, не может быть принят.  

Пунктом 10.1 договора подряда от 02.05.2017 № 01/05/17 предусмотрена  ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в  размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не  более 5% от общей стоимости договора.  

Таким образом, не усматривается, что отказ Комбината от требования  на сумму 372 395,82 руб., составляющего часть необработанного Обществом  аванса, повлиял на размер начисленной неустойки (пени).  

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что согласно  заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр  судебной экспертизы «Петроэксперт» Стукало Е.Н., выполненному по  результатам проведенной при рассмотрении дела № А56-112714/2019 судебной  экспертизы, стоимость работ, выполненных Обществом по договору подряда от  02.05.2017 № 01/05/17, составляет 100 068 763,51 руб., при этом Комбинат  произвел в пользу Общества платежи в общей сумме 86 364 684,32 руб., в связи  с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для  включения в Реестр требования Комбината в части, основанной на  обязательствах должника из названного договора, также не могут быть  приняты.  

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Кроме того, из соглашения о замене стороны по договору подряда от  02.05.2017 № 01/05/2017, заключенного 20.12.2018 Комбинатом, ООО «Третья  планета» и Обществом, следует, что общая стоимость работ по указанному  договору составила 285 231 811,07 руб., при этом предыдущим подрядчиком  выполнены работы по договору на общую сумму 146 317 041,71 руб.;  гарантийное удержание произведено на сумму 7 315 852,08 руб., в счет оплаты  

работ по договору перечислено 185 771 421,55 руб., из которых  63 972 883,26 руб. составляют авансовые платежи (пункт 1.3.4 договора); из  авансовых платежей зачтено в счет оплаты выполненных работ  16 830 225,66 руб., сумма не закрытых авансовых платежей составила  47 142 627,60 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на  21.12.2018, приложенным к соглашению.  

Привлеченным Комбинатом специалистом стоимость фактически  выполненных работ по договору подряда от 02.05.2017 № 01/05/17 определена  в сумме 223 153 436,51 руб.  

Из заключения указанного специалиста от 09.09.2019 № 206 также  следует, что фактически не выполнены работы по лифтовому оборудованию на  общую сумму 6 636 200,20 руб., учтенные в акте по форме КС-6а; не  подтверждены работы по вывозу мусора, уборке и вывозу снега (не  представлены талоны утилизации твердых бытовых отходов), не представлена  исполнительная документация на работы по уборке/клинингу строительной  площадки на общую сумму 16 313 488,47 руб., выполнение которых также  отражено в акте по форме КС-6а.  

Привлеченным специалистом также установлено ненадлежащее  качество ряда выполненных по договору работ.  

Выводы, содержащиеся в заключении привлеченного специалиста от  09.09.2019 № 206, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были  опровергнуты.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Так как постановлением от 12.05.2023 апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 09.11.2022 в части признания  обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Комбината на  сумму 372 395,82 руб., принял отказ Комбината от требования на сумму  372 395,82 руб. и прекратил производство по заявлению в указанной части, в  остальной части определение от 09.11.2022 оставлено без изменения, в силе  следует оставить постановление от 12.05.2023.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по делу № А56-55237/2020/тр.7 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтехкомплект» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 В.В. Мирошниченко