Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35003/20-17-258

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОПУТЧИК» (адрес: 125476, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА, ДОМ 25, П-Д 9 ОФ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ООО «Красногорск-Авто» (143405, Московская область, г. Красногорск, 

<

...> стр. 6Б, пом. 40 эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа Красногорск Московской области(143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания по жалобе № 47330 от 17.01.2020 г.

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 № 03/5261/19, диплом, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОПУТЧИК» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе №47330 «Красногорск-Авто» от 17.01.2020г.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания решения и предписания Московского областного УФАС России, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Организатор торгов, Администрация) был проведен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом № 5 «м/р Павшинская пойма -плагф. Пенягино» (далее – Конкурс).

Конкурс проводился Администрацией в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положением «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа Красногорск по нерегулируемым тарифам», утв. постановлением администрации г.о. Красногорск от 24.10.2019г. № 2646/10.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019г. на сайте Администрации было размещено Извещение о проведении Конкурса. 

В Администрацию городского округа Красногорск поступило 4 заявки на участие в вышеуказанном Конкурсе.

16.12.2019г. Организатором торгов было проведено вскрытие конвертов и проверено наличие представленных документов, согласно конкурсной документации: ООО «Красногорск-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортпарк», ООО «Попутчик», ООО «Красногорск-Авто» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии Администрацией был составлен протокол №1 от 16.12.2019г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа Красногорск по нерегулируемым тарифам №5 «м/р Павшинская пойма - платф. Пенягино.

19.12.2019г. состоялось подведение итогов конкурса и Администрацией был составлен протокол №2 от 19.12.2019г. «рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа Красногорск по нерегулируемым тарифам №5 «м/р Павшинская пойма -платф. Пенягино».

Комиссия Администрации рассмотрела 4 заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и приняла следующие решения: допустить ООО «Красногорск - АВТО» (ИНН

<

***>) к участию в конкурсе, признать его Участником № 1 конкурса; допустить (ООО «ФОРТПАРК») к участию в конкурсе, признать его Участником № 2 конкурса; допустить (ООО «Попутчик»), признать его Участником № 3 конкурса, отклонить ООО «Красногорск - АВТО» (ИНН 

<

***>) от участия в конкурсе по причине несоответствия заявки условиям и требованиям, указанным в конкурсной документации.

Между тем, ООО «Красногорск - АВТО» подало жалобу в антимонопольный орган, в которой указывает на то, что организатор торгов некорректно присвоил номера заявкам участников Конкурса, а победителя Конкурса определил исходя из условий, не указанных в Законе о пассажирских перевозках, неправомерно определил Конкурсную комиссию согласно приложению № 2 к постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.12.2019 № 3124/12, нарушил порядок проведения Конкурсной процедуры в части неоглашения председателем Конкурсной комиссии предложений по показателям всех претендентов на участие в Конкурсе.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2020 по жалобе № 47330, согласно которому жалоба ООО «Красногорск - АВТО» признана обоснованной, материалы дела переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации городского округа Красногорск Московской области, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также на основании указанного решения Администрации выдано обязательное к исполнению предписание от 17.01.2020 по жалобе № 47330 об устранении допущенных нарушений, которым Администрации предписано: аннулировать Конкурс, в том числе все протоколы, составленные в ходе его проведения, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для осуществления Московским областным УФАС России возложенных в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, сообщить в Московское областное УФАС России об исполнении настоящего предписания в течение 5 дней со дня его исполнения завершить процедуру Закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, Закупочной документации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что Комиссия Администрации признала конкурс состоявшимся и определила победителя открытого конкурса ООО «Попутчик» по предложению, которого установлен маршрут. Между тем, при составлении протокола № 2 была допущена техническая ошибка - пропущено слово «победитель», на что указало ООО «Красногорск Авто» при написании жалобы в УФАС по МО и просило внести исправления в этот протокол. 09 января 2020г. был составлен протокол № 2.1 «О внесении изменений в протокол от 19.12.2019г. рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа Красногорск по нерегулируемым тарифам №5 «м/р Павшинская пойма -платформа Пенягино» и п. 9 был изложен в новой редакции с указанием победителем ООО «Попутчик».

При этом, как указывает заявитель, техническая ошибка, выраженная в пропущенном слове победитель, никак не влияет на результат определения победителя, так как победитель определялся по основаниям, указанным в законе и положении об открытом конкурсе. Основания для признания ООО «Красногорск - Авто» победителем конкурса отсутствует.

Исходя из изложенного, заявитель указывает на отсутствие доказательств несоблюдения или нарушения Конкурсной комиссией п.41 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа Красногорск по нерегулируемым тарифам», утв. постановлением Администрации г.о. Красногорск от 24.10.2019г. № 2646/10 или иных норм действующего законодательства, устанавливающих порядок определения победителя конкурса.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода Комиссии Московского областного УФАС России о том, что Организатор торгов нарушил требования части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвердил Конкурсную комиссию за 3 дня до даты вскрытия конвертов с заявками претендентов на участие в Конкурсе.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность утверждения Комиссии Московского областного УФАС о том, что Конкурсная комиссия, утвержденная Постановлением от 12.12.2019, в силу части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе принимать какие-либо решения при проведении Конкурса, поскольку, как указывает заявитель, назначенная Постановлением от 24.10.2019 Конкурсная комиссия решения в отношении каких-либо процедур Конкурса не принимала.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения и предписания и о необходимости их отмены в судебном порядке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,   обжалуются   в   порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В жалобе ООО «Красногорск - АВТО» указало на то, что организатор торгов некорректно присвоил номера заявкам участников Конкурса, а победитель Конкурса определен, исходя из условий, неуказанных в Законе о пассажирских перевозках, неправомерно определил Конкурсную комиссию согласно приложению № 2 к постановлению администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.12.2019 № 3124/12, нарушил порядок проведения Конкурсной процедуры в части не оглашения председателем Конкурсной комиссии предложений по показателям всех претендентов на участие в Конкурсе.

Таким образом, жалоба ООО «Красногорск - АВТО» была рассмотрена антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе регулируется статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о пассажирских перевозках).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В ходе рассмотрения и оценки заявок первые номера присвоены заявкам ООО «Красногорск-Авто» и ООО «Попутчик».

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках и случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 указанной статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 указанной статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 указанной статьи.

Аналогичные требования установлены пунктом 41 раздела 4 Положения о проведении Конкурса (далее - Положение), утвержденным Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской о(5ласти от 24.10.2019 Ш 2646/10 (далее - Постановление от 24.10.2019).

Дополнительно пунктом 41 Положения определено, что «в случае, если нескольким заявкам на участие в открытом конкурсе присвоен первый номер, победителем открытого конкурса придается участник открытого конкурса, по предложению которого установлен маршрут регулярных перевозок, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявка которого подана ранее других заявок, получивших высшую оценку».

Таким образом, часть 6 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках регулирует четкий порядок определения победителя открытого конкурса в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, и не предусматривает возможность устанавливать иной.

Как следует из материалов дела, Администрации необходимо было оценить заявки ООО «Красногорск-Авто» и ООО «Попутчик» по следующим критериям:

- количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица;

- опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом; максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом;

- влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом.

Однако, вопреки доводу Заявителя, доказательств оценки заявок по данным критериям Администрацией не представлено.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, из содержания документов, представленных ему Администрацией в ходе рассмотрения жалобы № 47330, невозможно было установить соблюдение Заявителем порядка, установленного частью 6 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках.

Более того, заинтересованное лицо было вынуждено дважды отложить рассмотрение жалобы № 47330 по причине не предоставления Заявителем всех необходимых документов.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Красногорск - АВТО», антимонопольным органом было установлено нарушение Администрацией требования части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем антимонопольным органом возбуждены административные дела № 050/04/19.8-90/2020 в отношении Администрации и № 050/04/19.8-91/2020 в отношении главы Администрации.

Из пояснений представителя Администрации, представленных в антимонопольный орган, следовало, что ООО «Попутчик» и ООО «Красногорск-Авто» набрали равное количество баллов, при этом победителем определено лицо, по чьему предложению был введен маршрут.

Однако, как обоснованно указывает Московское областное УФАС России, данное основание не предусмотрено частью 6 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках.

Более того, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, в составе заявки ООО «Попутчик» отсутствует предложение установления маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, довод Заявителя том, что конкурсной комиссией был соблюден порядок оценки заявок на участие в конкурсе, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что антимонопольный орган принимает решение исходя из представленных на момент рассмотрения им дела о нарушении антимонопольного законодательства документов и доказательств. Соответственно, в случае предоставления Заявителем новых доказательств, не представлявшихся в антимонопольный орган при принятии обжалуемого решения, судом представленным доказательствам не может быть дана оценка и суд не может их учитывать, так как они не могли быть положены в основу оспариваемого решения, законность которого проверяется судом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Конкурсная комиссия является коллегиальным органом, действующим в рамках объявленного конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов Российской Федерации. Решение о создании комиссии организатор торгов принимает до объявления конкурса.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении Конкурса датировано 13.11.2019.

Состав Конкурсной комиссии по проведению Конкурса утвержден Постановлением от 24.10.2019 (приложение № 2 к Постановлению от 24.10.2019).

Постановлением администрации городского округа Красногорск-Московской области от 12.12.2019 «О внесении изменений в приложение Ка 2 к постановлению администрации городского округа Красногорск от 24.10.2019 № 1646/10» (далее - Постановление от 12.12.2019) внесены изменения в состав Конкурсной комиссии.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса дата вскрытия конвертов с заявками претендентов на участие в Конкурсе - 16.12.2019, дата рассмотрения указанных заявок - 17.12.2019, дата подведения итогов Конкурса - 19.12.2019.

Таким образом, как следует из материалов дела, Организатор торгов нарушил требования части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвердил Конкурсную комиссию за 3 дня до даты вскрытия конвертов с заявками претендентов на участие в Конкурсе.

Конкурсная Комиссия, утвержденная Постановлением от 12.12.2019, в силу части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе принимать какие-либо решения при проведении Конкурса.

Назначенная Постановлением от 24.10.2019 Конкурсная комиссия решения в отношении каких-либо процедур Конкурса не принимала. 

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, возможность изменения состава конкурсной комиссии не предусмотрена Гражданским кодексом, а также Законом о пассажирских перевозках.

Исходя из изложенного выше, довод Заявителя о том, что законодательство не содержит запрета на изменение состава конкурсной комиссии, отклоняется судом как необоснованный. 

Также суд отмечает, что приведенная Заявителем трактовка закона фактически указывает на возможность изменять состав Конкурсной Комиссии в любое время и без каких-либо последствий, а нормы Гражданского кодекса, исходя из позиции Заявителя, не являются обязательными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что Конкурс, проведенный Администрацией, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными.

При этом все приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием Московского областного УФАС России. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения и предписания Московского областного УФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание Московского областного УФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении другого юридического лица (Администрации городского округа Красногорск Московской области), в связи с чем  не ограничивают и не могут ограничивать права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемым решению и предписанию Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПОПУТЧИК» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.01.2020 г№ 47330.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                           А.Б. Полякова