АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1930/2016

г. Биробиджан

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 19.10.2016 № 44 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 9-исх), от антимонопольного органа – ФИО4 (довереность от 09.01.2017 № 3),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.10.2016 № 44 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 7.30 и частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления учреждение указало на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему правонарушений.

УФАС по ЕАО представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого учреждением постановления.

В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержал, дополнительно указав, что учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ не является.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила в удовлетворении задавленных учреждением требований отказать. Представила суду определение УФАС по ЕАО от 17.01.2017 № 5-67 о внесении изменений в постановление от 19.10.2016 № 44 в соответствующих частях, согласно которому действия муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» квалифицируются по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года начальником учреждения принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Строительство защитной дамбы на правом берегу р. ФИО5 в черте г. Биробиджан в районе пос. Партизанский ЕАО», о чём издан приказ № 240.

29.12.2014 года на официальном сайте www.zakupki.ru заказчиком размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0178300000214000122 и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство защитной дамбы на правом берегу р. ФИО5 в черте г. Биробиджана в районе пос. Партизанский ЕАО».

Согласно извещению, объектом закупки является строительство защитной дамбы на правом берегу р. ФИО5 в черте г. Биробиджана в районе пос. Партизанский ЕАО.

Начальная (максимальная) цена контракта: 53 230 820 рублей.

Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Российская Федерация, ЕАО, Биробиджан г, Российская Федерация, 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, правый берег р. Большая Бира в черте г. Биробиджана в районе пос. Партизанский ЕАО.

Начало работ - с момента заключения Муниципального контракта; окончание работ - 22.12.2015 года.

27.01.2015 состоялось подведение итогов аукциона в электронной форме (протокол № 3), победителем признано - общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее – ООО «УПБГ»), предложившее цену контракта 26 881 564,1 рубля.

11.02.2015 заказчиком заключен муниципальный контракт с ООО «УПБГ» № 0178300000214000122-0081600-01, согласно которому цена контракта составила 26 881 564, 1 рубля, срок окончания работ - 22.12.2015.

20 октября 2015 года между Заказчиком и ООО «УПБГ» заключено дополнительное соглашение № 02 к контракту № 0178300000214000122-0081600-01, которым установлено:

1. Исключить локальный сметный расчет «1-3. Переустройство линий ВЛ-6 кВ на пересечении с защитной дамбой», предусматривающий: демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ: с приставками одностоечных; установку    стальных    опор     анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных массой до 5 т; бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов; забивку вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 150 мм2; подвеску проводов ВЛ 6-10 кВ в ненаселенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов; погрузку и выгрузка вручную: изоляторов стеклянных тарельчатых подвесных; погрузку и выгрузку вручную: линейной арматуры.

2. Добавить локальный сметный расчет «2-3-2. Перенос опоры Ростелеком» в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, предусматривающий: демонтаж опор В Л 0,38-10 кВ: без приставок с одностоечных (1 опора); демонтаж одного дополнительного провода (1 опора (3 провода); разгрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитбетона массой до 3 т; перевозку бетонных м ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстоянии до 9 км; развозку конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе. 

3. Добавить локальный сметный расчет «1-ЗА, Переустройство линий электроснабжения 6(10) кВ на железобетонных опорах с учетом КЛЭП» в соответствии с приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, которым предусмотрено: демонтаж: 3-х проводов ВЛ 6-10 кВ (1 опора (3 провода); развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: одностоечных железо-бетонных опор; развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: материалов оснастки одностоечных опор; развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: материалов оснастки сложных опор; забивка вертикальных заземлителей вручную на глубину до 3 м; разработка грунта в отвал экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «КОМАТSU, «НIТАСНI», «LIЕВНЕR» с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) куб.м; разработку грунта в ручную с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м; укладкау стальных водопроводных труб диаметром: 200 мм; герметизацию проходов в металлической трубе уплотнительной массой; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство плит перекрытий каналов площадью: до 0,5 м2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям.

4. Добавить локальный сметный расчет «2-1 -1 А. Строительство защитной дамбы L=1293 м» в соответствии с приложением № 3 к настоящему Дополнительному соглашению.

5. Добавить локальный сметный расчет «2-1-ЗА. Строительство съездов с защитной дамбы и переездов через дамбу» в соответствии с приложением № 4 к настоящему Дополнительному соглашению.

30 ноября 2015 года между учреждением и ООО «УПБГ» заключено дополнительное соглашение № 03 к контракту № 0178300000214000122-0081600-01 о включении в приложение 2 к Муниципальному контакту локальный сметный расчет № 2-1-1Б «Строительство защитной дамбы L =1293м» согласно приложению 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Названное дополнительное соглашение 01 декабря 2015 года размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.ru.

07 декабря 2015 года между учреждением и ООО «УПБГ» заключено дополнительное соглашение № 04 к контракту № 0178300000214000122-0081600- 01 о расторжении на основании п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 9.2 Муниципального контракта муниципального контракта на неосвоенную сумму в размере 53 656 рублей.

30.12.2015 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.ru размещены сведения об исполнении контракта (акты приёмки) 

06.09.2016 в УФАС по ЕАО обратилось управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области с заявлением о нарушении учреждением статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от  26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении в ходе исполнения муниципального контракта № 0178300000214000122-00811600-01 от 11.02.2015 дополнительных соглашений, которыми изменены существенные условия контракта.

По данному заявлению УФАС по ЕАО принято решение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении учреждения, в ходе которой установлены нарушения ч. 1, ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, которые выразились в заключении заказчиком дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015 к муниципальному контракту № 0178300000214000122-0081600-01, которым изменены существенные условия контракта; размещении на официальном сайте информации об изменении муниципального контракта № 0178300000214000122-0081600-01 не в полном объеме; расторжении контракта без представления доказательств об уменьшении учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов.

Усмотрев в названных действиях составы административных правонарушений, УФАС по ЕАО 18.10.2016 в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административных правонарушениях № 44 по части 3 статьи 7.30и  по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2016 № 44 учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 и части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Названное постановление обжаловано учреждением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в неразмещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается неисполнение учреждением требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое выразилось в размещении информации об изменении контракта в единой информационной системе, так 01.12.2015 в неполном объёме размещено дополнительное соглашение № 03 к контракту № 0178300000214000122-0081600-01 (без приложения – локально-сметного расчёта № 2-1-1Б «Строительство защитной дамбы L=1293м»).

Вместе с тем, как следует из конструкции названной статьи субъектами рассматриваемого состава являются должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, специализированная организация.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае учреждение при проведении открытого аукциона в электронной форме выступало от своего имени в интересах муниципального образования и специализированной организацией не являлось.

Таким образом, заявитель субъектом вменяемого правонарушения не является. 

Неисполнение должностным лицом заказчика требований Закона о контрактной системе о размещении в единой информационной системе информации и документов основанием для привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ  не является.

В этой связи постановление УФАС по ЕАО от 19.10.2016 № 44 в названной части не соответствует закону и подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта № 0178300000214000122-0081600-01 от 11.02.2015 являлось выполнение работ по объекту: «Строительство защитной дамбы на правом берегу р. ФИО5 в черте г. Биробиджана в районе пос. Партизанский ЕАО», цена контракта составила 26 881 564, 1 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе исполнения вышеуказанного контракта, между учреждением и ООО «УПБГ» 20.10.2015, 30.11.2015 заключены дополнительные соглашения к контракту и подписаны локально-сметные расчёты, корректирующие виды работ при выполнении строительства защитной дамбы.

Таким образом, дополнительные работы согласованы сторонами муниципального контракта, что соответствует положениям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом не выяснено и не установлено на сколько изменены ли существенные условия муниципального контракта и повлияли ли выполненные работы на конечный результат, являвшийся предметом заключенного контракта, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении названные выводы отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В судебном заседании из пояснений представителя УФАС по ЕАО судом установлено, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, нарушены ли учреждением внесением изменений в муниципальный контракт предельно возможные размеры корректировок, установленные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не устранены названные обстоятельства антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно локально-сметному расчёту № 1-3 цена контракта уменьшена сторонами за счет корректировки работ на 184 644 рубля (0,7% от цены контракта), по локально-сметному расчёту № 2-3-2 - увеличена на 13437 рублей (0,05%), по локально-сметному расчёту № 1-3А – увеличена на 139743 рубля (0,5%), по локально-сметному расчёту № 2-1-1А – увеличена на 81093 рубля (0,3%), по локально-сметному расчёту № 2-1-3А – уменьшена на 49607 рублей (0,2%) (лл.д. 93об.-113).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и объективной стороны правонарушения.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения муниципального контракта послужило соглашение сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 07.12.2015 № 04.

Расторжение контракта по соглашению сторон нарушением статьи 95 Закона о контрактной системе не является и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не образует.

Учитывая изложенное, постановление УФАС по ЕАО от 19.10.2016 № 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 19.10.2016 № 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1