﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9444/2018

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техслужба): Богданова А.Л., представителя на основании доверенности от 09.09.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техслужба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2019 года по делу № А33-9444/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техслужба» (ИНН 2461227462, ОГРН 1142468052880) (далее – истец, ООО «Техслужба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью офисный центр «Павловский» (ИНН 2461028650, ОГРН 1152468031088) (далее – ответчик, ООО ОЦ «Павловский») 244 000 рублей убытков.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдер» (далее – ООО «ГСМ Трейдер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-9444/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техслужба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик является ответственным лицом по заключенному договору возмездного оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации административного здания №б/н от 01.09.2016;

- истец представил суду заключение эксперта № 383 от 14.02.2019 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; из заключения следует, что «наличие технических недостатков внутренней канализационной сети, допущенное в ходе проведения работ по переустройству инженерных сетей двух верхних этажей при преобразовании офисов в жилые квартиры, а также ненадлежащее исполнение обязанностей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилых помещений, не исключает возможность затопления исследуемого офисного помещения стоками из жилых квартир верхних этажей здания»; эксперт в своем заключении ссылается на то, что подтопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО ОЦ «Павловский», ООО «ГСМ Трейдер», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Техслужба» (пользователем) и ООО ОЦ «Павловский» (организацией) 01.09.2016 заключен договор оказания услуг, согласно которому организация обязалась оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Академика Павлова, 1, строение 2, а пользователь обязался принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Пользователю принадлежит нежилое помещение № 11 общей площадью 205 кв.м. на 1 этаже здания.

Из искового заявления следует, что 01.10.2017 помещение № 11, принадлежащее истцу, было затоплено, в результате чего истцу причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, определен истцом по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности». Согласно отчету оценщика от 08.11.2017                   № 3624/17 размер ущерба составил 244 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 14.02.2018 (получена ответчиком 15.02.2017). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исков о взыскании с ответчика 244 000 рублей материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате затопления помещения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 и пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – «Правила эксплуатации жилищного фонда»). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик является ответственным лицом по заключенному договору возмездного оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации административного здания №б/н от 01.09.2016.

Вместе с тем данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Содержание представленных в обоснование исковых требований актов осмотра объекта от 02.10.2017, выписки из дежурного журнала заявок от 01.10.2017, в которых отсутствует информация о причинах затопления помещения, не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества здания в надлежащем состоянии. Ссылка истца на акты, составленные им в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются односторонними доказательствами. Указание в данных актах на то, что причиной затопления явилось засорение внутридомовых сетей водоотведения, документально не подтверждено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на основании каких обстоятельств и в результате каких действий сделан указанный вывод.

В апелляционной жалобе истец ссылается заключение эксперта № 383 от 14.02.2019 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из заключения следует, что «наличие технических недостатков внутренней канализационной сети, допущенное в ходе проведения работ по переустройству инженерных сетей двух верхних этажей при преобразовании офисов в жилые квартиры, а также ненадлежащее исполнение обязанностей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилых помещений, не исключает возможность затопления исследуемого офисного помещения стоками из жилых квартир верхних этажей здания»; эксперт в своем заключении ссылается на то, что подтопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы поскольку выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Так, в заключении содержится вывод о том, что явную причину затопления, зафиксированного в акте осмотра затопления от 01.10.2017-02.10.2017 года определить не представляется возможным. Выявлено наличие технических недостатков внутренней канализационной сети, допущенных в ходе проведения работ по переустройству инженерных сетей двух верхних этажей при  преобразовании офисов в жилые квартиры.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о невозможности установления конкретной причины затопления, пояснения экспертов, которые были даны в судебном заседании, согласно которым обстоятельства, вызвавшие затопления могут быть обусловлены, в том числе и действиями (бездействием) пользователей жилыми и нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 244 000 рублей с ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2019 года по делу № А33-9444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин