РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-178806/24-52-1387

16 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>, 107078, Г. МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМД ГРУПП" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>, 125464, Г. МОСКВА, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 142, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ/ОФИС I/20/471)

о взыскании задолженности в размере 653 579 163, 83 руб.,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 28.12.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, генеральный директор).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ЗФ3056/22/ДС1/СМР/001/К6 в размере 123 481 559,10 руб.; пени за просрочку возврата суммы неотработанного аванса составляет 89 894 575,02 руб.; пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору в размере 439 074 130,43 руб.  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "АМД ГРУПП" (Подрядчик) 10.12.2022 заключили договор подряда №ЗФ3056/22/ДС1/СМР/001/К6, в соответствии с п. 1.1-1.2 которых Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Заказчика (в соответствии с Рабочей документаций) выполнить из своих материалов и оборудования комплекс ремонтных работ (далее – «Работы») на объекте: «АТО «ЦАТК» ЗФ. Колонна № 6. Здание гаража (Гардеробный блок 2, 3 этаж), Гардеробный блок ИТР, с/у мужской и женский, комната отдыха/приема пищи, Тренажерный зал 2 этаж, Конференц-зал 4 этаж, лестничные клетки» (далее - «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Общая стоимость Работ (Цена Договора) в соответствии с Приложением № 1 (Смета) составила 249 405 995,69 (двести сорок девять миллионов четыреста пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений № 5 от 27.03.2023 и № 6 6/ДОП1-АР-15 от 26.05.2023 к Договору).

Срок окончания Работ по Договору 12.08.2023 (п. 5.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику были оплачены денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ по Договору) в общей сумме 133 467 303 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик в установленный Договором срок Работы по Договору не выполнил, результат Работ Заказчику не сдал.

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора полностью или частично и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ по причинам не связанным с неисполнением Заказчиком своих обязательств, а также если в процессе выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, оплатив Подрядчику фактически выполненные до даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения или изменении Договора и принятые Заказчиком объемы Работ (п. 18.2 Договора).

Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (п. 18.9 Договора).

21.07.2023 Заказчик в письменной форме уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику суммы перечисленных и неотработанных авансов.

На дату расторжения Договора Подрядчиком представлено встречное исполнение на сумму в размере 9 985 744 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Письменное требование Заказчика, изложенное в уведомление о возврате денежных средств оставлено Подрядчиком без удовлетворения и ответа.

26.07.2023 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки (возврата) строительной площадки Объекта, в соответствии с которым Подрядчик вернул строительную площадку (копия акта возврата прилагается).

01.08.2023 (дата расторжения Договора): 28.07.2023 (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора) +5 календарных дней (п. 18.9 Договора).

23.01.2024 Заказчик в порядке досудебного урегулирования спора в письменной форме повторно потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс и уплатить пени по Договору.

Однако, требование Заказчика оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что Договор субподряда № ЗФ3056/22/ДС1/СМР/001/К6 является расторгнутым в связи с реализацией подрядчиком предусмотренного пунктом 18.2 права на односторонний отказ от договора,  сумма неотработанного аванса в размере 123 481 559 руб. 10 коп. (133 467 303 руб. 90 коп. - 9 985 744 руб. 80 коп.) является неосновательным обогащением Ответчика. Поскольку в материалы дела доказательств возвращения указанной суммы не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истца в спорном размере на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении актов выполненных работ в октябре. мае, июле 2023г. подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут, п. 10.4 договора ответчиком не исполнен.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере  89 894 575 руб. 02 коп.

В случае нарушения Подрядчиком установленного Договором срока возврата аванса, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (п. 14.17 Договора).

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса не основано на законе и условиями договора не предусмотрено.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на сумму 89 894 575,02 руб. не имеется, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также начислена неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору за период с 13.08.2023 по 30.07.2024, размер которой составил 439 074 130 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения, предусмотренного Договором начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (абз. 3 п. 14.1 Договора подряда).

Расчет произведен истцом от Цены Договора (248 767 212 руб. 71 коп.).

Однако  суд считает необходимым производить расчет неустойки от стоимости невыполненных работ (123 481 559 руб. 10 коп.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 35 973 536,26 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период с 13.08.2023 по 30.07.2024, при этом расчет произведен от стоимости невыполненных работ.

Данная сумма является соразмерной, справедливой и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик правом на подачу заявления о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 447 руб. 32 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД ГРУПП" (ИНН:

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 123 481 559,10 руб., неустойку в размере 35 973 536,26 руб., почтовые расходы в размере 1 447,32 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева