﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19379/2017(4)-АК

Дело № А60-21382/2017

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-21382/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речелга»  (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961), 

 

установил:

03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление общества «Победа-1» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, заключенного между обществом «Речелга», ГУП ОПХ «Пышминское» и обществом «Победа-1», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2019 к участию  в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк).

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении 47 объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права. Апеллянт полагает, что суд на стадии принятия заявления должен был установить, что оно подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, и, как следствие, вернуть его заявителю с приложенными документами и уплаченной государственной пошлиной. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское»).

 24.05.2019 общества «Шиловское» в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, заключенного между обществом «Речелга», ГУП ОПХ «Пышминское» и обществом «Победа-1», и применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства общества «Россельхозбанк», являющегося конкурсным кредитором общества «Шиловское», Банк привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Банка Николаев А.В., действующий по доверенности от 14.05.2019 №073-38-21/27, был допущен к участию в судебном заседании 20.08.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что истребуемые им обеспечительные меры позволят предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю в рамках спора о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Банк не является ни заявителем, ни кредитором общества «Речелга», ни иным лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ни лицом, о правах или обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности указанного заявления.

 Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее заявитель указывает на то, что суду необходимо было вернуть настоящее заявление, как поданное лицом, не имеющим на это полномочия, и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. 

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в силу специфики разграничения норм процессуального законодательства и законодательства норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд проверяет полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление от имени заявителя. Данные полномочия суда носят сугубо процессуальный характер, в рамках которого судом осуществляется проверка наличия полномочий на подписание соответствующего заявления, без анализа статуса стороны, от чьего имени подается процессуальный документ.

Так, в рассматриваемом случае, судом проверены полномочия представителя общества «Россельхозбанк» Николаева А.В., указанные в доверенности от 14.05.2019 №073-38-21/27.

Поскольку Банк является лицом, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве (по ходатайству самого же Банка), у суда отсутствовали основания для возвращения или оставления без рассмотрения поданного им заявления.

В данном случае, судом рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер по существу заявленных требований, где суд, проанализировав нормы процессуального права, а также положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер именно по заявлению общества «Россельхозбанк», поскольку истребуемые им меры не направлены на защиту интересов Банка, который участником настоящего дела о банкротстве не является, а также не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем не доказано, реализацию защиты каких прав заявителя в рамках настоящего дела призваны обеспечить запрашиваемые меры.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Оснований для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2019 №23101 не имеется, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2019  года по делу № А60-21382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров

C1554585488543200:1@