АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7023/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

 

Дело № А50-32389/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.

рассмотрел  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Триумф», Застройщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края  от  28.03.2022  по делу № А50-32389/2021 и  постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Триумф» обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным  постановления  Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – надзорный орган, заинтересованное   лицо)  от 15.12.2021 № 88 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  28.03.2022  по делу № А50-32389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Застройщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «Триумф», у него отсутствует обязанность внесения изменений в проектную декларацию с учетом признания его банкротом и прекращения им хозяйственной деятельности. Застройщик полагает, что у него объективно отсутствовала техническая возможность внесения изменений в проектную декларацию ввиду истечения срока действия разрешения на строительство.

В обоснование своих доводов податель жалобы, не оспаривая факта совершения вмененного ему правонарушения, утверждает, что имеются основания для замены совершенного обществом «Триумф» правонарушения предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.09.2021   по результатам проведенного системного мониторинга информации, размещенной в Единой информационной системы жилищного строительства  (далее – ЕИСЖС), заинтересованным лицом установлено, что    в установленный срок сведения об изменениях в  проектной декларации, указанных в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон о долевом строительстве), относительно объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми. 5  очередь строительства. Многоквартирный жилой дом, поз. 5.3», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 114, обществом «Триумф» в ЕИСЖС не размещены.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом  извещенного Застройщика 09.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. 

15.12.2021 в отношении надлежащим образом извещенного общества «Триумф» вынесено постановление надзорного органа № 88 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы субъекта естественной монополии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения,  из доказанности вины общества «Триумф» в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом  отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на  предупреждение, в том числе по причине исключения Застройщика из Единого реестра малого и среднего предпринимательства.   При  этом  судом указано на то, что положения Закона о долевом строительстве не  предусматривают возможности освобождения застройщика, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых арбитражным судом в деле о банкротстве, от выполнения любой обязанности, возложенной на него названным Федеральным законом, в том числе от обязанности по размещении спорной информации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему          законодательству Российской Федерации в сфере раскрытия информации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от  двухсот  тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Законом о долевом строительстве в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, предоставления гражданам, чьи денежные средства привлекаются для строительства, полной и достоверной информации об объекте, о выданных разрешениях, наличии проектной документации и прочей имеющей значение информации.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица – застройщики, привлекающие денежные средства на  условиях, определенных названным Федеральным законом. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, может состоять в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию; в предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании частей 4, 5 статьи 19 Закона о долевом строительстве  застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием ЕИСЖС изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в ЕИСЖС сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в ЕИСЖС сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется. Ежеквартально  застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве (сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату).

Пунктом 7 части 2 статьи 3.1 названного Федерального закона установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать документы, указанные в части 5 статьи 3 данного Федерального закона, согласно которой предусмотрено, что таким документом является годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика. При этом этой же нормой установлено, что застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на   ежеквартальной основе  за  следующие промежуточные отчетные периоды – первый  квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 Закона о долевом строительстве, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

В соответствии с  подпунктом «и» пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в ЕИСЖС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 (далее – Правила размещения информации в ЕИСЖС), застройщик размещает в системе жилищного строительства промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании   части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «Триумф» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-21468/2017 в отношении Застройщика введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Из  материалов дела также следует, что в ходе проведения мониторинга информации, размещенной подателем жалобы на сайте ЕИСЖС по адресу: https://наш.дом.рф, заинтересованным лицом установлено допущенное  обществом «Триумф» нарушение требований части 2 статьи 3.1 Закона о  долевом строительстве в части раскрытия информации, подлежащей размещению в системе ЕСЖИС, а именно: не размещены изменения в проектную декларацию (по финансовому результату, размеру кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2020 года, за I , II  квартал 2021 года). 

Застройщику следовало в срок по 30.04.2021 утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «Триумф» за 2020 год, а также в срок по 11.05.2021 внести и разместить на сайте ЕИСЖС изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности за IV квартал 2020 года, за I квартал 2021 года и в срок по 10.08.2021 внести и разместить на сайте ЕИСЖС изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности за II квартал 2021 года.

Таким образом, судами установлено и, как указано выше,  проведенной проверкой надзорного органа обнаружено отсутствие сведений в ЕИСЖС об изменениях в проектной декларации, указанных в части 2 статьи 3.1 Закона о долевом строительстве, относительно объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми. 5 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом, поз. 5.3», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 114.

По данному факту  в отношении Застройщика составлен протокол об административном правонарушении, 15.12.2021 вынесено  постановление  надзорного органа о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2  статьи 14.28 КоАП РФ в  виде штрафа в размере  100 000 руб.

Заинтересованным лицом действие  общества «Триумф» правильно  квалифицировано как требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с  применением статей 4.1, 4.2 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенных Застройщиком нарушениях Закона о долевом строительстве, Правил размещения информации в ЕИСЖС при оказании услуг, выразившихся в необеспечении  размещения сведений в ЕИСЖС об изменениях в проектной декларации относительно названных строительных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия  в действиях общества «Триумф» состава административного правонарушения,   ответственность  за  которое  установлена  частью 2 статьи 14.28  КоАП РФ, установив при этом  отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1  КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение  по причине исключения Застройщика из Единого реестра малого и среднего предпринимательства.  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Триумф» в совершении вмененного ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Застройщик имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при оказании названых услуг долевого строительства населению, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации  в сфере долевого строительства.

Утверждения общества «Триумф» о  неправомерности привлечения его к административной ответственности, в том числе, поскольку оно находится в состоянии банкротства, являлось субъектом малого предпринимательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о  правомерном избрании заинтересованным лицом в  отношении Застройщика  административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, с применением статей 4.1, 4.2 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях подателя жалобы объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Триумф» о признании недействительным  постановления надзорного органа от 15.12.2021 № 88  о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, установив при этом отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1  КоАП РФ, в том числе по причине исключения Застройщика из Единого реестра малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Застройщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда  Пермского   края  от  28.03.2022  по делу № А50-32389/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022  по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов