ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9410/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Импульс – Инвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2023 по делу № А26-9410/2022, принятое

по иску Фонд капитального ремонта Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Импульс – Инвест»   

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 175 534,05 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 по договору №33/2020-р от 23.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  23.09.2020 Фонд и Общество заключили договор №33/2020-р (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией (приложение к документации об электронном аукционе).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнение работ - не позднее 31.12.2020.

Согласно актам по форме КС-2, а также акту сдачи приёмки работ, подрядчиком выполнены работы 17.09.2021 (вместо 31.12.2020).

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления подрядчику неустойки, размер которой за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 составил 175 534,05 руб. 

Поскольку в добровольном порядке после получения претензии неустойка подрядчиком не уплачена, Фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки и далее.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку сдачи работ составил 175 534,05 руб. за период с 01.01.2021 по 17.09.2021. 

Расчёт истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора о процентной ставке, о сроках выполнения работ и составлен до даты фактической сдачи работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является обоснованному по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2023  по делу №  А26-9410/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова