АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20943/2021

г. Ярославль

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 548 597,75 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга и обязании передать его по акту приема-передачи,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.04.2019 № 9/19, диплом от 05.07.2013 № 31742),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" о взыскании 343 049,62 руб., в том числе 303 758 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, 39 291,62 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 320402-05 (2018 года выпуска) (паспорт транспортного средства 52 РА 403776, выдан 21.11.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер XIM32042FJ0002678; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3.8s5168 76390605; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0002678; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод")) и передаче его истцу в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, по адресу: 

<

...> строение № 6А.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предъявленные исковые требования в части, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 452 986 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018 (36 лизингового платежа со сроком уплаты – 24.10.2021, 37 лизингового платежа со сроком уплаты – 24.11.2021, 38 лизингового платежа со сроком уплаты – 24.12.2021, 39 лизингового платежа со сроком уплаты – 24.01.2022, 40 лизингового платежа со сроком уплаты – 24.02.2022), 95 611,75 руб. пени за период с 29.01.2021 по 10.03.2022. В остальной части истец требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.05.2022).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" оплата задолженности за сентябрь 2021 произведена 03.11.2021 платежным поручением № 107, за ноябрь 2021  – 08.02.2022  платежным поручением № 107. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение об  оплате лизингового платежа за октябрь 2021, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена в срок до 08.03.2022. С учётом приведенных обстоятельств, по мнению данного участника процесса, основания для расторжения договора лизинга и передачи его предмета лизингодателю отсутствуют. Также, по утверждению ответчика, истцом заявлены взаимоисключающие требования, так как в случае расторжения договора лизинга и передаче предмета лизинга между сторонами договора должен быть произведен расчет сальдо взаимных обязательств по договору. В противном случае удовлетворение требований о взыскании лизинговых платежей при одновременном удовлетворении требований о расторжении договора лизинга приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, истец привел положения пункта 9.14 договора лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, пояснил, что платежи поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в порядке календарной очередности ее возникновения. Денежные средства в размере 149 228 руб., перечисленные платежным поручением от 03.11.2021 № 107, засчитаны в счет оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей за июль и август 2021 (со сроками уплаты 24.07.2021, 24.08.2021). Денежные средства в размере 74 614 руб., перечисленные платежным поручением от 08.02.2022 № 21, засчитаны в счет оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2021 (со сроками уплаты 24.09.2021). Поскольку законодательство РФ не содержит императивных норм, устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам, лизингодатель, по мнению истца, правомерно засчитал поступившие от лизингополучателя денежные средства на погашение задолженности по лизинговым платежам в порядке календарной очередности ее возникновения (статья 421 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Указание ответчика на заключение между сторонами соглашения об оплате задолженности по лизинговому платежу за октябрь 2021, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена в срок до 08.03.2022, не соответствует действительности, поскольку истцом данное соглашение с ответчиком не заключалось. Какие-либо доказательства заключения соответствующего соглашения ответчиком не представлены. Также общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" отметило, что, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 24.10.2021 по 24.02.2022 составляет 5 лизинговых платежей подряд, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. Кроме того, согласно доводам истца, в рассматриваемой ситуации соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не представляется возможным. В настоящее время договор не расторгнут, предмет лизинга не возвращен истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление с учётом уточнения требований и письменной позиции от 27.05.2022 не представил, явку представителя в судебное заседание 07.06.2022 не обеспечил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2018 между сторонами подписан договор лизинга № 6437/Д/М, по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автобус ПАЗ 320402-05 (2018 г.в.), 1 единица. 

04.12.2018 по акту приема-передачи автобус ПАЗ 320402-05 (паспорт транспортного средства 52 РА 403776, выдан 21.11.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер XIM32042FJ0002678; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3.8s5168 76390605; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0002678; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод")) передан получателю. 

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 24.11.2022 (раздел 2 договора). 

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 4 209 642 руб. Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей определены в приложении № 1 к договору лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно. 

Согласно пункту 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 452 986 руб. (с учётом уточнения). 

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингополучателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце). 

Кроме долга, истец в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга просил взыскать с ответчика 95 611,75 руб. пени (с учётом уточнения). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования по погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга не исполнил, истец обратился с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 452 986 руб. (с учётом уточнения). 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 95 611,75 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме с учётом уточнения требований, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 548 597,75 руб., в том числе 452 986 руб. основного долга по договору лизинга № 6437/Д/М от 19.11.2018, 95 611,75 руб. пени подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности за сентябрь 2021 и ноябрь 2021, приведенные в отзыве, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9.14 общих условий договора лизинга денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, засчитываются в следующей очередности: в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов лизингодателя по взысканию задолженности; во вторую очередь на погашение задолженности по оплате лизинговых платежей и скидки, в случаях, предусмотренных пунктами 9.6 - 9.8 общих условий договора, в порядке календарной очередности ее возникновения; в третью очередь на уплату пеней и штрафов за неисполнение обязательств по договору и возмещение расходов лизингодателя, указанных в пункте 9.13 общих условий договора.

Платежи, поступившие истцу от ответчика, согласно пункту 9.14 общих условий договора лизинга были засчитаны истцом в счет погашения ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей в порядке календарной очередности ее возникновения. Денежные средства в размере 149 228 рублей, оплаченные ответчиком платежным поручением № 107 от 03.11.2021, засчитаны истцом в счет оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей за июль и август 2021 года, сроки оплаты которых наступили 24.07.2021 и 24.08.2021. Денежные средства в размере 74 614 рублей, оплаченные ответчиком платежным поручением № 21 от 08.02.2022, засчитаны истцом в счет оплаты задолженности по оплате лизингового платежа за сентябрь 2021 года, срок оплаты которого наступил 24.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованной позицию истца в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 9.4 договора, как позволяющей лизингодателю в силу достигнутого с лизингополучателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 16, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 9.4 договора лизинга на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях).

Утверждение ответчика о заключении между сторонами соглашения об оплате задолженности по лизинговому платежу за октябрь 2021, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена в срок до 08.03.2022, не подтверждено документально, истцом заключение подобного соглашения отрицается.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, не соответствует нормам правам, регулирующим отношения сторон и фактическим обстоятельствам настоящего спора. Как справедливо указал истец, в рассматриваемой ситуации соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не представляется возможным. В настоящее время договор не расторгнут, предмет лизинга не возвращен истцу.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   21 861 руб. относятся на ответчика; 4 111 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, по адресу: 

<

...> строение № 6А, автобус ПАЗ 320402-05 (2018 года выпуска) (паспорт транспортного средства 52 РА 403776, выдан 21.11.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер XIM32042FJ0002678; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3.8s5168 76390605; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0002678; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод")

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 597,75 руб., в том числе 452 986 руб. основного долга по договору лизинга № 6437/Д/М от 29.11.2018, 95 611,75 руб. пени, а также 21 861 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 111 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина