ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69417/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,

третье лицо: АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ»

о взыскании денежных средств,       

  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 37.302.455 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1.896.208 руб. 17 коп. и с 01.04.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" взысканы страховое возмещение в сумме 31.085.379 руб. 80 коп., неустойка в сумме 1.580.173 руб. 47 коп. и за период с 01.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166.666 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 изменено. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" 37 302 455,76 руб. страхового возмещения, 1 896 208 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 а с 01.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

27.06.2021 на объекте: "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 14 компрессорного цеха N 1 КС ФИО3, инвентарный N 139395 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме "Магистраль" произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора "АОб: Помпаж двигателя. Останов". В результате осмотра двигателя НК-12СТ (зав. N ф89102ст.016БД "БД-7") с модулем СТ зав. N Б0700СТ308 выявлены многочисленные повреждения лопаточного аппарата (обрыв двух лопаток, на остальных лопатках деформация пера со стороны торца на длину 120 мм).

О произошедшем событии общество уведомило страховщика письмом от 30.06.2021 N 01-2/3821, а позднее письмом от 06.07.2021 N 01-2/3959 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 09.07.2021 N СГ-89340 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования с целью выявления причин события с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 16.08.2021 N 1810/457/2021 и дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 1810/654/457/2021/2022.

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от февраля 2022 года N 11С-НК-12СТ/2021 причиной аварийного останова, по срабатыванию защиты с расшифровкой "Помпаж ОК" явилось разрушение лопаток осевого компрессора.

Сумма затрат на восстановление двигателя НК-12 СТ зав. N ф89102ст.016 "БД-7" согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2022 составила 37 302 455,76 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей, а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 37 302 455,76 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" общество направило в адрес страховщика письмо от 02.11.2022 N 01-2/7146 о выплате страхового возмещения с приложением окончательного пакета документов, подтверждающего понесенные расходы, связанные с восстановлением двигателя НК-12 СТ до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.).

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2. договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления ему полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора. Учитывая, что обращение общества от 02.11.2022 N 01-2/7146, было получено страховщиком 08.11.2022 (согласно информации, полученной с официального сайта Почта России и уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 29.11.2022, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что факт страхового случая подтвержден документально, имеются основания для взыскания страхового возмещения, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, при этом, отказывая во взыскании части суммы, суд пришел к выводу, что сумма НДС подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и полностью удовлетворяя исковые требования, в том числе НДС, установив, что все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов застрахованного оборудования, в том числе выявленных во время ремонта, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком не доказаны правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя; учитывая, что пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора.

Суды мотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в том числе с учетом условий договора, представления истцом в материалы дела всех необходимых документов для разрешения спора (договора подряда от 16.08.2021 N 1810/457/2021; окончательной дефектной ведомости; калькуляции затрат, документов, подтверждающих оплату и приемку выполненных работ: акта о приемке выполненных работ от 16.09.2022; счет - фактуры N 1057 от 19.09.2022; платежного поручения N 19245 от 31.10.2022).

Суд апелляционной инстанции также указал, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не относимого к страховому случаю, учитывая содержание представленного ответчиком Отчета о результатах осмотра двигателя НК-12СТ зав. N Ф89102СТ016 "БД-7" от 27.08.2021, а также, что экспертная оценка стоимости убытков, приходящихся на производственные дефекты при недоказанности самого факта наличия производственных дефектов, не будет иметь по настоящему делу правового значения. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) производственного брака ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения выводов суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года  по делу № А40-69417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Е.Ю. Филина