АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45101/21

20 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Р.С. Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 622 563 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель ФССП Гречко Л.Н. (доверенность № 238 от 12.09.2022; удостоверение № 094237)

от третьего лица: представитель УФССП по РО Гречко Л.Н. (доверенность № 47 от 08.02.2022; удостоверение № 094237)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) убытков в размере 39 622 563 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Р.С. Альянс», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которое приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до конца рабочего дня  17 часов 00 минут 12.12.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №110295/17/61076-СД о взыскании задолженности с ООО «Р.С. Альянс», в пользу юридических лиц.

В данное сводное исполнительное производство входили и исполнительные производства, возбужденные:

09.11.2012 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга в размере 20 172 078 руб. 18 коп. по делу №А53-20922/2012

23.10.2015 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга в размере 4 873 000 руб.  по делу №А53-9494/2013

27.12.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» суммы долга в размере 4 997 212 руб. по делу №А53-24820/2015.

11.07.2018 о взыскании с ООО «Р.С. Альянс», в пользу ООО «Олимп» суммы долга в размере 9 580 273 руб. 97 коп. по делу №А53-1244/2019.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП была допущена утрата исполнительных документов о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп», в связи с чем, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и от 06.06.2019 заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворены и выданы дубликаты исполнительных листов АС № 003713216 на 4 873 000 руб. и ФС № 031805017 на 20 172 078 руб. 18 коп. До настоящего времени из-за бездействия Таганрогского ГОСП задолженность в пользу истца не взыскана, Истец неоднократно обращался в адрес Таганрогского ГОСП с требованием об активизации всех мер исполнительного производства, в том числе наложении ареста на денежные средства, которые должны иные организации Должнику, чего ими сделано не было своевременно.

Требования исполнительных листов не исполнены, в связи с чем, истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковык требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы.

В ходе совершения исполнительных действий  установлены счета ООО «Р.С. Альянс», открытые  в ОАО «Центр-Инвест» и ОАО «МИнБ».

По всем счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые поставлены в картотеку.

Согласно ответа Управления Росреестра, недвижимое имущество за ООО «Р.С. Альянс» не зарегистрировано. 

Помещение, в котором находилось ранее ООО «Р.С. Альянс», принадлежит ЗАО АКБ «Русславбанк».

06.02.2013 осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества на сумму 765 000 руб. Произведен арест основных средств, а именно промышленное оборудование - станки в количестве 6 шт. и сплит-системы в количестве 3 шт. на общую сумму 765 000 руб.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 06.02.2013 имущества.

05.03.2013 директор ООО «Р.С. Альянс» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 и ст.315 УК РФ. 

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства -  автомобиля ГАЗ 33073, 1993 г.в. на сумму 25 000 руб.

Согласно истребованных бухгалтерских документов установлено, что у должника ООО «Р.С. Альянс» имеется кредиторская задолженность в размере 53 798 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 37 044 000 руб.

У должника акты сверки отсутствовали. Согласно расшифровке дебиторской задолженности установлены организации, в адрес которых направлены запросы на подтверждение задолженности.

Из представленных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что один дебитор на сумму 100 000 руб. не подтвердил дебиторскую задолженность. В отношении другого дебитора на сумму 29 733 000 руб. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 16.11.2012 требования ООО «Р.С. Альянс» включены в реестр кредиторов на сумму 29 733 000 руб.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, должником не предоставлялись какие-либо документы о заключении контрактов с администрацией г. Сочи. При предоставлении 15.01.2013 бухгалтерских и финансовых документов должником не было указано, что администрация г. Сочи являлась дебитором ООО «Р.С. Альянс».

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Р.С. Альянс» в сумме 90 000 руб. Однако, денежные средства были перечислены банком в ИФНС г. Таганрога на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также постановление о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Премиум», ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Новороссийская транспортная Компания».

20.03.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет оценочной компании ООО «БизнесКонсалт», согласно которому сумма арестованного 06.02.2013 имущества составила 528 180 руб.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства и предоставлен 10-дневный срок для обжалования, и постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного 13.03.2013 имущества - автомобиля ГАЗ 33073 и о передаче данного арестованного имущества на реализацию и направлено в УФССП России по Ростовской области.

При проверке судебным приставом-исполнителем исполнения должником постановления от 14.03.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства установлено, что денежные средства через кассу организации ООО «Р.С. Альянс» не проходили.

04.04.2013 на основании распоряжения №695-р/а судебным приставом-исполнителем торгующей организации ООО «Иммунитет» по акту передано арестованное 06.02.2013 имущество, а именно: станки по переработке древесины на общую сумму        543 180 руб.

24.04.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос от дебитора ООО «Грузовые автомобили», согласно которому дебитор указывает об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс» на 23.04.2013, т.к. 27.02.2013 данная дебиторская задолженность в размере 30 500 руб. выплачена должнику на расчетный счет в ЗАО АКБ «Русславбанк», который ранее был арестован.

Данные денежные средства были перечислены банком в ИФНС по г. Таганрогу на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

30.04.2013 в Таганрогский ГОСП поступил ответ от дебитора ООО «Олимп-14», согласно которому дебитор не подтвердил наличие дебиторской задолженности перед ООО «Р.С. Альянс».

13.05.2013 в Таганрогский ГОСП от торгующей организации ООО «Иммунитет» поступило письмо о не реализации арестованного имущество в месячный срок. 

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

21.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 16 174,65 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 5 444,25 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2013 на основании распоряжения торгующей организации передано арестованное имущество ГАЗ 33073, 1993 г.в.

20.06.2013 в связи с не реализацией части арестованного имущества в адрес взыскателей было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.10.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 21 250 руб. от продажи арестованного имущества - ГАЗ 33073, 1993 г.в., которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.12.2013 в связи с отказом взыскателей от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга, а также не поступления ответа на вышеуказанное предложение в установленный срок, сводное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателей.

15.10.2015 старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №86287/15/61076-ИП и №86331/15/61076-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118 –ФЗ «О судебных приставах» были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

28.10.2015 согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Р.С. Альянс» является ФИО7. Открыты расчетные счета в ОАО КБ «Центр – Инвест», Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».

30.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в ОАО КБ «Центр-Инвест», Филиал КРУ ПАО «МИНБАНК».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций - ОАО «Сбербанк России», КБ «Локо Банк», ПАО Банк «Траст», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «СМП Банк», должником в вышеуказанных банках счета не открывались.

Согласно ответу, полученному из ОГИБДД г. Таганрога, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Ростовской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

04.11.2015 выходом по адресу ул. Социалистическая, д. 152а г. Таганрог, установлено, что должник-организация ООО «Р.С. Альянс» деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Со слов сотрудника соседней организации, ООО «Р.С. Альянс» уже долгое время здесь не находится и не ведет деятельность.

В связи с этим, 29.07.2016 вышеуказанные исполнительные производства в пользу ООО «Олимп» окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.08.2017 постановление СПИ об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» отменено старшим судебным приставом по протесту Прокуратуры г. Таганрога.

В адрес кредитных организаций и регистрирующих органов повторно направлены запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 11.12.2017 по делу №А53-27200/17 требования ООО «Олимп» о признании договора №1 уступки права требования от 15.06.2016 недействительным оставлены без удовлетворения.

23.03.2018 у директора ООО «Р.С. Альянс» отобрано объяснение по вопросу исполнения решений суда.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства, окончание по которому было отменено, установлено, что 15.06.2016 между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому ООО «Р.С. Альянс» передает, а ООО «Основа» вступает в права по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта №С-01 от 23.12.2010, заключенного ООО «Р.С. Альянс» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района».

Согласно п.2 договора №1 уступки права требования от 15.06.2016, ООО «Основа» наделяется правом требовать от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» надлежащего исполнения обязательств в части требования исполнения обязательств по уплате долга в размере 35 239 551,62 руб. с причитающейся неустойкой.

Согласно п.9 договора №1 уступки права требования от 15.06.2016, оплата уступленных прав производится ООО «Основа» согласно соглашения о порядке оплаты (Приложение №2) безналичными денежными средствами путем перевода на расчетный счет, наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Р.С. Альянс», а также путем зачета взаимных требований.

Согласно соглашению к договору №1 уступки права требования от 15.06.2016 оплата уступленных прав производится ООО «Основа» не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Основа» от администрации муниципального образования города-курорта Сочи в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту №С-01 от 23.12.2010, заключенному ООО «Р.С. Альянс» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12693/2014, в сумме 33 000 000 руб., что является активом организации-должника ООО «Р.С. Альянс» как дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №110295/17/61076-СД вынесены постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс», которые направлены должнику, дебитору, администрации г. Сочи, а также нарочно вручено представителю ООО «Олимп».

22.02.2018 дознавателем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ООО «Олимп» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Р.С. Альянс».

26.12.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС №007152770, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24820/15 о взыскании с должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности в размере                4 997 212 руб.

27.12.2018по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №196540/18/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству № 110295/17/61076-СД.

31.01.2019взыскателем ООО «Олимп» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 18.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

19.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными (дело №А53-4747/19).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу №А53-4747/19 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 признано законным, а постановление от 10.09.2018 признано незаконным в части, а именно: в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму долга. В остальной части постановление признано законным.

В ходе инвентаризации исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что в связи неоднократным окончанием и отменой постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы, о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» были утрачены при пересылке.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 в адрес Арбитражного суда Ростовской области были направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС №003713216 от 28.08.2015, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9494/13 и ФС №006422855 от 06.11.2015 по делу №А53-20922/12.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и от 06.06.2019 заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены и выданы дубликаты исполнительных листов АС №003713216 на 4 873 000 руб. и ФС №031805017 на 20 172 078,18 руб.

30.05.2019 в Администрацию г. Сочи судебным приставом-исполнителем направлен запрос о том, производились ли какие-нибудь выплаты в пользу ООО «Основа» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-12693/2014.

04.06.2019 начальником Таганрогского ГОСП прокурору заявлено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с целью повторного проведения проверки в соответствие с ст. 144-145 УПК РФ.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора уступки прав требований от 15.06.2016 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу №А53-20583/19 заявление ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1026102S85805).

09.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС №031807585, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1244/19 о взыскании с должника ООО «Р.С. Альянс» в пользу взыскателя ООО «Олимп» задолженности в размере                9 580 273,97 руб.

11.07.2019 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №140860/19/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству № 110295/17/61076-СД.

11.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ администрации г. Сочи, согласно которому от ООО «Основа» исполнительный лист на взыскание в департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи не поступал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу №А53-20583/19 заявление ООО «Олимп» о признании ООО «Р.С. Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Р.С. Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В связи с чем, в соответствие со статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» снимаются все ранее наложенные аресты и не допускается применение в отношении должника-банкрота мер принудительного исполнения.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Р.С. Альянс», вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п.2 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53-20583/19 ООО «Р.С. Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53-20583/19 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Основа» ИНН 

<

***>, поступившие и которые поступят в будущем на банковские счета в АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 43 223 308,25 руб. Запретить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществлять операции и расходование денежный средств в размере 43 223 308, 25 руб. по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>).

12.12.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос администрации г.Сочи, согласно которому денежные средства в размере 43 223 308,25 руб. были перечислены администрацией г.Сочи ООО «Основа» платежным поручением №762 от 28.10.2019.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Р.С. Альянс» в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнительные документы в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. Альянс» ФИО8.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Судом также установлено, что в рамках дела №А53-5350/2020 ООО «Олимп» были оспорены бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-5350/2020 в удовлетворении требований ООО «Олимп» было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020  решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу №А53-5350/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А53-5350/2020 оставлено без изменения.

Судебные акты, которыми были бы признаны незаконными бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО отсутствуют.

Между тем, отказ ООО «Олимп» в признании бездействий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО в рамках дела №А53-5350/2020 был основан на пропуске срока для обжалования бездействий должностного лица ССП. Таким образом, по существу спор судом не был рассмотрен и оценка бездействий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО не была дана.

Судом также установлено, что 21.01.2013 филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 10 от 14.01.2013 предоставил сведения о движении денежных средств по р/с ООО «Р.С.Альянс» за период с 22.10.2011 по 14.01.2013.

Из справки банка видно, что 26.10.2012 на счет ООО «Р.С.Альянс» поступили денежные средства в размере 3 305 451 руб. 16 коп., основание - оплата за выполненные работы по счету № 4 от 23.05.2012 согласно Договору субподряда № 01-СПР/12 от 10.01.2012, плательщик - ООО «ТрансКомСтрой».

29.10.2012 ООО «Р.С.Альянс» платежным поручением № 192 произвело оплату в размере 2 770 172 руб. в пользу ООО «СтройТоргРесурс» за строительные работы по договору № 2 от 11.01.2012 .

30.10.2012 денежная сумма в размере 251 000 руб. выдана в кассе банка в качестве командировочных расходов.

То есть, несмотря на задолженность перед ООО «Олимп», в течение четырех дней ООО «Р.С.Альянс» беспрепятственно распорядилось денежными средствами на сумму более 3 млн. руб.

По состоянию на 01.11.2012 остаток денежных средств должника на указанном счете составил всего 1 001 руб.

В материалы дела представлен запрос от 27.09.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО9 в налоговую службу о предоставлении информации в отношении ООО «Р.С.Альянс», а также ответ ИФНС г. Таганрога о выявленных у ООО «Р.С.Альянс» счетах. Однако, какой датой получены эти сведения из данного ответа не усматривается.

Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 06.11.2012, тогда как денежные средства, поступившие 26.10.2012 в размере 3 305 451 руб. 16 коп. на счет должника ООО «Р.С.Альянс», находящиеся в АКБ «Русславбанк», были списаны в течение четырех дней. Иных постановлений в материалы дела не представлено.

Письма АКБ «Русславбанк» от 04.10.2012, от 12.11.2012 о принятии к исполнению постановлений о розыске счетов суд оценивает критически, поскольку письма содержат опечатки в датах, и кроме того, постановление от 27.09.2012 о розыске счетов, на которое имеется ссылка в письме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным установить по какому исполнительному производству производились исполнительские действия.

Таким образом, непринятие судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в период с 25.09.2012 (возбуждение исполнительного производства) по 26.10.2012 (поступление денежных средств в размере 3 305 451 руб. 16 коп. на банковский счет ООО «Р.С.Альянс») своевременных мер по аресту денежных средств ООО «Р.С.Альянс» привело к выводу средств должника и утрате возможности единовременного погашения задолженности в размере более 3 млн. рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие действия приставов в отношении обращения взыскания на денежные средства в размере 3 305 451 руб. 16 коп. 

Исходя из вышеуказанного следует, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить решения суда в пользу взыскателя путем обращения взыскания на денежные средства должника. 

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Р.С. Альянс» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнительные документы в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. Альянс» ФИО8.

Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была возможна со дня обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительных производств и вплоть до признания должника банкротом.

Таким образом, факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов по сводному исполнительному производству №110295/17/61076-СД установлены материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 3 305 451 руб. 16 коп.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается разъяснениями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, несет ответчик как лицо, которое на них ссылается, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Олимп» за период нахождения исполнительных производств №85894/12/76/61 от 25.09.2012, №84599/15/61076-ИП от 09.11.2012 на исполнении ФИО9 ООО «Олимп» ФССП России УФССП по Ростовской области ООО «Р.С. Альянс» Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО дело № А53-45101/2021.

Довод истца, что за период нахождения на исполнении исполнительных производств №85894/12/76/61 от 25.09.2012, №84599/15/61076-ИП от 09.11.2012, убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы быть не могут по причине того, что срок исковой давности истек, судом отклоняется, в связи со следующим. Изложенная позиция, в том числе разделена Верховным судом Российской Федерации и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела№16-КГ21-4-К4 (№2-2065/2019).

То, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты прекращения исполнительного производства необоснован, поскольку в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №110295/17/61076-СД в нем был обнаружен запрос от 27.09.2012 от имени СПИ ФИО9 рамках ИП №85894/12/76/61 от 25.09.2012, которое было возбуждено на основании исполнительного листа АС № 002261450 от 10.08.2012, выданного АС РО в качестве наложения ареста на счета ООО «РС Альянс» в рамках рассматриваемого основного дела. На момент возбуждения исполнительного производства на счете должника ООО «РС Альянс» находились денежные средства, однако, мер к их взысканию принято не было. Так, согласно выписки по счету предоставленной филиалом ЗАО «Русславбанк» в г.Таганрог, 26.10.2012 на счет ООО «РС Альянс» поступили денежные средства в размере 3 305 451 руб. 16 коп.

Также указывается, что ИП №84599/15/61076-ИП от 09.11.2012 на сумму задолженности 20 172 018 руб. 18 коп. руб., данное исполнительное производство окончено 01.12.2016, в настоящее время его материалы уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, данное исполнительное производство было незаконно прекращено и после жалобы в прокуратуру отменено, и начато уже под другим номером. При этом исполнительные листы неоднократно терялись, и приставы вынуждены были повторно обращаться с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В период ведения исполнительного производства истец полагал, что возможность получения исполнения по листам не утрачена. Исполнительное производство окончено 12.12.2019, настоящий иск подан 25.12.2021. Таким образом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму       3 305 451 руб. 16 коп. В остальной части надлежит отказать, поскольку доводам о возможности получения денежных средств с Администрации г. Сочи по соглашению об уступки прав ООО «Основа» уже была дана оценка судами, как первой инстанции, так и вышестоящими инстанциями при оспаривании соглашения об уступки прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 305 451 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова