СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                       Дело № А27-20814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-20814/2022 в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 163 руб. 45 коп. убытков, 56 217 руб. 99 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом, в режиме веб конференции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество, ответчик, арендатор) о взыскании 274 163 руб. 45 коп. убытков, 56 217 руб. 99 коп. неустойки в виде расходов, понесенных в результате исполнения судебного акта – решения суда от 23.05.2022 по делу №А27-14925/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано  274 163 руб. 45 коп. долга, 7 973 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд, в нарушении ст. 227 АПК РФ не перешел в общеисковой порядок рассмотрения, при наличии ходатайства от ответчика, а также необходимости изучения дополнительных доказательств; в настоящее время спор о фактически переданной во временное пользование площади находится на рассмотрении данного суда (дело № А27-25151/2020); принятие решения без рассмотрения дела в общеисковом порядке является преждевременным, так как размер убытков истцом не доказан, расчет задолженности опровергнут ответчиком, представлен контррасчет; обществом в спорный период было арендовано только часть нежилого помещения площадью 357 кв.м., тогда как Истец перекладывает бремя содержания всего нежилого помещения площадью 707,8 кв.м.; суд счел размер убытков доказанным в рамках дела А27-14925/2021, в котором была взыскана задолженность за отопление всего помещения, принадлежащего истцу, без учета доводов ответчика о недопустимости возложения на последнего бремени содержания всего нежилого помещения принадлежащего истцу; по сути размер убытков - судом установлен как сумма взысканная в рамках дела А27-14925/2021, то есть за все помещение площадью 707,8 кв.м., тогда как ответчиком была арендована площадь, составляющая чуть больше половины от всего помещения.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 назначено судебное заседание  на 11.05.2023 в 10 часов 30 минут в помещении суда, истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить производство по делу №А27-20814/2022 в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А27-25151/2020.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Розница К-1» без удовлетворения, отмечая, что объем и стоимость потребленного ресурса установлены судом при рассмотрении дела № А27-14925/2021, ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решение по делу № А27-14925/2021 было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Истцом по решению суда по делу № А27-14925/2021 задолженность оплачена в полном объеме. Стороны приняли на себя обязательства по договору аренды от 13.05.2013г., согласно которому Арендатор арендовал часть нежилого помещения, площадью, обусловленной сторонами договором, Приложением №1 к договору. Довод об аренде ответчиком меньшей площади материалами дела не подтвержден, необоснован. С даты заключения договора 13.05.2013г., т.е. согласования сторонами всех существенных условий, ООО «Розница К-1» добровольно исполняло договор, что свидетельствует о его признании всех существенных условий договора, к которым относится площадь арендуемого помещения.

Определением апелляционного суда от 11.05.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание отложено на 24.05.2023 на 09 час. 05 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу. 

24.05.2023 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по делу. 

14.06.2023 от ответчика поступили пояснения по делу, в которых указал, что у ответчика нет обязанности по оплате всего объема отопления, поставленного на весь объект, а только согласно занимаемой площади. Просит приостановить производство по делу до рассмотрения спора по делу А27-25151/2020, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании дали пояснения по обстоятельствам спора.

Определение апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание  откладывалось на  06 июля  2023 года на 11 час. 40  мин.,  предложено представить истцу - подробные мотивированные документально обоснованные пояснения относительно порядка определения объема тепловой энергии и расходов, подлежащих несению ответчиком в спорный период с учетом доводов ответчика, пояснения по расчету исковых требований со ссылками на первичные документы и применительно к условиям договора аренды, отношение к ходатайству о приостановлении производства по делу; ответчику – контррасчет. Указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 18.02. знала, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя, ей было дано 15 дней для устранения неполадок или для замены прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем ФИО1 не озаботилась, чем допустила начисление по договорной нагрузке (по нагрузке по техническим условиям на все помещение). О чем свидетельствует уведомление теплоснабжающей организацией ФИО1 о том, что показания прибора учета не могут быть приняты. Вместе с тем ФИО1 сознательно допустила начисление по нагрузке (по нагрузке по техническим условиям на все помещение площадью 707,8 кв.м.). ФИО1 признала требования ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в указанном размере. По сути, размер убытков ФИО1 установлен как сумма, взысканная в рамках дела А27-14925/2021, то есть за весь объект, площадью 707,8 кв.м., тогда как ответчиком была арендована площадь, составляющая половину от всего объекта. Обязательств по оплате отопления, поставленного на весь объект, принадлежащий истцу у ответчика нет. Просит приостановить производство по делу А27-20814/2022 в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А27-25151/2020.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, документы без описи представлены непосредственно в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 06.07.2023 судебное заседание откладывалось на  01 августа  2023 года на 09 час. 00 мин., лицам, участвующим в деле,  предложено ознакомиться с материалами дела, представить пояснения по делу с учетом представленных доказательств; ООО  «Новосибирская теплосетевая компания» представить заблаговременно до судебного заседания мотивированные пояснения по обстоятельствам спора с учетом рассмотренного спора по делу А27-14925/2021, а именно пояснить  - прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении, принадлежащей ФИО1, по адресу 

<

...>, тепловые нагрузки, исходя из которых производилось взыскание по делу А27-14925/2021, учитывает ресурс на отопление всего помещения площадью 707,8 кв.м., или только какую-то его часть. Указано, что вопрос о приобщении документов, приостановлении производства по делу рассмотреть в следующем судебном заседании.

От ответчика поступили дополнительные пояснения  с приложением дополнительных документов.

От ООО  «Новосибирская теплосетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу,  в которых указало, что ООО «НТСК» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с образовавшейся задолженностью. В период ноябрь 2020 – апрель 2021 года, включительно ООО «Новосибирская теплосетевая компания» осуществляла предоставление тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 707,8 кв. м.). Таким образом, расчет и взыскание с ИП ФИО1, как с собственника нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. по делу А27-14925/2021 производилось за потребленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на площадь 707,8 кв. м. Так же, пояснило, что ООО «Розница К-1» учувствовало в судебном разбирательстве по делу А27-14925/2021, получало все пояснения по расчетам.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 производство по делу № А27- 20814/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25151/2020.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25151/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов, принят по делу в указанной части новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворены частично.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-20814/2022 на 10.04.2024 года 11 час. 30 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А27-25151/2020.

От ответчика поступила обобщенная позиция, в которой просил  принять во внимание преюдициальное значение фактов, установленных 7ААС при рассмотрении дел № А27-15332/2020, А27-25151/2020, в исковых требования отказать в полном объеме, указав, что если задолженность ответчика перед Истцом и существует, то согласно контррасчета задолженности - она составляет: 274 163, 45: 100%*90%: (707,8:346,4) = 120954,2 руб., где 274 163,45 руб. - взысканная решением суда по делу А27-14925/2021 поставленная тепловая энергия за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., 90% - согласно условиям договора переменная часть по услугам теплоснабжения 707,8 кв.м. - общая площадь отапливаемого помещения; 346,4кв.м. - фактическая площадь согласно заключению экспертов № 542-2023 от 05.06.2023 (дело №А27-25151/2020). Фактические обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела А27-538/2022 в связи с тем, что входили в предмет исследования в рамках, дел № А27-15332/2020, А27-25151/2020, № А27-4060/2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Определением апелляционного суда от 10.04.2024 производство по делу № А27-20814/2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела № А27-20814/2022 откладывалось на 08 мая 2024 года в 09 часов 15 минут, лицам, участвующим в деле, предложено  ознакомиться с материалами дела, представить суду до 02.05.2024 и заблаговременно другим лицам, участвующим в деле письменные пояснения по делу с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А27-25151/2020, расчеты с учетом условий договора аренды.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание откладывалось на 03 июня 2024 года в 11 часов 40 минут,  лицам, участвующим в деле повторно предложено представить до 28.05.2024 письменные пояснения по делу с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А27-25151/2020, расчеты с учетом условий договора аренды.

24.05.2024 от ответчика поступили пояснения, в которых пояснил расчет задолженности: 274 163, 45: 100%*90%: (707,8:346,4) = 120 954, 2 руб., 274 163,45 руб. - стоимость поставленной в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. тепловой энергии по теплоснабжению всего здания; 90% - доля Арендатора в стоимости услуг по теплоснабжению 707,8 кв.м. - общая площадь здания; 346,4 кв.м. - фактически арендуемая площадь помещения, установленная судебной экспертизой по делу №А 27-25151/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. доводы ООО «Розница К-1» о несоответствии площади, указанной в договоре, фактически арендуемой площади, соответственно наличия обязательств по возврату излишне уплаченных арендных платежей отклонены.

Суд мотивировал решение в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).   

Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание заключение экспертов № 542-2023 от 05.06.2023 по делу № А27-25151/2020. Вывод суда о том, что площадь фактически арендуемого помещения значения не имеет неверен. Постановление в указанной части обжалуется в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Таким образом, ООО "Розница К-1" настаивает на необходимости расчета вопреки отклоненным доводам о необходимости расчетов по договору аренды исходя из фактической площади, а не указанной в договоре аренды.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 20.06.2024, мотивированное тем, что доводы о необходимости использования в расчетах по договору аренды фактической площади помещения определения, а не указанной в договоре будут рассмотрены 20.06.2024г. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и необходимы для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу,

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель истца сообщил, что постарается подключиться.

Судом было предоставлено время для подключения, однако, представитель не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика  по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд исходит из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, до которого приостанавливалось рассмотрение настоящего спора, иных позиций по делу представители не представили. 

В этой связи суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, с кадастровым (или условным) номером 1682/7/0:1001/А/615/5. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15332/2020 от 18.12.2020 договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013 был расторгнут, 17.05.2021 был подписан акт возврата помещения. 

Согласно пункту 2.4.7. Договора Арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг, в том числе договор теплоснабжения. 

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равно водопотреблению) в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении, плюс 6 % (шесть процентов) от суммы потребленных услуг, включенных в переменную часть арендной платы, в месяц, выставленных ресурсоснабжающими организациями на Объект. По показаниям прибора учета в помещении переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в размере: - 90%  потребления услуг по теплоснабжению (исходя из отапливаемой площади)…

В случае заключения Арендатором прямых договоров на услуги, включенные в переменную часть арендной платы, то по данным видам услуг переменная часть арендной платы не начисляется. 

Между ООО «Розница К-1» и АО «Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения.

 В связи с переходом источников тепловой энергии от АО «Теплоэнерго» к ООО «Новосибирская теплосетевая компания» произошла смена теплоснабжающей организации. Теплосетевая компания не уведомила стороны, в связи с чем, ни ответчик, ни истец не заключили договор теплоснабжения с ООО «Новосибирская теплосетевая компания». 

За период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ООО «Новосибирская теплосетевая компания» было начислено к уплате за потребленную тепловую энергию 274 163 руб. 45 коп. основного долга, сумм неустойки 56 217 руб. 99 коп., всего 330 381 руб. 44 коп. за вышеуказанное помещение. 

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-14925/2021, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская теплосетевая компания» взыскано 274 163 руб. 45 коп. долга, 56 217 3 руб. 99 коп. неустойки, всего 330 381 руб. 44 коп., а также 3849 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Розница К- 1» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу. 

Платежными поручениями № 7 от 16.06.2022, № 38 от 01.11.2022 ИП ФИО1 оплатила указанные суммы  ООО «Новосибирская тепловая компания».

Претензия, направленная 06.10.2022 в адрес ответчика об оплате указанных сумм, оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком возмещение убытков истцу в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата коммунальных услуг относится к бремени содержания имущества, что, по общему правилу, возлагается на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 2 пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, в случаях, если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.4.7. Договора Арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг, в том числе договор теплоснабжения.

Учитывая вышеуказанный пункт договора, а также п.3.1. договора, из содержания  которого следует, что в случае, если арендатором не заключены  договоры на предоставление услуг, то он оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, суд приходит к выводу, что обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных услуг, включая плату за потребленную тепловую энергию, является в рассматриваемом случае ООО «Розница К-1» как арендатор используемого имущества – нежилого помещения. 

В рамках дела А27-14925/2021 рассматривались исковые требования ООО «НТСК» к ИП ФИО1 о взыскании в размере 299 907 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу: 

<

...> в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 84 491 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 05.05.2022.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14925/2021, вступившим в законную силу с ИП ФИО1 в пользу ООО «НТСК» взыскано 274 163 руб. 45 коп. долга, 56 217 руб. 99 коп. неустойки, всего 330 381 руб. 44 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 707,8 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права представлена в электронном виде вместе иском). 

В помещении ИП ФИО1 установлен прибор учета тепла, согласно техническим условиям общая тепловая нагрузка теплового узла 0,0313 Гкал/час.

18.02.2021 ООО “НТСК” и ИП ФИО1 составлен акт проверки систем теплопотреления и узла учета № 21-02/736, согласно которому прибор учета признан вышедшим из строя.

20.04.2021 на основании заявления абонента в помещение прекращена подача тепловой энергии, произведено опломбирование запорной арматуры, о чем составлен акт.

Истец определил объем тепловой энергии, поставленной в период с 17.11.2020 по 17.02.2021 на основании прибора учета, в период с 18.02.2021 по 04.03.2021, расчетным способом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с п.118-121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034 (далее Правила № 1034) и п. 72 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17 марта 2014 г. №99/пр (далее Методика № 99/пр). За период с 05.03.2021г. по 19.04.2021г. произведены расчетным способом, в соответствии с п.118-121 Правил № 1034 и 

<

...> этом истец исходит из нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения от 25.06.2014 между ООО «Розника К-1» и АО «Теплоэнерго» (0,0466 Гкал/час).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ИП ФИО1 помещение по адресу: 

<

...> в период с 17.11.2020 по 19.04.2021 подлежат удовлетворению в размере 274 163,45 руб. При этом, суд не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований в размере 25 743,96 руб., которые рассчитаны как разница за период с 05.03.2021г. по 19.04.2021, рассчитанный исходя из нагрузки 0,0466 Гкал/час, и, рассчитанной исходя из нагрузки 0,0313 Гкал/час.

В рамках дела № А27-25151/2020 рассматривался иск  ИП ФИО1  к ООО «Розница К-1» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. 

При этом, в предмет исследования по делу № А27-25151/2020 входило фактически арендованная по договору от 13.05.2013 площадь, в связи с чем, определением суда от 29.03.2023 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту (экспертам) Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО3 и(или) ФИО4. 

Принимая во внимание, что исходя из материалов настоящего дела, пояснений третьего лица по настоящему делу, площадь помещений, занимаемая арендатором и переданная ему фактически в аренду, имеет значение для определения размера затрат на тепловую энергию, которую он обязан возместить арендодателю, апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25151/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в редакции определения от 15.02.2024,  решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-25151/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов, принят по делу в указанной части  новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Розница К-1» в пользу ИП ФИО1 взыскана  задолженность по  уплате арендной платы в размере 547 550 рублей 92 копейки, пени в размере 94 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей 08 копеек, всего 651 439 рублей.  В остальной части иска отказано.

При этом, из судебного акта следует, что в целях определения фактической площади нежилого помещения определением суда от 29.03.2023 назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова арендуемая площадь части нежилого помещения по Приложению №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по «контуру», с учетом перегородок и без перегородок? 

2. Какова площадь части нежилого помещения фактически (в период с 13.05.2013 по 17.05.2021) по «контуру», с учетом перегородок и без перегородок? 

Согласно заключению  экспертов № 542-2023 от 05.06.2023:

По первому вопросу: арендуемая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по Приложению №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по «контуру» с учетом перегородок составляет 379,9 кв.м., а без учета перегородок составляет 344,8 кв.м.

По второму вопросу: фактическая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по «контуру» с учетом перегородок составляет 387,8 кв.м., а без учета перегородок составляет 346,4 кв.м.

При этом, судом отклонены возражения ответчика о необходимости определения площади арендуемой части нежилого помещения исходя из Требований, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020  № П/0393, поскольку из условий договора аренды от 13.05.2013 не следует, что сторонами согласовано определение площади в соответствии с указанными требованиями.

Апелляционным судом по указанному делу указано, что «Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.4, 2.1.4 договора аренды от 13.05.2013 в их взаимосвязи следует, что стороны определили площадь арендуемого объекта не исходя из площади конкретных помещений, расположенных в здании, а исходя из контура объекта, согласованного сторонами в приложении к договору, включающего в себя площадь перегородок, крылец и витража, предоставленного ответчику для размещения рекламы.

При этом возражения ответчика относительно невключения площади крылец в площадь здания правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный подателем апелляционной жалобы порядок  определения площади здания не свидетельствует о том, что фактически ответчик не использовал спорные крыльца, а также часть расположенного под ними земельного участка (стоимость аренды которого также включена в стоимость базовой арендной платы по договору) для прохода и обслуживания здания магазина».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Таким образом, в рамках дела № А27-25151/2020 установлена фактически арендованная ответчиком по договору от 13.05.2013 площадь, которая, по мнению апелляционного суда по настоящему делу, подлежит учету в целях рассмотрения спора по теплоснабжению, а именно площадь  346,4 кв.м., а не иная площадь включающая крыльца и т.п., что не отапливается. 

Как указывает ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в своих возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 120-121), в период ноябрь 2020 – апрель 2021 года, включительно ООО «Новосибирская теплосетевая компания» осуществляла предоставление тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 707,8 кв. м.). Таким образом, расчет и взыскание с ИП ФИО1, как с собственника нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. по делу А27-14925/2021 производилось за потребленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на площадь 707,8 кв. м.

То есть исходя из совокупности материалов дела, пояснений третьего лица, вопреки доводам истца следует, что в рамках дела А27-14925/2021 взыскание было произведено за теплоснабжение всего объекта, принадлежащего истцу   - 707, 8 кв.м.

При этом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания всего помещения, без учета фактически занимаемой площади.

Соответственно, предъявление истцом к возмещению (компенсации) тепловой энергии за все помещение, без учета фактически арендуемой площади, является неправомерным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться в полной мере с контррасчетом ответчика, представленному к последнему судебному заседанию, исходя из следующего.

Объем тепловой энергии, поставленной в период с 17.11.2020 по 17.02.2021 был рассчитан на основании прибора учета, а в период с 18.02.2021 по 04.03.2021 расчетным способом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, из условий договора следует, что порядок оплаты определен при наличии прибора учета в размере 90%, при отсутствии прибора учета указанное не установлено.

Соответственно, расчет размера убытков, апелляционным судом произведен с учетом обстоятельств рассмотрения спора по делу А27-14925/2021,  следующим образом: за период  с 17.11.2020 по 17.02.2021 (объем тепловой энергии был рассчитан на основании прибора учета расчет из материалов дела А27-14925/2021 имеется в электронном деле А 27-14925/2021 и представлен в настоящее дело ООО «Розница К-1 с электронными документами 03.07.2023 года, л.д. 58): 187854,30 руб. :100*90% / (707,8/346,4)= 82876,90 руб.;  

за остальной период объем тепловой энергии был рассчитан расчетным способом в связи с чем суд общую взысканную сумму  274163,45 руб. уменьшил на взысканную по приборам учета =: 86309,15 руб.

И от указанной суммы рассчитал пропорцию применительно к площади 346,4 кв.м. = 42240,02 руб. Всего: 125 116,92 руб. (82876,90+42240,02).

При этом, оснований для включения в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, взысканной с истца по вступившему в законную силу решению суда по делу № А27-14925/2021 в размере 56 217 руб. 99 коп., апелляционный суд не находит, учитывая, что просрочка оплаты за поставленную тепловую энергию произошла не по вине ответчика, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец должен был и мог сам оплатить долг и неустойку без судебного разбирательства. Предприниматель является лицом, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, договор аренды предусматривал право арендатора на заключение договоров ресурсоснабжения (п.2.4.7. договора).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125 116,92 руб., оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20814/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 125 116,92 руб. убытков, 3638,55 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 72 руб. излишне уплаченной  при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению №37 от 27.10.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 1863,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

          Судья  

 

       О.Ю. Киреева