АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-6326/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, Красноярский край, с.Партизанское)

к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного сбережения,

по встречному иску Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское)

о взыскании 5 944 738 рублей неустойки, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района»,

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском»,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.10.2016 №83, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2016 №ГП-12/639-2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании 2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного сбережения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском».

Определением от 27.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-технический прогресс».

Определением от 02.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании 5 944 738 рублей неустойки, штрафа.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, требования встречного иска оспорил:

- заявления ответчика о том, что акты ль 23.10.2014 вручены ответчику не надлежащим образом и вероятно уничтожены, а также ссылка в пункте 4 дополнений к отзыву о том, что ФИО4, расписавшийся в их получении, на это не уполномочен являются несостоятельными, так как ФИО4 фактически являлся представителем (куратором) от заказчика (ГП «КрайДЭО») при строительстве объекта, все документы как ранее, так и после передавались через него. Подтверждением данного обстоятельства служат письмо о замене обеспечения от 26.08.2014 (замена обеспечения произведена), акт передачи исполнительно-технической документации от 04.12.2014 (получение исполнительной документации подтверждается материалами дела, так ответчик указывает на наличие у него журнала КС-6), также ФИО4 подписывал акты КС-2 от 23.10.2014, акты КС-11, КС-14, акт приема-передачи объекта. 

- акты КС-2 от 31.08.2014 подписаны ответчиком без учета журнала КС-6а; с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов; перед заполнением журнал КС-6а прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу подрядчику. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Такой журнал ответчиком истцу не передавался, соответственно истец вести его не мог.

- ссылка на то, что журнал формы КС-6 велся истцом в нарушение требований договора - записи в журнале не подписаны заказчиком, является не виной истца, а неисполнением обязанностей ответчиком. Указание на то, что в журнал КС-6 внесены записи после 23.10.2014, а именно 24.10.2014г. и 27.10.2014. не означает, что данные работы не выполнены, вероятно, записи были вовремя не внесены или были устранены замечания, т.к. журнал находится у ответчика.

- неправомерны заявления о выявленных 14.11.2014 нарушениях, якобы препятствующих принятию работ по акту КС-2, так как в соответствии ч.1 ст.753 ГК РФ и пунктом 4.1 договора приемка работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ (этапа работ). Таким уведомлением является сопроводительное письмо, врученное заказчику 23.10.2014.

- в адрес ГП «КрайДЭО» 27.11.2014 направлены претензионное письмо и уведомление, связанные с тем, что неисполнение заказчиком обязанностей по оплате ранее выполненных работ препятствуют надлежащему исполнению договора.

Согласно пункту 6.2.6 договора, в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Неоплата за ранее выполненные работы со стороны ГП «КрайДЭО» фактически препятствовала исполнению договора подрядчиком, были очевидны обстоятельства, что ГП «КрайДЭО» не исполнит свои обязательства по оплате в срок, что подтвердилось в дальнейшем.

Подписание сторонами 01.12.2014 соглашения о расторжении договора по сути означает, что подрядчик был согласен на оплату ему суммы 37 200 000 рублей при условии, что она будет произведена в срок до 31.05.2015. Нарушение данного обязательства обязует его согласно п.4.2 данного соглашения оплатить стоимость фактически выполненных работ, согласно условиям основного договора.

- в ходе исполнения договора по устному согласованию не выполнялась часть работ, предусмотренная проектно-сметной документацией, которые не являются обязательными для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации. Невыполнение данных работ позволило заказчику получить экономию при строительстве объекта, при этом выгоды подрядчик не получил, т.к. целью подрядчика как коммерческой организации является получение прибыли, а уменьшение объемов снижает выручку и соответственно прибыль. Также некоторые работы были заменены.

- в части некачественно выполненных работ на сумму 124 399 рублей ответчиком рассчитана неустойка на сумму 98 973 рубля. На момент приемки работ, в том числе комиссионной, результаты данных работ соответствовали требованиям, приняты, поэтому выявленные дефекты могут рассматриваться только в рамках гарантийных обязательств. Однако ввиду того, что они не оплачены, их стоимость истцом в требования не включена, то на них гарантийные обязательства не распространяются.

- недостатки не являются скрытыми, доступны для обнаружения при контроле, до приемки работ претензии к качеству не предъявлялись, т.е. заказчик «согласился» с результатом данных работ.

Ответчик заявленные истцом по первоначальному иску требования не признал по основаниям, аналогичным указанным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме, в отзыве на первоначальный иск указав следующее:

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору – 37 200 000 рублей также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 подписанным подрядчиком и заказчиком.

- акты от 23.10.2014 подписаны в одностороннем порядке. Несмотря на предусмотренную договором обязанность уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапа работ, подрядчиком уведомление заказчику направлено не было, соответственно, ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ истец не вправе.

Пунктами 4.3, 4.4 договора подряда предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ и журнал учета выполненных работ. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме ф.КС-6 и ф.КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком, представителем заказчика. Основанием для включения выполненных работ в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является журнал учета выполненных работ, журнал производства работ.

В ходе строительства журнал формы КС-6а истцом заказчику не предоставлялся, а журнал формы КС-6 велся им в нарушение требований договора - записи в журнале не подписаны заказчиком.

Согласно записям, внесенным в общий журнал работ, представленный ООО «ПСК» заказчику после окончания строительства работы на объекте выполнялись и 24.10.2014, и 27.10.2014. По результатам комиссионного обследования дома 14.11.2014 заказчиком сформулированы замечания о невыполненных работах, в том числе о невыполнении части работ, предусмотренных договором. Ответ на выявленные замечания представлен ООО «ПСК» 03.12.2016, которым подрядчик приводит не несоответствующие действительности доводы об исполнении замечаний, подтверждает факт невыполнения части работ, выполнения работ в нарушение проекта.

Из чего следует, что на момент составления актов от 23.10.2014, на которые ссылается истец, работы выполнены не были, подписями ГП «КрайДЭО» в журнале формы КС-6а не подтверждены.

- в соответствии со ст. 53 ГрК РФ и, учитывая отсутствие у ГП «КрайДЭО» соответствующих специалистов, заключены договоры 13.05.2014 на выполнение работ по авторскому надзору с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» и 02.06.2014 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством с Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района».

Согласно пункту 6.1.17 договора подряда от 12.07.2014 №12/417-2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2014 подрядчик обязуется согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому этапу работ, акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) с организациями, осуществляющими авторский надзора за строительством и контроль за строительством до представления их для подписания заказчику.

Представленные акты не согласованы с организациями, осуществляющими надзор за строительством, и не могли быть приняты заказчиком.

- в ГП «КрайДЭО» ведется электронный документооборот и регистрацию входящей корреспонденции осуществляет уполномоченное лицо. Вся корреспонденция регистрируется единым установленным порядком как входящий документ в журнале входящей корреспонденции в электронных регистрационных карточках. На поступившем документе проставляется штамп входящего документа с указанием даты полученияс присвоением входящего номера.

ФИО4, расписавшийся о получении в сопроводительном письме ООО «ПСК» о направлении актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не уполномочен ГП «КрайДЭО» на получение документов.

Таким образом, представленные истцом суду акты приемки выполненных работ от 23.10.2014 не могут быть принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение выполненных работ.

- доводы истца о том, что ответчику не пришлось брать дополнительный кредит для оплаты договора и расчет суммы неосновательного сбережения носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

- в ходе приемки законченного строительством объекта выявлены недостатки в виде некачественно выполненных работ, выявленные замечания указаны в акте от 14.11.2014.

- доказательств уведомления заказчика в соответствии с пунктом 6.1.15 договора, статьей 716 ГК РФ в спорный период о невозможности приступить к выполнению и завершению работ ответчик не представил.

Переписка, представленная в материалы дела, в частности уведомления ответчика от 26.11.2014, датирована за пределами сроков выполнения работ, поскольку 29.10.2014 подрядчик уже уведомил заказчика о готовности к приемке законченного строительством жилого дома.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в период выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия финансирования.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» представлен отзыв на иск, из которого следует, что ы ходе выполнения работ по договору на выполнение работ по проведению авторского надзора обществом неоднократно фиксировались факты несоответствия строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, технологии производства работ. Замечания доводились до подрядчика и фиксировались в журнале авторского надзора. Журнал авторского надзора в соответствии с п.5.3 СП 11-110-99 находился на площадке строительств до его окончания, после окончания строительства подрядчик не передал журнал заказчику.

На момент приемки дома, подписания КС-2 от 01.12.2014 и КС-11 замечания не устранены, работы в полном объеме согласно проекту не выполнены. Не согласованы и не изменены технические решения и заменены материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 №12/417-2014 (в редакции дополниетльного солашения от 20.07.2014 №1) между Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (подрядчик) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома общей площадью жилого здания, включая подвал и наружные лестницы, 1 662,12 кв. м,, в том числе общей площадью квартир - 1 009,52 кв., и расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 2952 кв.м. с кадастровым номером 24:30:170101014:77, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой двадцатичетырехквартирный дом) и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней с даты заключения договора; окончание - не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы работ) - определяются планом-графиком работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 объем, содержание, сроки выполнения работ, их стоимость и другие требования к выполняемым по договору определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью договора: ведомость объемов работ (приложение №1); план-график работ (приложение №2); локальный сметный расчет (приложение № 3); проектная документация (приложение № 4); рабочая документация (приложение № 5).

Проектная и рабочая документация предоставляются заказчиком подрядчику исключительно для целей договора, в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в документации на объект (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет: 44 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) 6 795 762 рубля. Цена договора на весь период действия договора является твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы этапа в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ в размере 90% от стоимости работ, содержащейся в КС-3 и счете-фактуре. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утверждения акта приемочной комиссией и ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования контролирующих органов.

Как предусмотрено пунктом 10.3 договора, В случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления Подрядчика, до момента устранения недостатков выполненных работ. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, либо 6.1.10 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого ненадлежащего исполнения (пункт 10.5 договора).

На основании пункта 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства согласно платежным поручениям:

- от 26.09.2014 №735 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 22.10.2014 №325 на сумму 4 600 000 рублей, 

- от 09.12.2014 №558 на сумму 4 700 000 рублей,

- 01.09.2015 №353 на сумму 112 750 рублей.

Письмом от 23.10.2014 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Как следует из иска, согласно расчету истца к оплате предъявлены работы общей стоимостью 43 427 713 рублей 44 копейки, в соответствии с подписанными сторонами договора актами КС-2 от 31.08.2014 и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами от 23.10.2014.

Уведомлением от 29.10.2014 заказчику сообщено о готовности к приемке законченного строительством объекта.

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в соответствии с которым выявлены замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

01.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 №12/417-2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, поскольку работы, выполненные подрядчиком до заключения соглашения, не исключают возможность использования объекта по назначению, подрядчик обязуется передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Стороны признают, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 19 070 629 рублей и КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком не выполнены и подлежат сторнированию (исключению) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стороны признают недействительными КС- 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 31.08.2014 №1 и от 31.08.2014 №2, КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) 24.11.2014 от 28.11.2014 без номера и счета-фактуры от 31.08.2014 №5 и №6 (пункт 3 соглашения).

Как определено в пункте 4 соглашения обязательства сторон прекращаются настоящим соглашением. Обязательства, исполнение которых уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 №12/417-2014 работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2014 №1 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2014 №1, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и выставленного поставщиком счета-фактуры в сумме 37 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2015, с учетом ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.

При невыполнении заказчиком пункта 4.1. соглашения в полном объеме, соглашение считать недействительным, при этом юридическую силу имеет основной договор (пункт 4.2 соглашения о расторжении).

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24530000-108.

Между сторонами договора подписаны соглашения о зачете требований:

- от 20.07.2015 на сумму 14 810 850 рублей,

- от 25.07.2015 на сумму 7 946 400 рублей.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на стороне последнего образовалась задолженность, вследствие чего на стороне заказчика также возникло неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рубль 71 копейки неустойки за период с 04.12.2014 по 02.02.2017 и 1 062 443 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из процентных ставок по заключенному заказчиком и ОАО «Банк Москвы» кредитному договору от 02.10.2014 №00060/15/202-14КР и по заключенному заказчиком и ОАО «Газпромбанк» кредитному соглашению от 10.11.2014 №3414-084-КЛ.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и невыполнение работ, обратилось с встречным иском о взыскании 4 444 738 рублей неустойки, рассчитанной с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках по 20.01.2017 и 1 500 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований проектной и рабочей документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с возникшими у сторон разногласиями, для установления качества и объемов работ, их стоимости определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шестерня О.М., ФИО5 акционерного общества «Научно-технический прогресс».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>?

2) определить объем и стоимость дополнительных работ, связанных с вносимыми изменениями в проектную документацию?

3) соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда от 12.07.2014 №12/417-2014 работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2014, от 23.10.2014?

4) соответствуют ли фактически выполненные ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работы по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, условиям договора, проектно-сметной документации?

5) соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПСК» работ и используемых строительных материалов по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным договором подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, приложениями к нему, проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ?

6) соответствует ли технология производства выполненных ООО «ПСК» работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным договором подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, приложениями к нему, технологическим картам, регламентирующим технологию отдельных видов работ, проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ?

8) в случае выявления недостатков выполненных работ, установить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством, с применением материалов, предусмотренных условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями, предъявляемыми СНиП, ГОСТ, ТУ и иными обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующим видам работ, действующими в РФ?

9) в случае установления недостатков выполненных работ, установить, что является причиной недостатков (некачественное выполнение работ ООО «ПСК», отступление от условий договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ, невыполнение необходимых работ и др.)?

10) при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми; возможна ли нормальная эксплуатация объекта; объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составить соответствующий локально-сметный расчет?

Согласно представленному в материалы дела 09.01.2017 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1: 

Стоимость работ по строительству кирпичного жилого двадцати четырех квартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, согласно договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, определена сметной документацией, а именно, сводным сметным расчетом, состоящим из локальных смет и средств на возмещение затрат на временные здания и сооружения.

Локальные сметы составлены на отдельные виды работ и затрат на основе объемов, определенных при разработке рабочей документации, сформированы с применением единичных расценок, характеризующих конкретные условия производства работ.

Согласно результатам заключения, объемы фактически выполненные работ представлены в Приложении № 2 «Журнал КС-6а».

Стоимость фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, согласно приложению №1, составляет 40 178 192 рубля с учетом НДС.

В стоимости фактически выполненных работ не учтены затраты на временные здания и сооружения, т.к. проектно-сметной документации или иной документации подтверждающей фактически построенные временные здания и сооружения, не предоставлено.

По вопросу 2: По результатам настоящего заключения установлено наличие на объекте работ, фактически выполненных, но не учтенных утвержденной проектно-сметной документацией. Документация, подтверждающая внесение должным образом изменений в проектно-сметную документацию не предоставлена

Объемы неучтенных работ определены по результатам визуального обследования и данных исполнительной документации и систематизированы в приложении №3.

Стоимость неучтенных работ определена согласно параметрам формирования цены договора подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, и составляет: 

- качественно выполненных работ 1 696 753 рубля с учетом НДС;

- работ, выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС.

По вопросу 3: Объем фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2014, от 23.10.2014, не соответствует по следующим позициям:

• по разделу «Архитектурно-строительные решения»:

- отсутствует обшивка вентиляционных каналов в чердачном пространстве теплоизоляцией и сталью оцинкованной;

- установлено шесть дверных доводчиков вместо 34 штук;

- не выполнены «теплые полы» первого этажа;

- отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного ограждения эмалью ПФ-115;

- отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены: штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской.

- асфальтовая отмостка заменена на бетонную;

- не выполнена облицовка цоколя керамической плиткой, вместо нее выполнена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

- не выполнен короб карнизный универсальный типа «Ондулин».

- не выполнена облицовка цоколя плитками;

- некачественно выполнена отмостка жилого дома;

• по разделу «Конструктивные решения»:

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция;

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена металлическая перемычка из 22 швеллера огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка проектировщика)

- некачественно выполнена огнебиозащита деревянных конструкций стропильной системы кровли;

• по разделу «Конструктивные решения»:

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция;

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена металлическая перемычка из швеллера №22 огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка проектировщика).

• по разделу «Отопление и вентиляция»:

- комплект клапана термостатического прямого с предварительной настройкой заменен на арт 003Z4001 Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 013G2174) в количестве 68 штук - не установлен;

- запорно-измерительный клапан, тип ASV-BD диаметром 20мм (арт 003Z4042) в количестве 23 штук - не установлен;

- оборудование арт 0037621 Клапан автоматический комбинированный балансировочный AB-QM установлен в количестве 1 штуки;

- не выполнена заделка сальников при проходе труб через конструкции стен;

- не выполнена изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными;

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за два раза лаком БТ-577;

- дополнительно установлено 68 штук ручных запорных клапанов с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001);

- дополнительно установлено 18 штук Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001);

• по разделу ИОС1 «Дератизация»:

- дератизация не выполнялась.

• по разделу ТХ « Технология»:

- отсутствует подъемник лестницеход «Пума» УНИ-130.

• по разделу СС «Сети связи»:

- не установлены громкоговорители.

• по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное»:

- наружное электроснабжение выполнено не по проекту. Прокладка кабеляв земле заменена на воздушную линию по деревянным опорам.

• по разделу НВК Наружные сети канализации»:

- выгреб выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на 200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160мм и перегородки толщиной 300мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм.

• по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение»:

- отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки;

- посадка деревьев и кустарников не выполнялась.

По вопросу 4: Фактически выполненные ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работы, условиям договора, проектно-сметной документации, не соответствует по следующим позициям:

• по разделу «Архитектурно-строительные решения»:

- отсутствует обшивка вентиляционных каналов в чердачном пространстве теплоизоляцией и сталью оцинкованной;

- установлено шесть дверных доводчиков вместо 34 штук;

- не выполнены «теплые полы» первого этажа;

- отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного ограждения эмалью ПФ-115;

- отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, выполнены штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской.

- асфальтовая отмостка заменена на бетонную;

- не выполнена облицовка цоколя керамической плиткой, вместо нее выполнена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

- не выполнен короб типа «Ондулин».

• по разделу «Конструктивные решения»:

- отсутствует боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция;

- в подвальном помещении отсутствуют железобетонные перемычки, взамен выполнена металлическая перемычка из 22 швеллера огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренные проектом перемычки по размеру не соответствуют длине пролета перекрытия (ошибка проектировщика).

• по разделу «Отопление и вентиляция»:

- комплект клапана термостатического прямого с предварительной настройкой заменен на арт 003Z4001 Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 013G2174) в количестве 68 штук - не установлен;

- запорно-измерительный клапан, тип ASV-BD диаметром 20 мм (арт 003Z4042) в количестве 23 штук - не установлен;

- оборудование арт 0037621 Клапан автоматический комбинированный балансировочный AB-QM установлен в количестве 1 штуки;

- не выполнена заделка сальников при проходе труб через конструкции стен;

- не выполнена изоляция трубопроводов с покрытием из листов алюминиевых сплавов конструкциями полносборными;

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

- не выполнена огрунтовка металлических поверхностей за два раза лаком БТ-577;

- дополнительно установлено 68 штук ручных запорных клапанов с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001);

- дополнительно установлено 18 штук Ручной запорный клапан с предварительной настройкой тип MSV-BD (арт 003Z4001);

• по разделу ИОС1 «Дератизация»:

- дератизация не выполнялась.

• по разделу ТХ « Технология»:

- отсутствует подъемник лестницеход «Пума» УНИ-130.

• по разделу СС «Сети связи»:

- не установлены громкоговорители.

• по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное»:

- наружное электроснабжение выполнено не по проекту. Прокладка кабеля в земле заменена на воздушную линию по деревянным опорам. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком.

• по разделу НВК Наружные сети канализации»:

- выгреб выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на 200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 150мм и перегородки толщиной 300мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком.

• по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение»:

- отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки;

- посадка деревьев и кустарников не выполнялась.

По вопросам 5, 6: Качество фактически выполненных ООО «ПСК» работ и используемых строительных материалов, а также технология производства по строительству кирпичного жилого двадцати четырех квартирного дома, требованиям, установленным договором подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, приложениями к нему, проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ, соответствует за исключением:

1) Работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполненных без должной трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная (по проекту асфальтовая) отмостка дала многочисленные просадки и трещины, имеет контруклон и отошла от стен дома.

2) Отсутствует боковая оклеечная гидроизоляция фундаментов, вместо нее выполнена обмазочная гидроизоляция.

3) В подвальном помещении отсутствует железобетонная балка, вместо нее выполнена металлическая из швеллера №22 огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренная проектом балка по размеру не соответствует длине пролета перекрытия, и установить ее не предоставляется возможным (ошибка проектировщика).

4) Вместо каменной облицовочной плитки по цоколю дома выполнена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по наружной штукатурке. Краска отошла от основания, и осыпается, штукатурка дала множественные трещины различного направления.

5) Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной площадки на 100мм, что нарушает проектное решение, строительные нормы и требования.

6) Не выполнены теплые полы первого этажа (отступление от проекта).

7) Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20-ЗОмм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм.

8) Отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. По проекту стены внутри помещений квартир должны быть выполнены с оклейкой обоев.

9) Вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки.

10) Отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного ограждения эмалью ПФ-115.

11) Наружные инженерные сети электроснабжения выполнены не по проекту, прокладка кабеля в земле на глубине 0,70м заменена на воздушную линию по деревянным опорам. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком. Фактически выполнено не современными материалами и изделиями, не эстетично, но функционально обслуживает потребности дома и принята на обслуживание энергонадзором.

12) Железобетонный септик (выгреб) канализации выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на 200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160мм и перегородки толщиной 300мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком. Выгреб на момент осмотра эксплуатируется в течение полутора лет и функционально обеспечивает потребности дома. При визуальном обследовании с наружи дефектов и деформаций не выявлено. Исполнительная схема с актами скрытых работ подписаны ответственными лицами.

13) Посадка деревьев и кустарников не выполнялась.

14) Отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки.

15) Площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.

Причиной образования указанных недостатков, влияющих на качество строительной продукции, является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в ходе проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.

Качество строительно-монтажных, отделочных, благоустроительных и специальных работ выполненных застройщиком ООО «ПСК» при строительстве жилого дома, частично не соответствует рекомендуемым требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных работ, в том числе СП, СНиПам и ГОСТам: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы», СП 54.13330.2011 «Полы Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

По вопросу 7: Объемы качественно выполненных работ определены по результатам визуального обследования и данных исполнительной документации, систематизированы в приложении №3.

Стоимость качественно выполненных работ определена согласно параметрам формирования цены договора подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, и составляет 40 178 192 рубля с учетом НДС, в том числе:

- работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации 38 481 439 рублей с учетом НДС;

- работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию 1 696 753 рубля с учетом НДС;

По вопросу 8: Причиной установленных недостатков (некачественное выполнение работ ООО «ПСК», отступление от условий договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ, невыполнение необходимых работ и др.) выполненных работ является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в ходе выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.

По вопросу 9: Следующие выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми:

- Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной площадки на 100мм, что нарушает проект и строительные требования. Переделка экономически не целесообразна, для комфортной эксплуатации выполнены монолитные бетонные порожки.

- Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20-30мм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм. Переделка экономически не целесообразна, в случае протечек инженерных сетей произойдет подтопление жилых помещений и нижних этажей.

Устранимыми являются такие выявленные недостатки как:

- Работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполнены без должной трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная отмостка дала многочисленные просадки и трещины, отошла от стен дома.

- Устройство бетонной отмостки.

- Окраска цоколя водоэмульсионными составами.

- Огне- биозащита деревянных конструкций крыши.

Выявлено невыполнение следующих работ:

1) Вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки.

2) Облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска водоэмульсионными составами.

3) Установка доводчиков - 28 штук.

4) Устройство теплых полов первого этажа (отступление от проекта).

5) Устройство короба карнизного типа «Ондулин».

6) Оклейка обоями стен.

7) Асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное.

8) Боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция.

9) Укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали.

10) Заделка сальников при проходе труб через стены.

11) Изоляция трубопроводов отопления.

12) Строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения конструктивно объединены.

13) Посадка деревьев и кустарников не выполнялась.

14) Отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки.

15) Площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.

Все остальные выявленные дефекты и отступления от проекта устранять не целесообразно, нормальная эксплуатация объекта возможна.

Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (Лит.А) оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Основные несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (фундаменты, стены, балки, перекрытия, железобетонные перемычки) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций жилого обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемы некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определены по результатам визуального обследования и данных исполнительной документации и систематизированы в приложении №3.

Стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определена согласно параметрам формирования цены договора подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 г., и составляет 208 780 рублей с учетом НДС, в том числе: работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации 124 339 рублей с учетом НДС; работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию работ, выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подрядчиком выполнены работы, не учтенные в проектно-сметной документацией, на сумму 1 696 753 рубля с учетом НДС.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте согласования названных работ с заказчиком.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оплаты спорных работ, не предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и не оспаривается факт оплаты заказчиком по договору денежных средств в размере 37 200 000 рублей, по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ согласно утвержденной проектно-сметной документации на сумму 38 481 439 рублей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованно предъявленным является требование о взыскании 1 281 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ (38 481 439 рублей - 37 200 000 рублей).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 738 169 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности – 2 978 192 рубля за период с 04.12.2014 по 02.02.2017.

Принимая во внимание размер денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с экспертным заключением, учитывая, что доказательств выполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, вместе с тем, неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией работ, т.е. 1 281 439 рублей, и согласно расчету суда составит 302 184 рубля 67 копеек.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 583 623 рубля 67 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 062 443 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из процентных ставок по заключенному ответчиком (по первоначальному иску) с ОАО «Банк Москвы» кредитному договору от 02.10.2014 №00060/15/202-14КР и по заключенному с ОАО «Газпромбанк» кредитному соглашению от 10.11.2014 №3414-084-КЛ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Кодекса приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. 

Учитывая, что истцом (по первоначальному иску) надлежащих и достоверных  доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в неоплате стоимости выполненных работ, не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части не имеется.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки, являющейся штрафной направленной на возмещения потерь кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

В связи установлением по результатам судебной экспертизы недостатков в выполненных работах (а именно: вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки; облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска водоэмульсионными составами; установка доводчиков - 28 штук; устройство теплых полов первого этажа (отступление от проекта); устройство короба карнизного типа «Ондулин»; оклейка обоями стен; асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное; боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция; укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали; заделка сальников при проходе труб через стены; изоляция трубопроводов отопления; строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения конструктивно объединены; посадка деревьев и кустарников не выполнялась; отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки; площадка для мусорных контейнеров не выполнялась), ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 6.1.2 договора обязательств по соблюдению требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, руководствуясь пунктом 10.5 договора ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречное требование о взыскании 1 500 000 рублей штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца (по первоначальному иску) о несоразмерности суммы указанного штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В обоснование требования о взыскании штрафа не представлено доказательств обоснованности размера штрафа, ответчиком (по первоначальному иску) не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 10 000 рублей за каждое из нарушений, т.е. 150 000 рублей.

Суд признает штрафные санкции в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Ответчиком (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании 4 444 732 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества за общий период с 14.11.2014 по 20.01.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ – 5 459 504 рубля и от суммы некачественно выполненных работ – 124 339 рублей.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимой предпосылкой возникновения и осуществления гражданских прав помимо воли (осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий) является интерес, то есть желание получить определенный благоприятный результат от своих действий, а в условиях рынка - прибыль (статья 2 того же Кодекса).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При этом при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 названного Кодекса), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора 01.12.2014, а также условия данного соглашения, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются, обязательства заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ должны быть осуществлены в срок до 31.05.2015, в противном случае соглашение считается недействительным, и юридическую силу имеет основной договор, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия, суд полагает, что подписав соглашение о расторжении, стороны установили разумный баланс интересов сторон, прекращая обязательства, относящиеся к прошлому, в том числе и по уплате неустойки.

Принимая во внимание, положения пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых расторжение договора означает стремление к прекращению обязательств, возникающих на основании этого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2014 по 31.05.2016, поскольку в указанный период соглашением сторон договор являлся расторгнутым, что означает прекращение обязательств между сторонами.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной в связи с выполнением работ ненадлежащего качества за периоды с 14.11.2014 по 30.11.2014, с 01.06.2016 по 20.01.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ – 5 459 504 рубля и от суммы некачественно выполненных работ – 124 339 рублей, составит 3 445 231 рубль 13 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 46 894 рублей. При этом истцом (по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.03.2016 №47 уплачена государственная пошлина в сумме 86 554 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,14%) с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию 15 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 39 660 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 43 859 рублей

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По платежному поручению от 23.08.2016 №6277 Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на депозитный счет арбитражного суда внесены 348 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом произведены следующие арифметические действия:

1) Суммированы заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам: 4 778 794 рубля 90 копеек + 5 944 732 рубля = 10 723 526 рублей90 копеек.

2) Суммированы удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску: 4 945 231 рубль 13 копеек + (4 778 794 рубля 90 копеек – 1 583 623 рубля 67 копеек) = 8 140 402 рубля 36 копеек. Указанная сумма учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску, но и размер части требований, в которых по первоначальному иску было отказано.

3) Рассчитаны расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 

10 723 526 рублей 90 копеек – 100%

8 140 402 рубля 36 копеек – 75,9%.

348 000 рублей – 100%

264 132 рубля – 75,9%.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию 264 132 рубля судебных расходов.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) 1 583 623 рубля 67 копеек, в том числе: 1 281 439 рублей основного долга, 302 184 рубля 67 копеек неустойки, а также 15 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 3 595 231 рубль 13 копеек. в том числе: 150 000 рублей штрафа, 3 445 231 рубль 13 копеек неустойки, а также 43 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 2 011 607 рублей 46 копеек неустойки, а также 28 319 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Партизанское) 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Партизанское) из федерального бюджета 39 660 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 №47.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева