ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3791/2025

Дело № А40-114824/24

г. Москва

19 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025г.      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройтехнология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-114824/24, по исковому заявлению ООО «АртСтройТехнология» (ИНН: 

<

***>) к ООО «21 Век» (ИНН: 

<

***>), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025.,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 5.046.411руб.99коп. – убытков , по договору от 09.12.2019 №01-09/12/19, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением суда от 13.12.2024 в иске отказано.

ООО "Артстройтехнология", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть рейсов была фактически произведена в нарушение утвержденного порядка, вследствие чего ООО «АртСтройТехнология» понесло убытки по незарегистрированным перевозкам.

Ссылается на то, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента гражданского строительства г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.12.2019 №01-09/12/19, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза.

15.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому ответчик обязался вывезти с объекта грунт в объеме и цене согласно приложению №2 .

В период с 14.12.2022 по 17.01.2023 ответчик осуществил вывоз грунта с объекта истца, общая стоимость услуг составила 8.557.383,43руб., которые оплачены истцом.

Как указывал истец, вывоз и утилизация осуществлялось им на основании соответствующих разрешений, в рамках договора от 14.09.2022 с организацией – отходополучателем. 

Учитывая, что в ходе выгрузки рейсов из АИС ОССИГ часть рейсов отражена ответчиком с нарушением Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы №1386-ПП от 26.08.2020, то истец лишен возможности получения денежных средств за выполненные и оплаченные соисполнителям работы по перемещению и утилизации грунтов (компенсации).

Согласно расчету истца, по незарегистрированным перевозка исполнителя составила 5.046.411,99, из расчета 295,80 за тн.(перевозка) +170р. за т.н.(утилизация).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Факт оказания услуг в рамках договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривался.

Ответчик указал, что каждое транспортное средство отходоперевозчика оборудовано системой ГЛАНАСС и зарегистрировано в единой системе контроля РНИС. При открытии разрешения на конкретного отдохоперевозчика система АИС ОССИГ соединяет заказчика с машинами и представляется возможным сформировать рейс, либо открыть электронный талон, с которым авто следует от отходообразователя к отходополучателю. При заезде на полигон, электронный талон проверяется на наличие и закрывается. Ответчик отметил, что без электронного талона ТС не могли въехать на полигон.

Истцом перед осуществлением перевозок самостоятельно выписывались электронные талоны, в котором указаны номера ТС, которые закрывались на полигоне после выгрузки отходов. Кроме того, истцом оплачивалась и выгрузка отходов на полигон отходополучателю.

Таким образом, отсутствие информации по части выполненных рейсов в АИС ОССИГ не зависит от ответчика, поскольку не участвует в процессе оформления перевозок.

Ответчиком представлены реестры к УПД за период с 26.12.2022 по 17.01.2023, в которых содержится информация по каждой перевозке, указана дата и время перевозки груза, марка, гос.номер, которые подписаны со стороны истца и ответчика; сведения из системы ОССИГ о выполненных ответчиком перевозках (выборочно), которые также содержится информация о выполненных рейсах, в том числе номера разрешений на перемещение отходов.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента гражданского строительства г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.12.2024 по делу №А40-114824/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               В.В. Валюшкина