Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130370/24-149-791

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, помещ. 1/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

об оспаривании постановления от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №224022452943

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.12.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик) от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №224022452943 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов административного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №224022452943 ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС»  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в 18 часов 05 минут 01 секунда на региональной автомобильной дороге «Улан-Удэ - Николаевский - Тарбагатай - Подлопатки - Окино Ключи, в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, участок дороги 49 км.+250м., (Широта: 51,5199; Долгота 107,5149) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник (владелец) тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки SITRAK С7Н ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на десять процентов допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (Приложение №3), постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (Приложение №2). 

Согласно акту от 27.04.2024 №546 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 14,26 %.

Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт совершения Заявителем вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается фотоматериалами.

Обосновывая заявленные требования Заявитель утверждает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в другом месте.

Кроме того, по мнению Заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку погрузка груза осуществлялась грузоотправителем.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС».

Указанное свидетельствует о неправомерности доводов о виновности иного лица – грузоотправителя.

На собственнике транспортного средства лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» утверждает, что Ответчиком было допущено грубое нарушение процессуальных норм, выраженное в том, что вместе с постановлением в адрес Заявителя не был направлен акт взвешивания от 27.04.2024 №546.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что текст оспариваемого постановления содержит в себе все результаты измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Кроме того, по ходатайству заявителя указанный акт 11.06.2024 направлен последнему на его электронную почту. 

Следовательно, данный довод является несостоятельным.

Помимо изложенного, Заявитель указал на неверное установление времени фиксации (18 ч. 05 мин. 01 сек.) превышения веса по оси указанного транспортного средства, т.к. в указанное время транспортное средство согласно данным спутниковой навигации находилось в другом месте. 

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что данные системы ГЛОНАСС (которые, по утверждению Заявителя, подтверждают нахождение транспортного средства в другом месте) передаются по Московскому времени, тогда как в момент совершения правонарушения (27.04.2024 в 18 ч. 05 мин. 01 сек. (время местное – Республика Бурятия)) указанное транспортное средство проезжало участок региональной автомобильной дороги «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино Ключи», в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, участок дороги 49 км.+250м., (Широта: 51,5199; Долгота 107,5149), где расположен пункт весового контроля.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме UnicamWIM, заводской номер CAM22008673, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-10-2023/290213312, действительно до 23.10.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 №59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений №52647-13 (свидетельство №С-ДЮЯ/24-10-2023/290213312, действительно до 23.10.2024), и разрешена к применению.

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет -/- 11%, что подтверждается паспортом оборудования. 

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «ЖелдорАльянс» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Вменённое заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. 

При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей  документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Соответственно, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, недостоверности измерений, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд считает подлежащими отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в его совершении.

Таким образом, поскольку  наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, помещ. 1/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №224022452943 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин