Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125958/2023

29 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФ" (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, РЕКИ ЕКАТЕРИНГОФКИ НАБ., Д. 29-31, ЛИТЕРА П, ПОМЕЩ. №11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ" (199155, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КИМА ПР-КТ, Д. 19, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФ» (далее – Общество «СТРОЙПРОФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ» (далее – Общество «УРАЛЬСКАЯ») о взыскании по договору от 12.07.2022 № УР-РКр на выполнение строительно-монтажных работ по локальному (выборочному) ремонту кровли вентиляционных и лифтовых шахт нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 наб., дом 58, стр. 1 и стр. 2 в количестве 159 штук (далее – Договор): 971 700 руб. задолженности,  195 570 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2022 по 03.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца на него.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно представленному  в материалы дела договору уступки прав (требований) от 08.02.2024 Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования) (далее - «Права (требования)», указанные в п. 1.1 договора, в частности, к обществу "Уральская" по договору от 12.07.2022 № УР-РКр.

Возражения от сторон относительно заявленного ходатайства не поступили.

Поскольку заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СТРОЙПРОФ» (подрядчик) и «УРАЛЬСКАЯ» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 955 700 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и ДС № 1 порядок оплаты осуществляется в виде двух авансовых платежей 984 000 руб. и 971 700 руб.

Ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 984 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 15.12.2022 на 1 955 700 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 07.11.2023 № 15.11 Общество «СТРОЙПРОФ» потребовало от Общества «УРАЛЬСКАЯ» погасить задолженность в размере 971 700 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «УРАЛЬСКАЯ» без удовлетворения, Общество «СТРОЙПРОФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 195 570 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2022 по 03.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 Договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы, согласно 3 договора - пеня в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки и до фактического выплаты, но не более 10% от цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 02.11.2023 и платежные поручения от 21.11.2023 № 243, от 09.02.2024 № 10 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФ" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:316470400118254).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:316470400118254) 971 700 руб. задолженности,  195 570 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2022 по 03.11.2023, 24 673 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.