АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41414/2020

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АКМ Прогресс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность                      от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» на решение Арбитражного суда Ростовской области                             от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-41414/2020, установил следующее.

ООО «Комокс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «АКМ Прогресс» (далее – компания) о взыскании 5 051 860 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 41 063 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2020 по 06.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.11.2020 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ; измененные требования). 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 3 422 318 рублей задолженности, 357 813 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (измененные требования). 

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 3 422 318 рублей задолженности, 357 813 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, а также 41 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Компании из федерального бюджета возвращено 5565 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды неверно истолковали положения договора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, которые построены на недопустимых и не относимых доказательствах. Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ. Из буквального толкования                       пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что срок работ отсчитывается с даты подписания приложения № 2 и передачи исходных данных по объектам, что при нарушении сроков общество имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что общество передало компании всю необходимую документацию для выполнения работ по договору. Суды в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссылаются на переписку, которая не может быть признана доказательством по делу. Суды не учли, что частично подготовленная проектная документация не имеет для общества потребительскую ценность, поскольку не позволяет осуществить ее использование в коммерческой деятельности. В результате нарушения компанией сроков выполнения проектной документации результат работ потерял для общества потребительскую ценность. В основу оспариваемых судебных актов положено заключение экспертов, не отвечающее признакам достоверности, суды проигнорировали противоречия в выводах экспертов. Вывод экспертов в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, о наличии потребительской ценности проектной документации, является необоснованным. При определении размера взысканной с общества суммы суды проигнорировали пункт 2.5 договора, устанавливающий, что окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ производится в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения проектной документации. Поскольку проектная документация не получила положительное экспертное заключение, сумма работ, установленная экспертом, должна была быть снижена до 5 084 507 рублей 08 копеек. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы. При проведении экспертного исследования экспертами допущены нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.04.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 05-006-20, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу по разработке и техническому сопровождению в органах экспертизы (до получения положительного заключения) проектную документацию по проекту «Техническое перевооружение электрической сети 10 – 0,4 кВ в рамках плана (программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестан на 2018 – 2022 годы, реализуемого на объектах филиала ПАО «ФИО4 – Дагэнерго» в объеме, установленном приложением № 1 к договору, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену. 

Приложением № 1 к договору установлен перечень разделов проекта и общий объем проектирования: раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения»; объем проектирования – электрические сети – 10 – 0,4 кВ: не более 2 тыс. км. 

Приложением № 2 к договору определен перечень объектов с указанием наименования и протяженности сетей. 

В период с 12.05.2020 по 17.06.2020 сторонами определен общий объем проектирования – 1982,157 км сетей.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик представляет результаты работ в виде собранных книг, в формате PDF и в форматах разработки dwg, docx, xlsx и др.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – два месяца с момента подписания приложения № 2 к договору и передачи исходных данных по объектам.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составляет 17 млн рублей из расчета объема работ 2 тыс. км сетей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится из расчета 8500 рублей за проектирование одного километра сетей. 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

– предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ согласно перечню объектов с указанием наименования и протяженности сетей (приложение № 2) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов; 

– оплата в размере 30% от общей стоимости работ – в течение пяти рабочих дней со дня передачи заказчику разработанной проектной документации по акту приема-передачи; 

– окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ – в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении работ и передачи согласованной проектной документации заказчику стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

В случае если в положенный срок подрядчик не получает от заказчика подписанный им акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком на основании одностороннего акта. 

Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, перечню разделов проекта (приложение № 1 к договору) и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию, по степени ее готовности, с учетом стоимости выполненных работ на момент прекращения. 

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора заказчик несет ответственность за достоверность представленной для проведения работ документации, а также за качество и своевременность представления исходных данных.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исходные данные представляются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента официального запроса подрядчика.

На основании пункта 4.6 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств, если оно вызвано действиями или бездействием заказчика, а также в случае представления заказчиком недостоверных исходных данных.

Общество компании перечислило 5 051 860 рублей 35 копеек аванса по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

21 июля 2020 года общество направило на электронную почту компании уведомление о досрочном расторжении договора (от 18.07.2020 № 07-084-20). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36700049034619 компания получила уведомление о досрочном расторжении договора 29.07.2020.

В обоснование принятого решения о досрочном расторжении договора общество ссылается на то, что компания не выполнила договорные обязательства и не передала результаты выполненных работ в установленный договором срок.

Компания 06.08.2020 и 14.08.2020 направила обществу акт приема-передачи проектной документации от 27.07.2020 № 1 и акт приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2020 № 05-006-20. Названные акты получены обществом после уведомления компании о досрочном расторжении договора (29.07.2020). 

По причине досрочного прекращения договора и непредставление подрядчиком результатов проделанной работы в установленный срок общество вернуло компании не соответствующую договору проектную документацию (письмо от 11.09.2020 № 07-102-20). Названным письмом общество сообщило компании о необходимости возврата перечисленного ранее аванса, указав, что представленная проектная документация ввиду ее неполноты и наличия существенных недостатков не имеет для общества потребительской ценности. Компания не получила положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора. 

Оставление названной претензии компанией без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском

По мнению общества, акт приема-передачи проектной документации и акт приема-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику после получения уведомления о расторжении договора, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком спорных работ по договору подряда.

Обосновывая заявленные встречные требования, компания указывает на то, что после получения уведомления о досрочном расторжении договора в разумные сроки письмом от 04.08.2020 № 140/20 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи проектной документации, разработанной до момента расторжения договора, разработанную проектную документацию в виде собранных книг в формате PDF и в форматах разработки dwg, docx, xlsx на двух CD-дисках, а также, по просьбе заказчика, на титулах компании и титулах общества; обществу представлена электронная ссылка для скачивания разработанной проектной документации. 

Письмо направлено 05.08.2020 на электронную почту общества и почтовым отправлением 06.08.2020, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 02.09.2020. В связи с тем, что от заказчика не поступило замечаний на переданную проектную документацию в установленный договором срок, 12.08.2020 компания направила обществу письмо № 150/20 с приложенным актом приема-передачи выполненных работ по договору (направлено по электронной почте и почтовым отправлением, вручено адресату 02.09.2020).

В установленный срок общество не направило компании подписанный акт приема-передачи либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

23 сентября 2020 года общество направило компании письмо от 11.09.2020№ 07-102-20, в котором сообщило, что проектная документация не имеет никакой потребительской ценности, проектная документация не получила положительное экспертное заключение, выполнена не в полном объеме и имеет существенные недостатки, договор расторгнут в связи со срывом сроков на выполнение работ; компании необходимо возвратить 5 051 860 рублей 35 копеек авансового платежа.

23 сентября 2020 года компания направило обществу письмо № 189/20, в котором указала на необходимость оплаты 4 810 581 рубля 15 копеек выполненной работы за вычетом авансового платежа.

По условиям договора работы считаются принятыми заказчиком 11.08.2020, оплата должна быть произведена не позднее 18.08.2020, соответственно, с 19.08.2020 возникла просрочка оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 названного информационного письма).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В целях определения объема и качества выполненных работ, своевременности представления исходных данных для выполнения работ определением суда от 21.07.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 04.02.2022 № 0436/Э следует, что разработанная компанией проектная документация как соответствует, так и не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ; выявленные недостатки касаются оформления отдельных листов подразделов раздела 3 и отсутствия проектных решений на отдельные участки ВЛИ, заявленных в оплате как спроектированные. Эксперты установили, что указанные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 432 142 рубля 79 копеек; объем качественно выполненных компанией работ по договору составляет 1004,9095 км спроектированных электрических сетей. Эксперты определили стоимость качественно выполненных компанией работ по договору – 8 474 178 рублей 46 копеек. Эксперты пришли к выводу о том, что результат качественно выполненных компанией работ имеет потребительскую ценность для заказчика (возможно использование результата работ по своему целевому назначению).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды правомерно удовлетворили требования компании и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворяя исковые требования компании, суды, истолковав положения спорного договора (пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора), установили, что, так как компания выполняла только раздел № 3 ТКР проектной документации, а договором предусмотрено лишь техническое сопровождение в органах экспертизы, общество обязано оплатить компании стоимость выполненной работы, которая с учетом внесенного ранее аванса составляет 3 422 318 рублей. Суды пришли к верному выводу о том, что действия заказчика повлекли существенное нарушение условий договора, поскольку заказчиком несвоевременно переданы подрядчику исходные данные для выполнения работ; неоднократно исходные данные представлялись некорректными и менялись заказчиком.

Компания заявила требование о взыскании 357 813 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса пришли к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком 11.08.2020, общество было обязано оплатить выполненные работы в срок не позднее 18.08.2020. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку общество обязанность по оплате не исполнило, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства. 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды приняли в качестве доказательств по делу представленную подрядчиком переписку сторон в отсутствие правовых оснований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, направление корреспонденции с использованием электронной почты сотрудников сторон является выражением устоявшейся деловой практики между сторонами при исполнении обязательств по договору подряда. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод жалобы о том, что общество передало все исходные данные по перечням № 1 – 4 до 18.05.2020, а подрядчик не выполнил работы до 18.07.2020, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что подрядчик в соответствии с пунктом 2.8 договора не направлял промежуточные результаты работ, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, осуществлявшаяся посредством электронной почты, из которой следует, что компания передавала результаты работ с 15.05.2020 по 08.07.2020 практически ежедневно.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Выполнение части работ по проектированию в объеме 1004,9095 км не лишает возможности заказчика запроектировать оставшиеся километры сетей своими силами или с привлечением третьих лиц при наличии исходных данных.

Довод жалобы о том, что проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не было получено положительное экспертное заключение, соответственно, стоимость работ должна быть снижена, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку компания обязана была выполнить только раздел № 3 ТКР проектной документации. Договором предусмотрено лишь техническое сопровождение в органах экспертизы (пункт 1.1 договора). Оплату экспертизы производит заказчик (пункт 2.6 договора). Решение о прохождении или о не прохождении экспертизы проекта принимает исключительно заказчик, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора прохождение государственной экспертизы не требовалось для предъявления подрядчиком заказчику результата работ. При этом ввиду досрочного расторжения договора подряда передача подрядчиком фактически выполненного объема работ заказчику является основанием для осуществления окончательного расчета между сторонами. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-41414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина