№ 09АП-47509/2019-ГК

Дело № А40-196564/16

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Русский Ипотечный банк", ЗАО "Континент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-196564/16, принятое судьей С.В. Масловым 

по иску ЗАО "Континент" к ИП ФИО2, ООО КБ "Русский Ипотечный банк" о признании права общей долевой собственности, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, ФИО5 по доверенности от 19.09.2019,

ответчика – ООО КБ "Русский Ипотечный банк": ФИО6 по доверенности от 25.05.2019, 

третьего лица – ФИО3: ФИО7 по доверенности от 04.05.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Континент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании права общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), нежилое помещение из состава ранее учетного кадастрового номера 77:07:0014005:14702 (подвал, помещение II, комната 31), на основании ст.ст. 12, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 11, 36 ЖК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковое заявление к банку удовлетворено в части, признано право общей долевой собственности собственников здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами:  77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38); в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к предпринимателю Топчиеву Рустаму Анатольевичу отказано.  

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя ФИО2, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником нежилых помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 1979 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником ряда помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 2. 

По утверждению истца, спорные помещения относятся к общедомовому имуществу и должны находится в общедолевой собственности собственников помещений, а не в индивидуальной собственности, спорные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям здания, поскольку содержат конструкции здания и в них размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие больше одного помещения в здании, приватизация первого помещения в здании осуществлена в 2003 году, в связи с чем право общей долевой собственности на спорные помещения возникло именно в 2003 году.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные помещения приобрели статус общедолевого имущества с даты регистрации первого помещения 17.07.2000, ранее регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, помещения №№ 31, 32, 35, 38, 39, 45, расположенные в подвале здания, на которые было зарегистрировано право собственности ООО «Фламенго» по местоположению совпадают с помещениями №№ 9, 48, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, являются его неотъемлемым конструктивным элементом, содержат инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный беспрепятственный доступ, предназначены для обслуживания общего имущества, носят технический характер, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения в надлежащем порядке из общей долевой собственности передавались в индивидуальную собственность, следовательно, из состава общей долевой собственности собственников помещений не выбывали. Учитывая, что истцом не доказана принадлежность предпринимателю ФИО2 комнаты 31 (подвал, помещение II) из состава ранее учетного кадастрового номера 77:07:0014005:14702, определить правообладателя указанного помещения невозможно, требование о признании права общей долевой собственности в отношении данного помещения удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в соответствии с копиями выписок из ЕГРН право собственности в отношении комнаты 31 (подвал, помещение II) принадлежит ИП ФИО2; комната 31 (подвал, помещение II) является общей долевой собственностью собственников здания; судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 с учетом его фактического процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности предпринимателю ФИО2 спорной комнаты 31 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истцов на ранее выданное свидетельство не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше и это обстоятельство не оспаривается самим истцом, право собственности ФИО2 на спорное помещение не нашло отражения в ЕГРН.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый истцом объект недвижимости является одним из двух находящихся в едином здании и схожих по своим идентифицирующим признакам помещений, сведения о которых содержатся как В ЕГРН, так и в технической документации БТИ, при этом одно из указанных помещений было образовано и поставлено на кадастровый учет вследствие проведения работы по реконструкции здания, в ходе которой произошли существенные изменения его технических характеристик, включая изменение структуры основных инженерных систем и телекоммуникаций; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у БТИ и Росреестра по Москве доказательств, позволяющих однозначно выделить объект спора из двух схожих по своим характеристикам и установить его принадлежность; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО).

Судом первой инстанции обосновано применены нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, в соответствии с которыми собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещения № 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещения № 31, 38) возникли не в результате строительных работ, не были созданы посредством переустройства, переоборудования либо перепланировки помещений 1 этажа, ранее принадлежащих ООО «Фламенго», также указанные помещения не были приобретены ООО «Фламенго» по договору купли-продажи, а возникли в результате строительства здания, в 2014 г. посредством регистрации прав на основании технической инвентаризации помещений, не подтвержденной технической документацией, перешли в собственность ООО «Фламенго».

Экспертом также установлено, что при подаче ООО «Фламенго» повторного заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое помещение площадью 801,2 кв.м, было зарегистрировано право собственности ООО «Фламенго» на помещения №№ 31, 32, 35, 38, 39, 45, расположенные в подвале здания, дополнительно к помещениям 1 этажа, в отсутствие документов, свидетельствующих об изменении площади помещений.

Помещения №№ 31, 32, 35, 38, 39, 45, расположенные в подвале здания, на которое было зарегистрировано право собственности ООО «Фламенго», по местоположению совпадают с помещениями №№ 9, 48, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, указанными на поэтажном плане подвала, подготовленного Территориальным БТИ Западное № 2, по состоянию на 25.12.2002.

На момент ввода объекта в эксплуатацию и на дату регистрации первого права собственности 17.07.2000 спорные помещения являлись техническими помещениями, в которых размещалось вентиляционное и теплотехническое оборудование, поскольку в ходе осмотра спорных помещений установлено, что в спорных помещениях имеются вентиляционные каналы и короба, свидетельствующие о наличии вентиляционного оборудования в спорных помещениях ранее предназначенного для обеспечения воздухообмена и теплоснабжения помещений первого и подвального этажей здания, т.е. сформированы не для самостоятельного использования.

В ходе проведенного осмотра помещений экспертом установлено, что в настоящий момент спорные помещения используются для размещения магазина, поэтому не являются по своему функциональному назначению помещениями, технически используемыми для нужд иных собственников и не имеют вспомогательного назначения, в то время как помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещения №№ 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещения №№ 31, 39), предназначены для обслуживания общего имущества, имеют инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный беспрепятственный доступ.

Исходя из сопоставления экспертом представленной в материалы дела документации, проектной документации, выполненной проектным институтом «Моспроект», плана подвального помещения, выполненного БТИ, в ходе экспертного осмотра спорных и примыкающих к ним помещений здания установлено, что ранее размещенное в спорных помещениях вентиляционное и теплотехническое оборудование, отсутствует, параметры воздухообмена и теплоснабжения помещений здания не соответствует проектным, в связи с чем имеется необходимость приведения инженерных коммуникаций в спорных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещения №№ 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещения №№ 31, 39) в первоначальное состояние, существовавшее до произведения работ  по переустройству спорных помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Существенные для дела обстоятельства установлены экспертным заключением в процессе производства судебной экспертизы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Довод о необоснованном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку судебные расходы в данном случае распределены по правилам ст. 110 АПК РФ и взысканы с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-46325/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья        В.В. Валюшкина

Судьи:         М.С. Кораблева

       Г.С. Александрова