ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 08.06.18,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу                      №А41-51561/13, принятое судьей Политовым Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ОАО «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее должник, банк, ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ"). 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 226 от 07 декабря 2013 года.

24 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ «Пушкино» в сумме 14 774 565 000 руб. 

Арбитражный суд Московской области определением от 01 февраля 2017 года приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц до окончания 3 А41-51561/13 расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение вступило в законную силу.

02 августа 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в которой просил возобновить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» - ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, заявитель сослался на то, что судом первой инстанции до приостановления производства по заявлению не были установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не устранены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 18-19).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов, однако в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены, в том числе, споры относительно ничтожности договоров залога и поручительства, споры о признании договоров ипотеки недействительными.

Определением от 01 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области, руководствуясь абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве и ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АБ «Пушкино».

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по указанному заявлению, конкурсный управляющий должника сослался на несоответствие определения суда о приостановлении производства по заявлению и об отказе в возобновлении производства по заявлению правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.18  по делу №305-ЭС15-17320(15)

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Новая редакция Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В новой редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Приведенная норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ. 

Данный подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, при этом, производство по спору было приостановлено по инициативе суда до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявления, устранены, в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

Кроме того, в судебных актах по настоящему обособленному сопору указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до полного выявления конкурсным управляющим имущества Банка и формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

           Кроме того, как отметил апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по заявлению, действительно, исходя из абзаца 6 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Между тем, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности каждого ответчика следует исследовать вопрос о совершении ими определенных действий, приведших к банкротству должника, поскольку именно на этом основании конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления ссылался на то, что банкротство должника возникло в результате действий по реорганизации должника и выдаче технических кредитов, однако в настоящее время судебные споры относительно оспаривания сделок должника не окончены, в том числе, споры относительно ничтожности договоров залога и поручительства, споры о признании договоров ипотеки недействительными.

Учитывая, в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не устранены (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года о приостановлении производства по заявлению ГК «АСВ», в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. Кроме того, указанное определение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин