﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А56-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии Нодя Э.Й. по паспорту, от Нодя Й.Д. представителя Малаховой Ю.В. по доверенности от 27.06.2019, от ПАО «Транскапиталбанк» представителя Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 03.06.2019, от финансового управляющего представителя Симонова-Бободжанова А.А. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                   № А56-36621/2018/истр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 Нодь Йожеф Дюлович 29.07.1943 года рождения, место рождения: Закарпатская обл., Виноградовский р-н, с. Тросник, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 22.02.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника и Нодя Эрнеста Йожефовича предоставить беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к следующему недвижимому имуществу: 

- нежилое помещение площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; 

- нежилое помещение площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026 (далее – объекты, нежилые помещения).

Также финансовый управляющий просил обязать должника и иных (третьих) лиц, в том числе Нодя Э.Й., находящихся в нежилых помещениях, освободить объекты в целях осуществления  процедуры реализации указанного имущества, свободного от третьих лиц; обязать должника и Нодя Э.Й. передать финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к объектам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нодь Э.Й. и финансовый управляющий имуществом Нодя Э.Й. – Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с определением от 22.04.2019 и постановлением от 02.08.2019, считая их принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам спора, обратился с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание доводы должника о том, что торги по реализации спорного имущества приостановлены, в отношении имущества должника заявлены права третьих лиц,  обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, а именно супруги должника – Дель Лариссы. 

Также жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий располагает всей необходимой информацией для реализации нежилых помещений на торгах, в связи с чем отсутствует необходимость обеспечения доступа в указанные помещения. Судом не обоснована необходимость освобождения должником нежилых помещений; нежилые помещения являются местом жительства сына должника – Нодя Э.Й., суды незаконно лишили Нодя Э.Й. принадлежащего ему права пользованиями помещениями по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы; представители финансового управляющего и конкурсного кредитора – ПАО «Транскапиталбанк» по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В  пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат спорные помещения, а следовательно, находящееся в них имущество, принадлежащее должнику, подлежит выявлению и инвентаризации финансовым управляющим, а сами объекты – реализации.  

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа в нежилые помещения были оставлены без удовлетворения, а реализация залогового имущества затруднена отсутствием доступа к нему, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, а также цели процедуры реализации имущества гражданина, полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

При этом суды исходили из того, что должник не представил доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемых им сведений и имущества.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения спорных помещений в связи с наличием действующего договора безвозмездного пользования подлежат отклонению с учетом направления финансовым управляющим 03.02.2019 в адрес должника и Нодя Э.Й. заявления об отказе от исполнения указанного договора в порядке пункта 7 статьи 213.9, статьи 102 Закона о банкротстве.

Должник и Нодь Э.Й. при рассмотрении настоящего спора не отрицали факт получения заявления финансового управляющего об отказе от договора безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору заявления финансового управляющего об отказе от исполнения договора, а следовательно, основания для признания договора действующим у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорные помещения являются предметом залога, которые подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, невозможность ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом существенно снижает его стоимость и ограничивает их круг, что впоследствии может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

В данном случае предоставление доступа в нежилые помещения должника, в том числе посредством передачи ключей, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.   

Доводы жалобы о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы супруги должника, которая не привлечена к участию в обособленном споре,  отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а реализация общего имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Дель Лариссы (супруги должника). 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда подтверждены материалами обособленного спора, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-36621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 

М.В. Трохова