АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А68-11623/2019

город Калуга

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 года              

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3 

от истца: 

общество с ограниченной 

ответственностью «Рикмэйн»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»  

ФИО4 представитель 

по доверенности от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикмэйн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу №А68-11623/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикмэйн» (далее – истец, ООО «Рикмэйн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ответчик, ООО «Инд-Гарник») о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды, в размере 45 353 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.09.2018 заключен договор аренды №11/18-КД-О, по условиям которого арендатору передана часть, находящегося на первом этаже освещенного отапливаемого помещения площадью 4 кв.м., обозначенного №30 на плане БТИ литера А2 здания торгово-развлекательного центра «Гостиный Двор», расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 3.8 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж по договору составляет 46 600 рублей, подлежит уплате арендатором в срок не позднее 01.10.2018 и без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора срок его действия составляет с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно. В случае, если до истечения срока аренды помещения договор не будет расторгнут, срок аренды по договору автоматически продлевается на период продления, составляющий 11 календарных месяцев. Количество периодов продления не должно быть больше 5. Условия договора применяются к каждому периоду продления, начиная с первого периода продления.

Арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю уведомления не менее, чем за 100 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.4 договора).

Пунктом 3.19 договора стороны предусмотрели, что в случае  прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Ответчик платежным поручением от 28.09.2018 №154 перечислил обеспечительный платеж на счет арендодателя.

Истец письмом от 22.07.2019, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, уведомил ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019.

Арендованное помещение ответчик полностью освободил 01.09.2019.

Считая необоснованным отказ ответчика от возвращения обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Пунктом 3.19 договора стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что срок его действия установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.

До истечения указанного срока истец проинформировал ответчика о том, что не планирует продолжать арендные отношения после 01.09.2019 и сообщил о намерении освободить помещение.

Разделом 4 договора предусмотрена возможность продления арендных отношений на новый срок, после истечения предыдущего срока, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок. После окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций вывод о  продлении договора аренды сделан без учета указанных выше норм права, статьи 621 ГК РФ и пункта 4.3 договора, согласно которого пролонгация договора это право сторон.

Договор аренды от 27.09.2018 №11/18-КД-О является срочным, в связи с чем извещение арендатора о том, что он  не планирует продолжать арендные отношения после 01.09.2019 (срока действия договора установленного в пункте 4.1) не может рассматриваться как досрочное расторжение договора.

В связи с чем удержание обеспечительного платежа незаконно.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает о наличии у истца задолженности по арендной плате, со ссылкой на письмо от 04.09.2019 №589.

Пунктом 3.13 договора установлено, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученных им в течение 7 дней после установленной даты платежа;  в размере сумм неустоек, и/или штрафов убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или ТРЦ или имущества арендодателя (а также любых их частей), и подлежащих выплате арендодателю в результате иных нарушений арендатором своих обязанностей по данному договору аренды;  неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если в отношении арендатора начат процесс ликвидации или банкротства.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо установить законность удержания обеспечительного платежа, дать оценку и исследовать наличие случаев предусматривающих возможность удержания обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, а также с учетом проверки наличия или отсутствия задолженности  истца перед ответчиком по договору аренды, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу №А68-11623/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяНарусов М.М.

СудьиСмирнов В.И.

ФИО3