﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» Иванова Д.Е. (паспорт), от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» Степанова И.В. (доверенность от 25.12.2018),   

рассмотрев 18.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу          № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений       ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере     1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее -     АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее - Компания) и внешний управляющий Курочкин С.Н. обратились в суд с заявлениями, в котором просили признать недействительными платежи Общества в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) на общую сумму     156 000 000 руб., совершенные 23.03.2015 и 30.03.2015, и применить последствия недействительности этих сделок.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 03.04.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено договоренностью сторон о прекращении поручительства акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (далее - Птицефабрика) и освобождении от залога недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Тверьхлебпром» (далее - Фирма).

Как считает Банк, суды не учли общий экономический эффект от сделок для группы компаний, объединяющей в том числе должника, Фирму и Птицефабрику.

Податель жалобы настаивает также на доводе о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» поддержал доводы жалобы, а Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества и представитель собрания кредиторов должника Иванов Д.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Банк 17.04.2013 заключили кредитное соглашение № КС-725740/2013/00016 (далее - кредитный договор от 17.04.2013), на основании которого Обществу предоставлен кредит в сумме    120 000 000 руб. на срок до 28.02.2015.

На основании кредитного соглашения от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 (далее - кредитный договор от 21.10.2013 № 50) Банк выдал Обществу кредит на сумму 105 000 000 руб. на срок до 22.04.2015.

Общество и Банк 21.10.2013 заключили также кредитное соглашение         № КС-725740/2013/00051 (далее - кредитный договор от 21.10.2013 № 51) на сумму 48 500 000 руб. на срок до 22.04.2015. Дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 2 к этому кредитному соглашению стороны установили иной срок погашения кредита в оставшейся сумме (8 500 000 руб.) - 31.03.2015. Платежным поручением от 30.03.2015 № 1279 Общество перечислило Банку указанную сумму, а также платежным поручением от 30.03.2015 № 1280 перечислило 40 000 000 руб. в погашение просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, платежными поручениями от 23.03.2015 № 1005, от 30.05.2015 № 1278 Общество в порядке погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 перечислило Банку 13 121 000 руб. и 86 879 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 30.03.2015 № 1281 Общество уплатило Банку 7 500 000 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 50. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам должника, Курочкин С.Н. и Компания обратились в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества и в результате их совершения Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований. 

Суд отклонил возражения Банка о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что платеж на сумму 8 500 000 руб. осуществлен в порядке досрочного погашения ссудной задолженности, а остальные платежи исполнены со значительной просрочкой, размер перечислений по поручениям от 30.03.2015 № 1278 и 1280 превышает 1% балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2014.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, заключивших, что в рассматриваемой ситуации экономическая целесообразность совершения оспариваемых платежей - прекращение поручительства Птицефабрики и прекращение залога имущества Фирмы в связи с полным погашением обязательств Общества по кредитным договорам от 17.04.2013 и от 21.10.2013 № 51 - не влияет на вывод об оказании предпочтения Банку в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

По мнению суда округа, суды также правомерно заключили, что оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежу на сумму 86 879 000 руб. не имеется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Банка - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды выяснили, что платежным поручением от 30.03.2015 № 1278 Общество погасило просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 17.04.2013. Согласно графику погашения платежей и пояснениям сторон в указанную сумму включены 2 платежа - 36 879 000 руб. и        50 000 000 руб. При том, что 1% балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2014 составлял 32 567 600 руб., каждый из указанных платежей превышает лимит, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таком положении суды правомерно признали данную сделку недействительной и правильно применили последствия ее недействительности.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Банка о совершении иных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что для определения соответствия размера платежа установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пределу необходимо исходить из общей суммы платежного поручения является ошибочным. 

Данный вывод сделан судами без анализа установленного судами графика погашения платежей (приложение № 2 к кредитному договору от 21.10.2013      № 51).

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с позицией внешнего управляющего должника о том, что совершение платежа с просрочкой, во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что спорные платежи совершены с просрочкой от 7 до 50 дней. 

Между тем, Банк в возражениях ссылался на то, что в рассматриваемый период стороны вели переговоры о порядке погашения задолженности группы компаний, в которую входит Общество; платежи совершались в рамках достигнутых договоренностей. 

При таком положении судам необходимо было проверить довод Банка о том, что в рассматриваемый период для данного должника такая просрочка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вывод судов о том, что платеж в размере 8 500 000 руб. совершен в порядке досрочного исполнения обязательства является ошибочным, поскольку данный платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 2 к кредитному договору от 21.10.2013 № 51, названное дополнительное соглашение не оспорено и недействительным не признано.  

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными сделок, оформленных платежными поручениями от 23.03.2015 и от 30.03.2015 № 1279 - 1281, на общую сумму 69 121 000 руб., и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, следует отменить приостановление исполнения определения от 23.11.2018/, принятого определением суда округа от 30.04.2019. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А66-287/2015 в части признания недействительными платежей от 23.03.2015 и 30.05.2015 на общую сумму 69 121 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 23.11.2018 и постановление от 03.04.2019 по данному делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова