Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8633/2022

19 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № КЛ/127/24) (после перерыва), Гаражно-строительного кооператива «Академик-24» ФИО3 (протокол от 10.09.2021, выписка из Единого реестра юридических лиц, паспорт) (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А74-8633/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Академик-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ГСК «Академик-24», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УСХЗ и Э АМО Ширинский район, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения апелляционным судом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 5, 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ), статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта статья 95 Закона № 44-ФЗ действовала в редакции Закона № 360-ФЗ, частями 12.1 и 20.1 установлен иной порядок уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказчиком, так и подрядчиком путем размещения такого решения в Единой информационной системе (ЕИС); с учетом периода действия переходных положений, установленного в статье 8 Закона № 360-ФЗ, с 01.07.2022 части 12.1 и 20.1 необходимо применять в новой редакции, то есть решение направлять только через ЕИС; при этом новый порядок распространяется и на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров; ГСК «Академик-24» не соблюден обязательный порядок размещения своего решения от 23.07.2022 в ЕИС, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, на момент принятия заказчиком решения (04.08.2022) контракт между Управлением и Кооперативом не был расторгнут; доказательства получения Управлением уведомления Кооператива отсутствуют; не представлены также доказательства отсутствия технической возможности направления Кооперативом соответствующего решения посредством ЕИС; Федеральное казначейство России подтвердило наличий функционала, позволяющего сформировать такое решение; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оценки антимонопольного органа решения Кооператива от 23.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует оспариваемому решению УФАС; Управлением в ходе внеплановой проверки установлено, что оказанные услуги своевременно оплачены заказчиком; апелляционным судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ГСК «Академик-24».

В отзыве на кассационную жалобу ГСК «Академик-24» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); УСХЗ и Э АМО Ширинский район своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные, в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06 февраля 2024 года до 13 февраля 2024 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители Хакасского УФАС России поддержали ранее изложенную позицию, дополнений не имеют. Представитель ГСК «Академик-24» считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2021 Управлением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация, объект закупки – осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, по результатам проведения которого победителем признан ГСК «Академик-24».

31.01.2022 между ГСК «Академик-24» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01/2022 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в 2022 году, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 514 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта услуги по контракту оказываются с момента подписания контракта по 31.12.2022 (включительно). Услуги должны быть оказаны в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки заказчиком исполнителю, посредством подачи на электронную почту. При поступлении заявок об агрессивном поведении собаки без владельца (нападение на людей и (или) животных) выезд бригады и отлов агрессивной собаки без владельца в срочном порядке осуществляется не более чем за 6 часов.

Согласно пункту 10.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 10.7 и 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 10.10 и 10.11 контракта установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 10.3 - 10.10 настоящего раздела, за исключением требования об использовании единой информационной системы.

В связи с ненадлежащим исполнением ГСК «Академик-24» своих обязанностей по исполнению муниципального контракта Управлением 04.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для его обращения в Хакасское УФАС России для включения сведений о Кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган установил, что решение заказчика от 04.08.2022 размещено в ЕИС и получено Кооперативом 04.08.2022, следовательно, датой надлежащего уведомления Кооператива о принятом решении является 04.08.2022. своим бездействием и отсутствием принятия мер для надлежащего исполнения принятых обязательств ГСК «Академик-24» нарушил существенные условия контракта, не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта. Данные действия Кооператива антимонопольный орган расценил как недобросовестные и ненаправленные на достижение результата – надлежащее оказание услуг в рамках заключенного контракта.

Решением Хакасского УФАС России от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 сведения о ГСК «Академик-24» включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении кооператива следует считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2).

ГСК «Академик-24» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что названный ненормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104, пункт 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078)).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 04.08.2022 и в этот же день размещено в ЕИС, в связи с чем антимонопольный орган, руководствуясь частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, введенной в действие Законом № 360-ФЗ с 01.01.2022, пришел к выводу, что датой надлежащего уведомления заявителя о принятии решения Управления об одностороннем отказе является 04.08.2022, порядок принятия решения и направления его поставщику соблюден.

Признавая незаконным оспариваемое решение, Третий арбитражный апелляционный суд исходил того, что антимонопольный орган при определении даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неверно руководствовался указанной нормой, введенной в действие Законом от 02.07.2021                         № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 6 статьи 8 которого положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются с 01 января до 01 июля 2022 года.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения части 1 и пункта 1 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установил по делу следующее.

Извещение об осуществлении закупки, по итогам которой был заключен контракт от 31.01.2022 № 01/2022, было размещено 21.12.2021, то есть в период, когда действовала часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Условиями раздела 10 контракта сторонами подробно согласован порядок расторжения контракта. Пунктами 10.7, 10.8 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями пунктов 10.10 и 10.11 контракта установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 10.3 - 10.10 настоящего раздела, за исключением требования об использовании единой информационной системы.

Данный порядок на момент размещения информации о проведении закупки, содержащей проект договора, соответствовал части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, часть 12.1 Закона № 44-ФЗ  не действовала на момент формирования извещения о закупке и условий контракта, и подписания этого контракта.

Отношения между муниципальным заказчиком и исполнителем носят гражданско-правовой характер, регулируются муниципальным контрактом и, соответственно, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае разделом 10 муниципального контракта определен порядок расторжения контракта, в том числе порядок извещения исполнителем о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; часть 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не действовала ни на момент формирования извещения о закупке и условий контракта, ни на момент подписания этого контракта; положения Закона № 360-ФЗ не содержат указания на то, что статья 12.1 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении Хакасским УФАС России даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта; на дату обращения Управления в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе не вступило в силу, в связи чем у заказчика ещё не имелось оснований для того, чтобы просить о включении заявителя в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Кооперативом также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 23.07.2022 Кооператив сообщил Управлению об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Уведомление было направлено в адрес УСХЗ и Э АМО Ширинский район по почте и получено им 01.08.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65522073004640.

Суд апелляционной инстанции признал уведомление о расторжении контракта направленным в адрес заказчика в порядке, предусмотренном разделом 10 муниципального контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ с учетом сохранения договорных условий после внесения изменений в названный Закон. Суд также учёл, что доводы Кооператива об отсутствии у него технической возможности направить решение об одностороннем отказе с помощью единой информационной системы антимонопольным органом и Управлением не опровергнуты.

Судом также установлено, что о наличии оснований для расторжения контракта исполнителем свидетельствуют акты об оказании услуг № 1 от 27.04.2022 на сумму 343 708 рублей 10 копеек, № 1 от 16.06.2022 на сумму 1 094 438 рублей 95 копеек, подписанные Управлением без замечаний; письмо прокуратуры от 17.08.2022 № 349ж-2022 о выдаче Управлению представления о необходимости оплаты выполненных работ; а также пункт 5 оспариваемого решения, согласно которому для рассмотрения вопроса о неоплате заказчиком указанных актов материалы переданы в Министерство финансов Республики Хакасия.

С учетом даты принятия Кооперативом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты его получения Управлением, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что обязательства по контракту не могли быть прекращены по решению Управления об отказе от контракта, так как действие контракта не может быть прекращено повторно. Расторгнутый и прекративший свое действие контракт не мог быть повторно расторгнут ввиду отсутствия правоотношений, подлежащих расторжению к моменту, когда решение Управления должно было вступить в силу.

При этом, вопреки доводы заявителя кассационной жалобы,  оспариваемое решение антимонопольного органа вообще не содержит оценку решения ГСК «Академик-24» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство Хакасским УФАС не исследовалось, выводы по этому поводу в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал решение Хакасского УФАС России в части пунктов 1, 2 незаконным.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов апелляционного суда позиции  Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2023 № 310-ЭС23-25582 по иному делу № А14-18775/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел иные фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, в частности наличие вышеприведённых условий контракта от 31.01.2022 № 01/2022.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А74-8633/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых