/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11024/16 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-21635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей         Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее - общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24.01.2017 по делу № А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» – Садовская Т.А. (доверенность от 27.06.2017), Швецова Л.В. (доверенность от 05.07.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Новиков А.А. (доверенность от 10.01.2017), Реутова Е.В. (доверенность от 09.01.2017).

 Общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе предоставить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, упомянутые в акте от 12.11.2014 № 24  выездной налоговой проверки общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и о признании незаконным решения инспекции от 05.03.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек» (далее - общества «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек», контрагенты). Требования общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить приложения к акту проверки оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., судей Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 (судьи Кравцова Е.А., судей Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50- 21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2015 № 12 от 05.03.2015 о доначислении налога на прибыль в сумме 19 128 161 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) по взаимоотношениям с обществами «ТК-Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек» по поставкам грунта, металлопродукции, нерудно-строительных материалов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного инспекцией решения от 05.03.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с обществами «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек» обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции от 05.03.2015 № 12-218 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

Налогоплательщик в обоснование своих требований указывает на необоснованность вывода налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения, об умышленном и согласованном характере действий общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и обществ «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек». 

Общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» полагает, что им выполнены все условия для учета расходов для целей налогообложения и указывает на то, что налоговый орган при корректировке расходной части по налогу на прибыль должен был  откорректировать доходную часть по сделкам со спорными контрагентами, однако неправомерно этого не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций», по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 № 132 и принято решение от 05.03.2015 №12, которым обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» доначислены налог на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2010 года, I, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 126 Налогового кодекса в общем размере 3 306 476 руб. Кроме того, названным решением уменьшены, исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за III квартал 2010 и II квартал 2011 годов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.06.2015 № 18-18/214 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований  в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа придя к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и признавая обоснованным доначисление обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» налога на прибыль организаций с суммы расходов на приобретение товаров учтенных им для целей исчисления этого налога.

Данный вывод является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, а также практике его применения. 

В силу п. 1 ст. 53 Налогового кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются названным Кодексом.

В соответствии с  ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» осуществляло деятельность связанную с разработкой гравийных и песчаных карьеров, реализацией нерудных строительных материалов.

Налоговым органом установлено, что реализация добытых нерудных материалов осуществлялась обществом «Пермский завод строительных материалов и конструкций»  фактически через взаимозависимую организацию (единый состав учредителей и руководителей) общество с ограниченной ответственностью «Камторгстрой» (далее – общество «Камторгстрой»). 

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о целенаправленном уменьшении обществом «Пермский завод строительных материалов и конструкций» выручки путем реализации товара взаимозависимому лицу обществу «Камторгстрой» через цепочку анонимных структур, которые в свою очередь реализуют товар по завышенной цене. Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из доходов налогоплательщика выручки от реализации нерудных строительных материалов рассматриваемым контрагентам, а также расходов, связанных с приобретением у обществ «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек», иных товаров (работ, услуг).

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности, в том числе номинальность руководителей, недостоверность подписей на счетах-фактурах, отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов и имущества, суды согласились с выводом инспекции том, что первичные документы, положенные учтенные для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами «ТК Комплекс», «ТК Сфера»,  «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на учет затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. 

При этом судами отмечено, что каких либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» не представило. Показания данные свидетелями однозначными доказательствами не опровергло. Выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом факты замкнутого движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и названных юридических лиц, вкупе с такими обстоятельствами как реализация нерудных строительных материалов в адрес конечных покупателей производилась с мест их фактической добычи и переработки налогоплательщика, реализация и приобретение товара одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и того же товара в один день, а также показания свидетелей Мамыкиной А.Н. (главный бухгалтер общества «Камторгстрой»), Золотарева В.В., Блаженова А.В., Авдонина А.В., Доброва Д.Ю. (работники Общества) свидетельствуют об отсутствии рассматриваемого товара в действительности, том, что спорные контрагенты введены формально, для увеличения стоимости продукции.

В частности, обществом «ТК Комплекс» грунт не добывался, а из выписок по расчетному счету следует, что и закуп грунта обществом «ТК Комплекс» не производился. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет затрат с учетом максимальной грузоподъемности транспорта, указывающий на невозможность доставки данного товара транспортными средствами, который Обществом с достоверностью не опровергнут.

Согласно счетов - фактур и товарных накладных общества «ТК Комплекс» поставка грунта в адрес общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» осуществлялась в январе - марте 2010 года и в марте - июне 2012 года, тогда как с учетом особенностей переработки, поставка грунта в январе - апреле невозможна в связи с климатическими условиями и периодом навигации на реке Каме в пределах г. Перми. 

При анализе документов по реализации обществом «Пермский завод строительных материалов и конструкций» нерудных строительных материалов в адрес спорных контрагентов и приобретению у них нерудных строительных материалов установлено, что общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» реализовывало и приобретало товар одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и того же товара в один день. 

Также налоговым органом установлено, что счет - фактура общества «Тродек» и счет - фактура общества «ТК Сфера» дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству и стоимости товара. 

При анализе актов на списание материалов установлено, что часть приобретенной у указанных выше контрагентов продукции списана в октябре - декабре 2012 года. При этом списание продукции осуществлялось в объемах ее поступления по счетам-фактурам и товарным накладным. Акты содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о существовании спорной металлопродукции в действительности: общество не представило документальное подтверждение ремонтных работ спецтехники (кем, где и когда производился ремонт техники, какие устранялись недостатки, из каких материалов, в каком объеме и т.д.).

Судами установлено, что заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни судам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали обоснованным доначисление обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» налога на прибыль организаций с суммы расходов на приобретение товаров учтенных им для целей исчисления этого налога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Пермский завод строительных материалов и конструкций» требований в части непринятия расходов по обществам «ТК Комплекс», «ТК Сфера», «Премьер», «СтройЭкспресс», «Тродек», доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций.

Все доводы  налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24.01.2017 по делу № А50-21635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                               Д.В. Жаворонков