АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7276/2019

15 августа 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 317385000085867)

к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 05.03.2019г. № Н-54 и замене наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 05.03.2019г. № Н-54. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 05.03.2019г. № Н-54 и заменить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, полагает, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения о проведении проверки от 16.04.2018г. № 34 Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой 16.04.2018г. проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства об охране окружающей среды при осуществлении рекреационной деятельности на земельных участках кадастровыми номерами 38:06:030106:0048 и 38:06:030106:462, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлен факт добычи предпринимателем подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины без лицензии на пользование недрами в целях хозяйственно-бытового водоснабжения гостиницы «Эрси».

Исполняющим обязанности Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора 15.02.2019г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки сопроводительным письмом № 07-22-2019/337-19 от 15.02.2019г. направлены прокуратурой в адрес Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2019г. № Н-54 ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 05.03.2019г. № Н-54 получено предпринимателем 15.03.2019г. С заявлением об оспаривании названного постановления предприниматель обратился в суд 25.03.2019г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем довод административного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд является ошибочным.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно статье 19 Закона РФ "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 20.12.2017г. № 01/17, от 20.12.2017г. № 02/17, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, заявитель в проверяемый период арендовал земельные участки с кадастровыми номерами 06:030106:0048 и 38:06:030106:462, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на территории указанных земельных участков расположены здание гостиницы «Эрси», кафе, баня, здание для персонала. Вместимость объекта рекреации составляет 50 человек. Система объекта рекреации осуществляется посредством скважины для добычи подземной воды. В цоколе помещения бойлерной (помещение для персонала) оборудованы отводящая и распределительная система водоснабжения, имеются водонакопитель, водонагреватель, фильтры. Данная скважина имеет признаки ее эксплуатации, сообщается с благоустроенными строениями системой водопровода, подключена к электропитанию, оснащена датчиками давления. Скважина оборудована глубинным насосом. При этом лицензия на пользование недрами у ИП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, факт эксплуатации ИП ФИО2 водозаборной скважины для добычи подземных вод в отсутствии лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 15.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.05.2018г., справкой по результатам прокурорской проверки от 16.04.2018г., договорами аренды от 20.12.2017г. № 01/17, от 20.12.2017г. № 02/17 с приложениями.

Как указал заявитель, объекты недвижимости были переданы ему в аренду в комплексе, то есть со скважиной для забора воды, необходимой для функционирования гостиницы. При этом у арендодателя на момент проведения проверки имелась лицензия от 07.02.2017г. № ИР 00547 ВЭ, выданная Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в целях добычи технических подземных вод на участке недр местного значения «Листвянка-547». 

Между тем, в силу положений статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно соглашению об условиях недропользования на участке недр местного значения «Листвянка-547» (приложение № 1 к лицензии от 07.02.2017г. № ИР 00547 ВЭ) недропользователем является ФИО3 при том, что эксплуатацию скважины осуществляет ФИО2 При этом действующим законодательном не предусмотрена возможность передачи лицензии другому лицу.

В связи с этим то обстоятельство, что у арендодателя – ИП ФИО3 имеется лицензия на пользование недрами, не освобождает заявителя от получения такой лицензии.

Также заявитель указал, что использование воды осуществлялось только для содержания гостиницы и не было направлено на коммерческие цели.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ "О недрах" под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях названной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по предоставлению услуг проживания в гостинице, в связи с чем водоснабжение, существующее на территории гостиницы «Эрси», используется заявителем в предпринимательских целях. В связи с чем довод заявителя о том, что добываемая вода использовалась исключительно на собственные хозяйственные нужды, является несостоятельным. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добыча подземных вод из скважины производилась ИП ФИО2 без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП ФИО2 не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Согласно уточнениям заявитель просит учесть статус ИП ФИО2 как субъекта малого и среднего предпринимательства, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. В связи с чем заявитель просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включено в названный реестр 10.10.2017г. под категорией «микропредприятие». 

Из материалов дела следует, что заявитель ранее по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2019г. № Н-54 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и назначить индивидуального предпринимателя ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2019г. № Н-54 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., определив меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков