ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79477/2023

Дело № А40-178586/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК «Реал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-178586/23, по исковому заявлению ООО ГК «Реал» к ООО «ГЕЛИОС» о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Реал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕЛИОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 614, 03 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 16 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (ответчик, исполнитель) и ООО Группа компаний «Реал» (истец, заказчик) были заключены договора об оказании услуг № 11/06-21 от 11.06.2021, № 21/06-21 от 21.06.2021, № 22/06-21 от 22.06.2021. 

Как указывает истец, им были произведены платежи по указанным договорам об оказании услуг в адрес ответчика на сумму 646 700 руб., однако, ответчиком обязательства по договорам исполнены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 4.1. договора, по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ, соответствующий техническому заданию и настоящему договору, акт выполненных работ, исполнительную документацию. 

Согласно п. 4.2. договора, сдача - приемка работ осуществляется уполномоченными должностными лицами сторон, акт выполненных работ подписывает руководитель либо уполномоченное доверенностью лицо. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исследовав в совокупности представленные в обоснование требований документы истца, суд с учетом характера заявленных требований, условий договоров, пришел к выводу, пришел к выводу об отсутствии безусловных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие преюдициального значения решения по делу А40-3453/22, поскольку в материалах дела А40-3453/2022 отсутствует мотивированное решение, а лишь резолютивная его часть. 

Данный довод истца не соответствует требованиям закона, поскольку в основу решения по делу А40-3453/22 были положены акты выполненных работ и накладные, сопровождающие направление этих актов в адрес ООО ГК «РЕАЛ», полученные нарочно директором по строительству ООО ГК «РЕАЛ» ФИО1, что соответствует требованиям п. 4.2 Договоров. 

Истец не лишен возможности ознакомления с материалами дела № А40-3453/22, а также не лишался права заявить ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А40-3453/22, чего им сделано не было.

Указанное решение не оспаривалось со стороны ООО ГК «РЕАЛ», решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме.

Также, акты сдачи-приёмки выполненных работ по договорам и технической документации были изготовлены и направлены в адрес истца с накладными № 1-11/06-21 от 16.06.2021, № 1-22/06-21 от 15.07.2021, № 2-22/06-21 от 15.07.2021, № 1-21/06-21 от 28.07.2021, которые были получены нарочно должностным лицом, осуществлявшим фактический осмотр и прием работ - директором по строительству - ФИО1, который оставил соответствующие подписи на экземплярах ответчика, что соответствует требованиям п. 4.2 договоров. 

Копии актов сдачи-приёмки выполненных работ представлены в материалы дела.

 По договорам № 11/06-21 и № 21/06-21 была произведена 100% предоплата. 

Согласно п. 4.3. договора, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем указанных в п. 4.1. документов. 

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ пли мотивированный отказ с указанием причин. 

В случае не подписания акта в указанный срок и не представления мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате. 

Как указывает ответчик, работы были приняты истцом без замечаний. 

Доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. 

Истец не выполнил обязательства по своевременной оплате по договору № 22/06-21 от 22.06.2021, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕЛИОС» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности. Решением суда по делу № А40-3453/22 от 14.03.2022 требования ООО «ГЕЛИОС» были удовлетворены полном объеме, тем самым суд установил, что со стороны ООО «ГЕЛИОС» обязательства по договору выполнены полном объеме.

 Решение суда исполнено ООО ГК «РЕАЛ». 

В п. 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-178586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО ГК «Реал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко