Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело № А36-10952/2018

«25» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 934 234 руб. 05 коп., а также по встречному иску 

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новолипецкая строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2018,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (далее – ООО «НЛСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд капитального ремонта Липецкой области, ответчик) о взыскании 934 234 руб. 05 коп., в том числе: 810 062 руб. 06 коп. основного долга, 124 171 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.10.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.02.2019 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта Липецкой области к ООО «НЛСК» о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп. пени за период с 10.10.2017 по 29.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО «НЛСК» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области просил удовлетворить встречные исковые требования. Возражал против иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между Фондом капитального ремонта Липецкой области (заказчиком) и ООО «НЛСК» (подрядчиком) был заключен договор №РТС248А170074 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Выполнение работ должно производиться на основании технического задания, указанного в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора срок производства работ установлен сторонами с 12.06.2017 по 09.10.2017.

Общая цена работ по договору составляет 6 682 908 руб. 86 коп., в том числе НДС 1 019 426,78 руб. и определена по видам работ в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 004 872 руб. 66 коп., выплачивается в течении 30 календарных дней с момента заключения договора;

- полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении (тридцати) дней календарных дней после подписания заказчиком указанных документов.

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный подрядчиком с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 8 настоящего договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 8.2. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией.

В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены следующие виды работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам:

1) 

<

...>:

- ремонт фасада на сумму 2 030 356,42 руб.;

- ремонт крыши на сумму 2 294 324,14 руб.

Итого: 4 324 680,56 руб.

2) 

<

...>:

- ремонт системы водоотведения на сумму 1 198 823,71 руб.

Итого по договору: 5 523 504,27 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 29.12.2017, а также от 09.10.2017, которые были направлены в адрес заказчика письмами от 29.12.2017, 11.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018 с отметками о получении их заказчиком.

Платежными поручениями №№1305, 1306 от 14.06.2017 заказчик перечислил авансовые платежи по договору № РТС248А170074 от 05.06.2017 на общую сумму 2 004 872,66 руб.

В связи с пропорциональным уменьшением объемов работ по объектам и уточнением материальных ресурсов сложилась экономия в размере 1 159 404,59 руб., о чем заказчик был уведомлен письмом №214 от 29.12.2017 (л.д.53, т.1).

29.12.2017 между ООО «НЛСК» и ООО «Управляющая компания» «Капремстрой» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО «НЛСК») уступил, а цессионарий (ООО «Управляющая компания» «Капремстрой») принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств в размере 2 294 324,14 руб. с Фонда капитального ремонта Липецкой области, являющегося заказчиком по договору № РТС 248А170074 от 05.06.2017 подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.24, за выполненные работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Таким образом, размер задолженность Фонда капитального ремонта Липецкой области перед ООО «НЛСК» составил 1 224 307 руб. 47 коп.

Впоследствии, заказчиком платежным поручением №2667 от 19.10.2018 часть выполненных работ по договору №РТС248А170074 от 05.06.2017 была оплачена в сумме 414 245 руб. 41 коп.

В связи с чем, сумма основного долга за выполненные по договору подряда  работы составила 810 062 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, последним была направлена в адрес ответчика претензия № 69 от 16.04.2018 с требованием оплаты выполненных работ, которая была оставлена Фондом капитального ремонта Липецкой области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Фонд капитального ремонта Липецкой области указал, что работы не были окончены в срок до 09.10.2017, что подтверждается актами осмотра объектов капитального ремонта, сопроводительными письмами подрядчика о направлении актов выполненных работ по форме-КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.01.2018, исполнительной документацией (письмо от 11.01.2018), а также перепиской сторон (письмо исх. №17 от 19.01.2018).

Согласно акту осмотра объекта (дом №24 по проспекту Мира в г.Липецке) от 15.12.2017 подрядчик не выполнил работы по устройству канализационного выпуска и лежака подвальных помещений подъезда №5, уборку территории от строительного мусора на день проведения осмотра.

Согласно акту осмотра дома №5 по проспекту Мира в г.Липецке установлено, что ремонт фасада не закончен, ремонт крыши не закончен, срок окончания работ по договору 10.09.2017, работы по ремонту крыши не завершены, к капитальному ремонту системы водоотведения подрядная организация ООО «НЛСК» не приступала по причинам не зависящим от заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме, срок окончания работ по договору 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В силу пункта 13.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных еженедельным календарным планом производства работ, подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №РТС248А170074 от 05.06.2017, Фонд капитального ремонта Липецкой области начисли ООО «НЛСК» договорную неустойку в сумме 4 363 568 руб. 37 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения).

Претензией № 16/320/17 от 17.11.2017 Фонд капитального ремонта Липецкой области просил оплатить ООО «НЛСК» пени за нарушение срока производства работ по договору подряда.

Неуплата неустойки по претензии исх. № 16/320/17 от 17.11.2017 послужила основанием к обращению Фондом капитального ремонта Липецкой области в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «НЛСК» и Фонда капитального ремонта Липецкой области обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НЛСК» надлежащим образом выполнило условия договора и произвело строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик их принял, претензий по объему и качеству не имел, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 29.12.2017 (л.д.30-45, т.1).

Также подрядчиком были выполнены работы по ремонту системы водоотведения на сумму 1 198 823,71 руб. на объекте по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 09.10.2017 (л.д.46-52, т.1).

Факт направления в адрес заказчика акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 09.10.2017, а также исполнительной документации подтверждается письмами исх.№17 от 19.01.2018, исх.№13 от 17.01.2018, №2 от 11.01.2018 (л.д.54-56, т.1).

Указанные документы были получены заказчиком, что подтверждается письмом исх.№14/18/18 от 18.01.2018 (л.д.138, т.2, л.д.147, т.2), представленным ответчиком в материалы дела.

Между тем ответчик указанные в акте от 09.10.2017 работы не принял, данный акт не подписал. Однако мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Кроме того, заказчиком в ходе рассмотрения дела 19.10.2018 произведена частичная оплата выполненных работ по договору № РТС248А170074 от 05.06.2017 на сумму 414 245 руб. 41 коп. (л.д.97, т.1), что также свидетельствует об их приемке.

При этом судом учтено, что остаток основного долга на дату обращения с иском в суд составлял 1 224 307 руб. 47 коп., стоимость работ по ремонту системы водоотведения по неподписанному акту по форме КС-2 от 09.10.2017 равнялась 1 198 823,71 руб. 

Таким образом, оплачивая работы по договору № РТС248А170074 от 05.06.2017 на сумму 414 245 руб. 41 коп., т.е. в большем размере, чем остаток задолженности по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 (1 224 307,47-1 198 823,71=25 483,76), заказчик, тем самым, фактически признал наличие долга перед подрядчиком и по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ Фондом капитального ремонта Липецкой области заявлено не было. 

Доказательств, подтверждающих, что указанные в спорных актах по форме КС-2 работы были выполнены не ООО «НЛСК», а самим заказчиком либо иным лицом, равно как и то, что принятые работы выполнены подрядчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку Фондом капитального ремонта Липецкой области доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НЛСК» о взыскании задолженности в сумме 810 062 руб. 06 коп. (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (л.д.117, 118, т.1), переписка сторон (л.д.119-121, т.1), свод дефектных ведомостей от 18.10.2018 (л.д.122, т.1) не свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за выполненные работы у Фонда капитального ремонта Липецкой области, поскольку данные документы были подписаны сторонами в рамках переговоров по мирному урегулированию спора. Однако наличие ходатайства об отзыве заявления об отказе от иска, а также последующее предъявление ответчиком встречного иска с учетом поведения и воли сторон напротив подтверждает наличие спора между сторонами в рамках исполнения договора подряда №РТС248А170074 от 05.06.2017.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты по договору подряда по основанию непредставления ответчиком акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № РТС248А170074 от 05.06.2017 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2. настоящего договора, рассматривает их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией.

Согласно пункту 6.1.34 договора подрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком работу комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства не следует, что на подрядчика возложена обязанность по обеспечению работы комиссии в целях составления и подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 при условии использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, являющихся объектами капитального ремонта, не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что согласовать акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 с представителем органа местного самоуправления подрядчик может только после подписания его заказчиком, который уклоняется от приемки указанных в акте работ, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 подписаны представителем органа местного самоуправления (л.д.104, т.2), однако не были оплачены заказчиком в полном объеме. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 124 171 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.10.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1.8 договора полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком указанных документов при условии согласования подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с органом местного самоуправления (пункт 1.9 договора).

Как установлено судом акты выполненных работ по форме КС-2 по объекту 

<

...> были подписаны сторонами 29.12.2017 при участии представителя органа местного самоуправления.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Фонд капитального ремонта Липецкой области нарушил обязательства, допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан ООО «НЛСК» с учетом действующих размеров ключевой ставки, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод Фонда капитального ремонта Липецкой области о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 03.03.2018, поскольку спорные акты были получены заказчиком 19.01.2018, следовательно, 30 календарных дней по пункту 1.8 договора с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 8.3 договора, на оформление полученных документов, свидетельствующих о выполнении работ, истекают 02.03.2018, основан на неверном толковании положений заключённого сторонами договора, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письмом исх.№17 от 19.01.2018 в адрес заказчика были направлены только акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 09.10.2017 (л.д.54, т.1), в связи с чем на основании пунктов 1.8, 1.9 договора срок для оплаты работ по акту от 29.12.2017 истекает 30.01.2018, для оплаты по акту от 09.10.2017 – 20.02.2018. 

Однако с учетом того обстоятельства, что сумма по акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017, просрочка в оплате которой допущена заказчиком, больше суммы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017, суд приходит к выводу о том, что в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту отдельно, размер задолженности по уплате процентов будет выше суммы, заявленной истцом, при условии признания судом работ по указанным актам выполненными в полном объеме подрядчиком, а также с учетом уменьшения последним итоговой суммы долга в результате сложившейся экономии по двум объектам капитального ремонта и частичной оплаты долга ответчиком.

Требование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца. 

При этом судом учтено, что, заявляя о взыскании пени в рамках встречного искового заявления, Фонд капитального ремонта Липецкой области определяет 29.12.2017 – конечной датой, свидетельствующей об исполнении подрядчиком работ по договору подряда №РТС248А170074 от 05.06.2017, следовательно, с указанной даты с учетом положений пункта 1.8 договора, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом с учетом указанной позиции высшей судебной инстанции, произведен расчет процентов на дату вынесения решения, согласно которому за период с 30.01.2018 по 27.11.2019 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 595 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 224 307,47

30.01.2018

11.02.2018

13

0

-

7,75%

365

3 379,42

1 224 307,47

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

10 565,94

1 224 307,47

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

42 557,26

1 224 307,47

17.09.2018

19.10.2018

33

0

-

7,50%

365

8 301,81

810 062,06

20.10.2018

16.12.2018

58

414 245,41

19.10.2018

7,50%

365

9 654,16

810 062,06

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

31 303,91

810 062,06

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

6 990,95

810 062,06

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

6 757,91

810 062,06

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

7 612,36

810 062,06

28.10.2019

27.11.2019

31

0

-

6,50%

365

4 471,99

Итого:

667

414 245,41

7,41%

131 595,71

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты долга от суммы неисполненного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фондом капитального ремонта Липецкой области подрядчику за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 13.1, 13.2 договора начислена неустойка в сумме 4 363 568 руб. 37 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения), из расчета 5 523 504 руб. 27 коп. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум актам от 29.12.2017, 09.10.2017)*81 (количество дней просрочки)*1%.

Материалами дела подтверждается, что спорные акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 по объекту 

<

...> были подписаны сторонами 29.12.2017, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 09.10.2017 были направлены заказчику письмом исх.№17 от 19.01.2018.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора срок производства работ установлен сторонами с 12.06.2017 по 09.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены в предусмотренный договором срок, а также подтверждающих, что письма исх.№17 от 19.01.2018, исх.№13 от 17.01.2018, №2 от 11.01.2018 о направлении указанных актов по форме КС-2 и исполнительной документации в адрес заказчика, являются повторными, ООО «НЛСК» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что подрядчик работы по договору подряда №РТС248А170074 от 05.06.2017 в срок не позднее 09.10.2017 не выполнил, что подтверждается письмами исх.№196 от 12.12.2017 (л.д.136, т.2), исх.№176 от 05.12.2017 (л.д.137, т.2), представленными ООО «НЛСК».

Из представленного общего журнала работ (РД 11-05-2007) не следует, что подрядчиком указанные в договоре №РТС248А170074 от 05.06.2017 работы были начаты и окончены в срок, предусмотренный договором (л.д.105-130, т.2).

Представленные в материалы дела Фондом капитального ремонта Липецкой области акты технического осмотра объектов капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> без даты и проспект Мира, д.24 от 15.12.2017 (л.д.8-10, т.2), равно как и свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных судом в судебном заседании 26.06.2019 (аудиопротокол на CD-диск приобщен к материалам дела), участвовавших при составлении указанных актов, в том числе и факт того, что ФИО6, подписавший акт от 15.12.2017 от ООО «НЛСК», не являлся работником подрядчика в спорный период, что подтверждается сведениями персонифицированного учета (л.д.75-76, т.2), не опровергают обстоятельства нарушения ООО «НЛСК» сроков выполнения работ, признанных им самим письмами исх.№17 от 19.01.2018, исх.№13 от 17.01.2018, №2 от 11.01.2018, исх.№196 от 12.12.2017, исх.№176 от 05.12.2017. Доказательств обратного ООО «НЛСК» в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт нарушения ООО «НЛСК» обязательств по своевременной сдаче выполненных по договору подряда работ, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании пени является обоснованным. Расчет, произведенный Фондом капитального ремонта Липецкой области, признан судом арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая компенсационный характер санкции, обычаи делового оборота, то обстоятельство, что Фонд капитального ремонта Липецкой области, являясь равнозначным участником договора подряда, не воспользовалось своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае значительного нарушения, по его мнению, подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание поведение сторон, в том числе представленную переписку, период просрочки подрядчика (2 месяца) при условии нарушения сроков оплаты заказчиком (2 года), с учетом баланса интересов сторон, суд полагает в рассматриваемом случае возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 447 403 руб. 84 коп., из расчета 5 523 504 руб. 27 коп. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум актам от 29.12.2017, 09.10.2017)*81 (количество дней просрочки)*0,1%.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «НЛСК» о необходимости применения при расчете неустойки однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются судом, поскольку снижение договорной неустойки до указанного размера возможно лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом споре с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность случая, позволяющего применить положения статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования Фонда капитального ремонта Липецкой области о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447 403 руб. 84 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НЛСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 21 833 руб. от цены иска в размере 941 657 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Обращаясь со встречным иском, Фонд капитального ремонта Липецкой области уплатил государственную пошлину в размере 34 695 руб. от цены иска в размере 2 339 017 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №760 от 20.02.2019.

При цене иска по встречному исковому заявлению в размере 4 363 568 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 44 818 руб.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 695 руб. за предъявление встречного иска подлежат взысканию с ООО «НЛСК» в пользу Фонда капитального ремонта Липецкой области, а 10 123 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «НЛСК» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, в результате зачета требований по основному и встречному искам подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта Липецкой области в пользу ООО «НЛСК» 494 253 руб. 93 коп. основного долга, с последующим начислением от указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 695 руб. относятся на ООО «НЛСК» и подлежат с него взысканию в пользу Фонда капитального ремонта Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 941 657 руб. 77 коп., в том числе: 810 062 руб. 06 коп. основного долга, 131 595 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 27.11.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 447 403 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 29.12.2017, а также 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 494 253 руб. 93 коп. основного долга.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 494 253 руб. 93 коп., начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 833 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева