ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 года

15АП-2887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 16.04.2021 ФИО2;

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-24363/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 - на общую сумму 12 906 171,30 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 12 906 171,30 руб. в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (далее ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Срок исковой давности вопреки позиции суда первой инстанции кредитором пропущен не был. Начало течения срока исковой давности связано именно с фактом осведомленности кредитора как о сделке, так и о ее пороках. В части реальности взаимоотношений кредитор указывает, что сами по себе копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, накладных, подписанных сторонами в отсутствие иных первичных доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны ФИО4, не отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта.  Также кредитор указывает на аффилированность ответчика по отношению к должнику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции.

Единственный учредитель общества ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику на общую сумму 12 906 171, 30 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 12 906 171,30 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Обращаясь с указанным заявлением, ООО "Миртэк" заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) по делу № А53-24363/2018 требование ООО "Миртек" в размере 48351362, 58 руб. включено в реестр требования кредиторов ООО "Фаворит М". Размер кредиторской задолженности ООО "Миртэк" составляет 60,6 % от общего размера кредиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по настоящему делу также включено в реестр требования кредиторов ООО "Фаворит М" требование ООО "Миртек" в размере 22053324,20 руб.

Таким образом, кредитор имеет право на предъявление заявления о признании недействительными сделок должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2018, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений в период с 03.02.2017 по 19.07.2017 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки с 19.09.2017 по 28.11.2017 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что в период с 03.02.2017 по 28.11.2017 со счета должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 12906171,30 руб.:

Номер и дата

платежного

поручения

Получатель

Назначение платежа

Сумма (руб.)

Основание

для

оспаривания платежа

2 от 03.02.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга за январь 2017 г.

2 219 140,62

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

1 от 03.02.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга за декабрь 2016 г.

1 736 345,36

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

211 от 17.03.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга, за февраль 2017 г.

2 219 140,62

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

260 от 18.04.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга, за март 2017 г.

2 219 140,62

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

307 от 17.05.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга, за апрель 2017 г.

841 107,38

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

411 от 26.06.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по договору

19/09/16-К от 19

сентября 2016 г. за услуги клининга, за май 2017 г

698 173,79

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

441 от 19.07.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по счету №2

от 19 июля 2017 г.

авансовый платеж по договору на оказание услуг 19/09/16-К от 19 сентября 2016 г.

2 013 200

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

85 от 19.09.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Возврат излишне перечисленных

денежных средств по

Договору №19/09/16-

К от 19.09.2016г. за оказание услуг клининга

745 612,93

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

718 от 30.10.2017

Индивидуальный

предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по счету №4

от 30.10.2017г. за

4

моющие средства

160 000

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

772 от 13.11.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по счету №5 от 13.11.2017 за

моющее средство

30 000

п. 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

847 от 28.11.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО7

Сергей Геннадьевич

Оплата по счету №6 от 28.11.2017 за

моющее средство

24 310

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2016 (ОГРНИП 316505000062250, ИНН: 

<

***>), прекратил деятельность 28.05.2019.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) и должником заключены:

договор 19/09/16-К от 19 сентября 2016 г. на оказание услуг клининга;

договор поставки моющих средств.

Данное обстоятельство установлено на основании изучения банковских операций должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Миртэк" ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, на момент совершения спорных платежей в адрес ответчика у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Миртэк" в размере 48 151 362, 58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года.

То есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230544/17 от 30.08.2018.

При этом, указанное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику ввиду его аффилированности.

В обоснование вывода об аффилированности кредитор указал, на наличие судебного акта - определения Пятнадцатого ААС от 22.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Фаворит М" (А53-24363/2018); в котором суд установил, что ФИО8 является сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу ФИО8 в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; Доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО "Фаворит М" представителю ФИО8

При этом, ФИО4 является сыном ФИО8.

Согласно выписке из банка по расчетному счету должника ООО "Фаворит М" 24.05.2017 платежным поручением № 323 перечислило ИП ФИО4 3 500 000 рублей, в обоснование платежа указано: оплата по договору займа № 2017 01-15/05/3 от 15 мая 2017 г. При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займов должником в пользу ИП ФИО4 исходя из отношений сторон не усматривается и может быть объяснено только аффилированностью истца с ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы основного долга должнику в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, в результате совершения сделок произошло безвозмездное изъятия средств должника к выгоде аффилированного лица.

Между тем, исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Так, ответчиком в материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, в частности: договор № 19/09/16-К от 19.09.2016 на оказание услуг, приложения №№ 1-5 к договору от 19.09.2016, дополнительное соглашение от 23.09.2016 к договору от 19.09.2016,   дополнительное соглашение от 28.11.2016, дополнительное соглашение от 27.03.2016,  соглашение от 31.08.2017 о расторжении договора  от 19.09.2016, товарные накладные, счета-фактуры, акты, в соответствии с которыми ФИО4 оказывал ООО "Фаворит М" услуги по уборке вокзалов Северо-Кавказской железной дороги, расположенных на территории Куйбышевской, Горьковской и Приволжской железных дорог.

Более того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), содержащие оттиск печати должника и подпись директора должника.

Кроме того, согласно ответа Пенсионного фонда ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 22.10.2021 под регистрационным номером ИП ФИО4 в качестве страхователя-работодателя, представлены ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М за 2017 год: за январь-март 2017 г. на 26 лиц, апрель - 25 лиц, май - 22 лиц, июнь - 16 лиц, июль - 15 лиц, август-октябрь - 16 лиц, ноябрь - 14 лиц, декабрь - 9 лиц. Годовая отчетность по форме СЗВ-Стаж за 2017 год в ПФР представлена на 27 человек, что подтверждает заключение трудовых отношений.

Ни конкурсный управляющий, ни ООО "Миртэк" не представили в материалы дела доказательства, опровергающие факт отражения должником и ответчиком финансово-хозяйственных операций в рамках сделки - договора № 19/09/16-К на оказание услуг от 19.09.2016 в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62, 90.03, 90.01.1, книгах покупок за 2017 г., налоговых декларациях.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт оказания услуг подтвержден в том числе актами по их приемке.

При этом, сам по себе факт аффилированности должника и сторон по сделке не является основанием для признания ничтожной такой сделки. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора и конкурсного управляющего не отрицали сам факт выполнения работ, однако, указали, что эти работы могли быть выполнены непосредственно должником.

Таким образом, суду необходимо оценить реальность заключенной сделки, факта выполнения работ ответчиком, оценить представленные ответчиком доказательства, установить возможность выполнения ответчиком спорных работ в заявленном объеме своими силами, отсутствие возможности у должника выполнить эти работы самостоятельно, проверить объем выполненных работ и произведенную должником оплаты, действовали ли стороны по договорам исключительно с намерением причинить вред другому лицу (имущественным интересам независимых кредиторов), в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения выполнить заявленный объем работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Заявленные кредитором доводы недействительности сделки (перечислений) относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Основания для квалификации оспариваемых перечислений со счета должника в пользу ответчика при наличии доводов о возмездном характере сделки и представленных в обоснование своей позиции доказательств, которые подлежат оценке в порядке статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, как следствие, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на пропуск конкурсным кредитором срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорные платежи являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Следовательно, установленный годичный срок исковой давности истек 18.04.2020.

Настоящее заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику на общую сумму 12906171,30 руб. поступило в канцелярию суда посредством электронного отправления 22.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 9 месяцев.

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи - перечисления денежных средств с расчетного счета должника, произведенные в период с 03.02.2017 по 28.11.2017, о чем (временному), а затем конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно путем анализа расчетного счета в разумные сроки после введения процедур наблюдения и далее конкурсного производства.

Факт установления аффилированности ФИО4 и должника постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 не является основанием для продления срока исковой давности, также как и самостоятельным основанием для признания спорных платежей ничтожными, о чем подробно указано выше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий должника ФИО6 действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, в том числе по не оспариванию данной сделки, не оспаривались, незаконными не были признаны, с заявлениями о взыскании с него убытков, лица, участвующие в деле, не обращались.

На вопрос суда, представитель конкурсного управляющего причины несвоевременного оспаривания пояснил отсутствием соответствующей  информации по данной сделке.

Между тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не обосновали суду о том, что не имели возможности истребования из налоговой службы сведений об открытых (закрытых) счетах должника и запросить соответствующие выписки движения по расчетным счетам должника. Невыполнение таких действий явствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем, как следует из электронного дела о банкротстве в отношении ООО "Фаворит М", конкурсным управляющим оспаривались многочисленные аналогичные сделки - перечисления со счетов должника в пользу третьих лиц, как указал представитель конкурсного управляющего - более 15 таких сделок. Доказательств того, что отсутствовала объективная возможность оспаривания рассматриваемой сделки, сторонами в материалы дела не представлено. Представитель конкурсного управляющего также не обосновал по какой причине сделку оспорил конкурный кредитор, а не сам конкурсный управляющий, при том, что их правовые позицию как по настоящему спору, так и по всем иным остальным обособленным спорам, совпадают.

Относительно начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, следует.

Действительно, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

Как указано выше, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о сокрытии конкурсным управляющим сведений об оспариваемых платежей стонами не заявлены.

При наличии признаков недействительности конкурсный управляющий должен был сам оспорить сделки, а его бездействие и пропуск срока исковой давности влечет возложение на него убытков. Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.

Кроме того, как указано выше, требования кредитора ООО "Миртэк" были включены в реестр требований кредиторов 31.01.2019, следовательно, данный кредитор не был лишен права на оспаривание сделки с даты введения процедуры конкурсного производства (18.04.2019).

Как первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО6, так и утвержденный определением суда от 12.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 объективно имели возможность и обязаны были установить спорные платежи, произведенные со счета должника, и установить наличие оснований для их оспаривания, проверить встречное исполнение ответчиком.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ФИО5 ранее был утвержден временным управляющим должника. ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ финансового состояния должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и установить подозрительные сделки, в том числе в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника (с 14.11.2018 по 18.04.2019).

Более того, ФИО5 является правопреемником ФИО6 в процедуре конкурного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по получению выписок по расчетным счетам должника и своевременному обращению в суд с заявлением о признании перечислений недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обращался в суд с заявлениями о признании иных спорных перечислений недействительными.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника проанализировав выписку должника по расчетному счету, открытому в ПАО "Бинбанк" установил факт перечисления денежных средств от должника в пользу ФИО9

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий должника проанализировав выписку должника по расчетному счету, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) установил факт перечисления денежных средств от должника в пользу ООО "Прогресс Групп".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выписки должника по расчетным счетам открытым в ПАО "Бинбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, и последний не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от14.04.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов