Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16241/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-285/2024 

на решение от 08.12.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-16241/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192 920 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605), паспорт;      

от ответчика: адвокат Т.А. Калугина по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 192 920 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023  с ИП Кондратюка  в пользу МКУ «СЕЗЗ» взыскано 152 499 руб. убытков в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушения обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального материального права.

Апеллянт указывает, что Уссурийский районный суд Приморского края в рамках дела №2-39/2022 пришел к выводу о том, что администрация  Уссурийского городского округа Приморского края и ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. По мнению Уссурийского районного суда Приморского края, ведомость от 25-27.11.2020 подтверждает принятие у ИП Кондратюка работ по очистке от снега и наледи автодороги, и тротуара по пр. Блюхера в г. Уссурийск. и свидетельствует о признании должностными лицами МКУ УГО «СЕ33» соответствия дорожного полотна, и состояния тротуаров требованиям пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017. При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, наступившие в результате травмы, полученной 24.11.2020 ФИО4 лежит на МКУ «СЕ33». Апеллянт также указывает на отсутствие обязанности по контролю за состоянием тротуаров на ИП Кондратюка, такая обязанность возлагается на истца на основании положений его учредительных документов.  Ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанности по выполнению работ по очистке тротуара сверх объёма, принятого согласно ведомости от 25-27.11.2020, выполненные работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний, в связи с чем они соответствовали всем применимым требованиям. Ответчик считает, что  в действиях ИП Кондратюка нет нарушения выполнения обязательства.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что согласно заключенному контракту состояние дорог, тротуаров должно соответствовать требованиям правовых, нормативно-технических документов, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Считает, что допущенные ИП ФИО2 нарушения, является не выполнением обязательств по контракту, за которое понесло ответственность МКУ «СЕ33» в силу того, что является учреждением на которое возложена обязанность по содержанию, тротуаров и дорог.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 240/108 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно очистка полосы отвода автомобильных дорог от крупного мусора, очистка покрытия тротуаров от пыли, грязи, твердых коммунальных отходов, снега на территории Уссурийского городского округа (далее - работы), в объеме и качестве установленном в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на полосах отвода автомобильных дорогах, указанных в реестре автомобильных дорог Уссурийского городского округа (приложение № 2 к контракту), на тротуарах указанных в реестре тротуаров Уссурийского городского округа (приложение № 3 к контракту) в срок установленный согласно месячно-суточному графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 832 316 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта и по 31.12.2020. 

На основании пункта 5.2.5 контракта подрядчик обязан проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, согласно месячно–суточного графика выполнения работ на каждый месяц. 

В силу пункта 5.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствие условиям контракта, в сроки, установленные контрактом. Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту (пункт 5.4.11 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику выполненные работы. Проверка хода выполнения работ осуществляется сторонами ежедневно согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту). Проверка производится совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место выполнения работ.

 На тротуаре в районе 

<

...> в г. Уссурийск Приморского края 24.11.2020 гражданка ФИО4 поскользнулась, подвернула ногу и упала, машина скорой помощи доставила ФИО4 в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска», предварительный диагноз: закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, что подтверждено справкой. В дальнейшем ФИО4 доставлена в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в отделение травматологии, клинический диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с разрывом ДМБС, с подвывихом стопы кнаружи. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО4, размер убытков, виновное лицо – МКУ «СЕЗЗ», и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них (распределение противогололедных материалов) и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. 

В результате чего с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 произвело выплату на общую сумму 192 920 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2023 № 756080, № 756079. 

Истец 17.02.2023 в адрес ответчика направил претензионное требование о возмещении ущерба, с требованием возместить убытки в размере 192 920 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней. 

Поскольку требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, МКУ «СЕЗЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец для содержания автомобильных дорог и тротуаров привлек для исполнения своих обязанностей подрядчика (ИП ФИО2) путем заключения муниципального контракта от 17.11.2020 № 240/108.

Исходя из пункта 7.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а также качество используемых материалов при выполнении работ. Приложением № 1 к контракту от 17.11.2020 № 240/108 разделом 1-2 предусмотрены необходимые объемы выполнения работ на тротуарах: распределение противогололедных материалов; механизированная очистка тротуаров на участках а/б, ц/б, и гравийным покрытием от снега и ТКО. 

Пунктом 5.4.11 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом) в процессе выполнения работ по контракту. 

Таким образом, именно подрядчик - ИП ФИО2 является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Согласно заключённому контракту состояние дорог, тротуаров должно соответствовать требованиям правовых, нормативно - технических документов, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. 

В силу пункта 40.1 "Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа", утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА, осенне-зимняя уборка территории должна производиться с 15 октября по 15 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью противогололедных реагентов.

Пунктом 40.7 указанных правил также установлено, что посыпку песком с примесью противогололедными реагентами нужно начинать немедленно с начала появления гололеда. В первую очередь при гололеде должно производиться посыпание спусков, подъемов, перекрестков, мест остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, тротуаров. В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, проезжие части улиц в зоне маршрутных остановок и посадочных площадок, автомобильные парковочные стоянки, путепроводы, мосты, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения. 

Как указывалось ранее, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью нарушений требований правовых, нормативно-технических документов, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и тротуаров, обеспечении бесперебойного движения транспорта и пешеходов независимо от погодных условий.

МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО4 произвел выплату на общую сумму 192 920 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2023 № 756080, № 756079. 

Между тем, согласно приложению № 2 и приложению № 3 к спорному контракту, очистка от снега и наледи проезжей части автодорог, а также тротуаров по пр. Блюхера в г. Уссурийск Приморского края подпадает под действие контракта.

Таким образом, в результате нарушений обязательств со стороны подрядчика, истец понес убытки.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункты 5.4.4, 7.3 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. 

Как и не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность подлежит возложению на подрядчике, как на лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

При этом,  размер ущерба в сумме 152 499 руб. (компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 руб.) определен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, вина подрядчика в причинении вреда здоровью гражданина доказана.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем они соответствовали всем применимым требованиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку обратное уставлено в рамках дела № 2-379/2022 Уссурийского районного суда Приморского края. 

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по контролю за состоянием тротуаров на ИП Кондратюка, поскольку данная обязанность возлагается на истца на основании положений его учредительных документов, апелляционным судом не принимается, как не имеющее правового значения для настоящего спора. Так как спорные убытки  являются последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая факт причинения убытков ФИО4 установлен судебными актами судов общей юрисдикции и, что в результате нарушения исполнения контракта предпримателем произошло падение ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 152 499 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены учреждением в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов по требованиям ФИО4.

Принимая во внимание то, что учреждением не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО4 в добровольном порядке, взысканные с учреждения судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на ИП Кондратюка.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение фондом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Каких-либо возражений в данной части не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023  по делу №А51-16241/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

 С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков