АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула               Дело №А68-614/2024

Резолютивная часть решения принята: «06» июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме: «14» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Донской завод радиодеталей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 7 806 017 руб. 04 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 111 924 руб. 23 коп. за период 14.12.2023-15.01.2024 с последующим начислением процентов начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 года №ГинД-57136/23 (действ. до 31.12.2025 года);

от ответчика - представитель ФИО2  по доверенности от 15.06.2023 года (до 15.06.2026 года).

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Донской завод радиодеталей» о взыскании убытков в сумме 7 806 017 руб. 04 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 111 924 руб. 23 коп. за период 14.12.2023-15.01.2024 с последующим начислением процентов начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пунктом  1.2 постановления  Правительства  Москвы  от  11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Объект с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащий ОАО «Донской завод радиодеталей», включен в приложение 2 819-IШ: п.1857 введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 601-ПП.

Согласно п. 2.2 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу п.2.3, снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года №А40-257261/2020, согласно которого здание с кадастровым номером 77:03:0002009:1090 общей площадью 4 072,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой, в связи с чем, суд обязал Открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0002009:1090 общей площадью 4 072,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей» расходов.

Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как ответчиком в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен.

С соответствии с п.2.4 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п.2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п.2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Стоимость выполненных работ составила 7 806 017 руб. 04 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 16.08.2023 года №491. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 №2379.

Государственный контракт №0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации  юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, истец понес затраты, связанные с демонтажем самовольной постройки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.   

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате с демонтажа самовольной постройки, возведение которой установлено в рамках судебного дела №А40-257261/2020.

Истец силами подрядной организации выполнил работы по демонтажу указанной самовольной постройки, что подтверждается государственным контрактом №0173200001421002126, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 16.08.2023 года №491. 

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 7 806 017 руб. 04 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 №2379.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Материалами дела подтверждено получение претензии  истцом 06.12.2023 года почтовым отправлением №80101890154197.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в отзыве не указал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, его довод об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы ответчика относительно отсутствия надлежащего подтверждения выполнения подрядных работ на спорную сумму суд признает несостоятельными, поскольку истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе акт экспертизы результатов выполненных работ в рамках государственного контракта от 07.02.2022г. №0173200001421002126, акт сдачи-приемки выполненных работ №491, техническое задание, документацию по вывозу отходов.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, исковые требования о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем самовольной постройки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 30 842 руб. 85 коп. за период с 14.12.2023 года по 15.01.2024 года, а также проценты начиная с 16.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 806 017 руб. 04 коп., мотивируя что претензия направленная ответчику возвращена за истечением срока хранения 08.11.2023 года.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п.п. 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем самовольной постройки на спорную сумму. 

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признал необоснованным на основании следующего.

Претензия относительно заявленных исковых требований от 23.11.2023 года направлена ответчику 24.11.2023 года почтовым отправлением №80101890154197. Согласно сведениям, полученных с использованием информационного ресурса (сервиса) ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#, указанное отправление вручено получателю 06.12.2023 года.

Ответчик представил копию уведомления, согласно которого письмо получено 12.02.2014.

По тексту претензии истец требует в течение 7 дней с момента получения указанной претензии осуществить возмещение расходов на спорную сумму. 

В рамках рассматриваемого дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 19.02.2024 года, соответственно ответчик по состоянию на указанную дату был извещен о предъявленных истцом спорных требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик о необходимости возврата денежных средств (возмещении убытков) был извещен надлежащим образом только с 19.02.2024 года, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с 20.02.2024 года по 06.06.2024 года, размер которых составил 368 546 руб. 38 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 06.06.2024  года в размере 368 546 руб. 38 коп., с  последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 07.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности,  отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 873 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска и поскольку истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» в пользу государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы денежные средства в размере 7 806 017 руб. 04 коп., проценты по состоянию на 06.06.2024  в размере 368 546 руб. 38 коп., с  последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  63 873 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                                                            Н.Е. Чигинская