ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197252/16

21 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 20.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Висма» - ФИО2 по дов. от 17.10.2016, ФИО3 генеральный директор на основании решения от 11.04.2016,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Висма»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» (далее – ответчик, ООО «Висма») с иском о взыскании задолженности в размере 361 860,17 руб. и пени в сумме 41 683,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы статьи 425 названного Кодекса; права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения от 04.02.2015 к договору аренды, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты первого платежа по дополнительному соглашению (05.07.2015), следовательно, при обращении в суд 27.09.2016 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Висма», возражая против доводов жалобы, указало, что, заявляя 27.09.2016 иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в период с 22.12.2006 до начала 2011 года, формально отраженной в расчетах как возникшая в 3 квартале 2015 года на основании подписанного сторонами соглашения от 04.02.2015, истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 23.06.2008 (даты заключения первого соглашения). 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО «ОНИКС-М» (арендатор) заключен договор от 22.04.2003 № М-01-023619 аренды земельного участка площадью 1810 кв.м. (с 01.10.2014 – 1987 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 06.05.2045.

ООО «Висма», как собственник с 22.12.2006 части здания, строения (помещения), расположенного на указанном земельном участке, на основании соглашения от 23.06.2008 № М-01-023619 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, вступило в указанный договор аренды, приняв на себя права и обязанности, за исключением установленных другим арендаторам.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали установить ООО «Висма» с 22.12.2006 размер арендной платы и условия ее внесения согласно приложению к договору в редакции соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Впоследствии Департамент (арендодатель), ООО «Висма» (арендатор) и иные пять арендаторов подписали дополнительное соглашение от 04.02.2015 к договору аренды от 22.04.2003 № М-01-023619 о том, что права и обязанности по договору переходят к арендаторам пропорционально оформленным имущественным правам, в частности, в отношении ООО «Висма» стороны согласовали, что права и обязанности переходят с 22.12.2006.

Подпунктом 5 пункта 2.9 указанного соглашения ООО «Висма» установлен с 22.12.2006 размер арендной платы и условия ее внесения согласно приложению № 1б по расчету арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ООО «Висма» обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком под зданием за период с 22.12.2006 по 3 квартал 2015 года и оставление без удовлетворения соответствующей претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец знал о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости и пользуется земельным участком под этим объектом с 23.06.2008, поскольку, заключая с ответчиком соглашение от 23.06.2008 к договору аренды на срок до 06.05.2045 и устанавливая в этом соглашении (пункт 3) условие об установлении с 22.12.2006 размера арендной платы и условия ее внесения согласно приложению к договору в редакции соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, стороны в пункте 1 данного соглашения отразили, что оно заключается на основании документов о праве собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

При этом, как установили суды, истец, располагая сведениями о том, что ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, тем не менее, до 2011 года не направлял ответчику уведомления с расчетами арендной платы; доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Суды указали, что подписанием дополнительного соглашения от 04.02.2015 в части установления в подпункте 5 пункта 2.9 данного соглашения с 22.12.2006 размера арендной платы и условия ее внесения согласно приложению № 1б по расчету арендной платы, стороны фактически продублировали положения пункта 2 ранее заключенного соглашения от 23.06.2008.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, заявляя 27.09.2016 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в период с 22.12.2006 до начала 2011 года, отраженной в расчетах как возникшая в 3 квартале 2015 года на основании подписанного сторонами соглашения от 04.02.2015, истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с 23.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании неустойки за спорный период в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пени начислены на сумму задолженности, возникшую за иной период, не охватываемый сроком исковой давности, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов в части пропуска истцом срока исковой давности у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты первого платежа по дополнительному соглашению от 04.02.2015 (05.07.2015), отклоняются судом по мотиву неосновательности.

Кассационная коллегия находит, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А40-197252/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова