1100/2017-12696(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7344/2013  

(20АП-1087/2017) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2  (доверенность № 77 АВ 2841787 от 06.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  26.12.2016 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое  акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк»  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании  недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с  лицевого счета № 

<

***> ФИО3 по платежному  поручению № 162 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере  

13 245 572,86 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33940 от  08.11.11. согласно распоряжению»; банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с  лицевого счета № 

<

***> ФИО3 по платежному  поручению № 172 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере  

44438,69 Евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от  08.11.11. согласно распоряжению»; банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с  лицевого счета № 40820978200000666013 Вардапетян Джульетты по платежному  поручению № 150 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере  74760,35 Евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от  08.11.11. согласно распоряжению»; банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с  лицевого счета № 40820978200000666013 Вардапетян Джульетты по платежному  поручению № 170 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере  

77 531,12 Евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от  08.11.11. согласно распоряжению» и применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО «Смоленский  банк» по договору № 33940 от 08.11.2011 в размере 13 245 572,86 рублей и  восстановления обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО3 по  договору банковского счета в размере 13 245572,86 рублей в данных бухгалтерского учета  ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ФИО3 перед  ОАО «Смоленский банк» по договору № 33941 от 08.11.2011 в размере 196730,16 Евро и  восстановления обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО3 по  договору банковского счета в размере 196730,16 Евро в данных бухгалтерского учета  ОАО «Смоленский Банк».  

Определением суда от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В жалобе ФИО3 просит определение от 26.12.2016 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается  на ненадлежащее извещение о слушании дела. Указывает на то, что была лишена  возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что совершение  внутренних операций по переводу денежных средств с одного счета на другой не  нарушило ничьих прав, поскольку средства остались в банке и в дальнейшем могли быть  использованы для выдачи наличных средств клиентам или исполнения поручений  клиентов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов жалобы возражал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 ФИО3 в ООО КБ «Смоленский  Банк» подана анкета-заявление № 33941/55363 об открытии банковского счета и выпуске  международной банковской карты MasterCard Standard, с валютой счета – Евро.  

08.11.2011 ФИО3 в ООО КБ «Смоленский Банк» подана анкета-заявление 

 № 33940/55362 об открытии банковского счета и выпуске международной банковской  карты VISA Classic, с валютой счета – российский рубль.  

Согласно выписке по счету № 

<

***> ФИО3 29.11.2013  произведены операции по перечислению с указанного счета в пользу ОАО «Смоленский  Банк» по платежному поручению № 172 денежных средств в размере 44 438,69 Евро с  назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от 08.11.11. согласно  распоряжению», по платежному поручению № 150 денежных средств в размере 74 760,35  Евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от 08.11.11.  согласно распоряжению» и по платежному поручению № 170 денежных средств в размере  77 531,12 Евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33941 от  08.11.11. согласно распоряжению».  

Согласно выписке по счету № 

<

***> ФИО3 29.11.2013  произведена операция по перечислению с указанного счета в пользу ОАО «Смоленский  Банк» по платежному поручению № 162 денежных средств в размере 13 245572,86 рублей  с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 33940 от 08.11.11. согласно  распоряжению».  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от  13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи  с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением  фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением  в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к  производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк"  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению в пользу ОАО «Смоленский банк»  денежных средств в сумме 196730,16 Евро и 13 245 572,86 рублей являются  недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  

совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  

для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В данном случае лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13.12.2013 (с этой  даты назначена временная администрация), перечисление денежных средств произведено  29.11.2013, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, в  связи с чем оспариваемые сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007   № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента  денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность  клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их  наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по  причине неплатежеспособности.  

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года 

 № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО  «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной  инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных  

организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая  тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского  филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке  «скрытой» картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту  проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).  

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО  «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались  физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности,  29.11.2013 в Банк обращались: ФИО4 для получения  собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что  подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и  выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка  перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО5 для  получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую  сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по  счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств  Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от  Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от  04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86  копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные  поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского  вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными  поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой  очереди ОАО «Смоленский Банк».  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013  составила 983 538 рублей 62 копейки.  

02.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка  требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013,  выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма  обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не  получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк  

РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62  копейки; Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных  средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в  Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный Вячеслав Николаевич для получения  собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что  подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету,  выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра  требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств  Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Девлет  Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка  требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013,  выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и  выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк»,  сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013  составила 3 048 410,96 рублей.  

03.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО12  для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую  сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по  счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств  банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.  

04.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО13 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка  требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013,  выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма  обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не  получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка  РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей  

42 копейки. 

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по  корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013  судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное  28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования  кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов  Банка в составе третьей очереди ( № 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013  ООО «Нова-Групп» платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере  4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе  третьей очереди ( № 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «Литейный  завод и Ко» платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379  рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе  третьей очереди ( № 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО  «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере  1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО  «Реконструкция» направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования  кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не было исполнено направленное  29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в Банк платежное поручение, в  связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6756); не были исполнены  направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк платежные поручения, в связи с чем  требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6297); не было исполнено  направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное поручение, в связи с чем  требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6467); не было исполнено  направленное 29.11.2013 Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5850); не  было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5848); не  было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк платежное поручение,  в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены  

в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6426); не было  исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное поручение, в связи с  чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 7123); не было исполнено  направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк платежное поручение, в  связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в  реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 4734); не было  исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5337).  

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой  инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено  платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были  исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.  

Судом области также учтено, что согласно письмам ОАО «Смоленский Банк» без  номера от 02.12.2013 и № 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление  ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в  офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с  02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности  ОАО «Смоленский Банк.  

Кроме того, судом области установлено, что денежные средства в результате  спорных банковских операций перечислялись на основании внутрибанковских проводок.  

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 29.11.2013  уже отвечал признаками неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершена  должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в  это время не могли получить доступ к своим средствам.  

 При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания  указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  является обоснованным.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделок также  являются правильными.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о слушании  дела, подлежат отклонению.  

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как видно из материалов дела, копия определений о принятии заявления к  рассмотрению, об отложении рассмотрения заявления от 18.02.2015, об отложении  рассмотрения заявления от 14.04.2015, о приостановлении производства по делу от  25.06.2015, о возобновлении производства по заявлению от 23.06.2016, об отложении  рассмотрения заявления от 05.10.2016 по адресам: 

<

...> кв. 5, указанному в анкете-заявлении № 33941/55363 (т. 1, л. д.  23,24), в анкете-заявлении № 33940/55362 и в нотариальной доверенности от 02.10.2015  серия 77 АБ № 9035020 (т. 4, л. д. 124), однако конверты вернулись в адрес суда. Кроме  того, судом указанные определения направлялись по следующим адресам: Одинцовский  район, пр. Шмидта, д. 60, ДСК «Ранис»; 

<

...>; 

<

...>, однако конверты вернулись в адрес  суда с отметкой «истек срок хранения». Сведения о времени и месте судебного заседания,  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети  Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.11.2015 представитель 

ФИО3 – ФИО15 по нотариальной доверенности от 02.10.2015 серия 77 АБ   № 9035020 ознакомилась с материалами дела (т. 4, л. д. 122).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте  проведения судебных заседаний.  

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 была лишена возможности  заявить о пропуске срока исковой давности, не заслуживают внимания.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от  07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника  обратился 12.12.2014, то есть в годичный срок с момента, когда должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение внутренних операций по переводу  денежных средств с одного счета на другой не нарушило ничьих прав, поскольку средства  остались в банке и в дальнейшем могли быть использованы для выдачи наличных средств  клиентам или исполнения поручений клиентов, не может быть принята во внимание.  

Операции по перечислению денежных средств путем совершения  внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на  корреспондентских счетах по существу представляли собой техническую операцию с  соответствующими записями по счетам и не могли привести к реальному погашению  задолженности по кредиту.  

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке,  совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными  средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3).  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены  вынесенного определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу  

 № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 М.А. Григорьева