АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3528/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А50-22761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1,  Победитель закупки,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда  Пермского края от  25.12.2023  по делу № А50-22761/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,   приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Пермское УФАС России,   антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2  (доверенность от  29.12.2023, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – Управление, Заказчик закупки) о рассмотрении кассационной жалобы в   отсутствие его представителя. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и   на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 25.08.2023 № РНП-59-270.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Победитель закупки, указывая на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе),   Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), настаивает на том, что оспоренное решение   Свердловского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

   По мнению предпринимателя ФИО1, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган  не учел обстоятельства того, что податель жалобы не проявлял злостного уклонения от исполнения Контракта, приял все необходимые и возможные меря для его исполнения.

В  обоснование своей позиции Победитель закупки, ссылаясь на   судебную практику, утверждает о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы, а   добросовестность  предпринимателя ФИО1 подтверждается качественным исполнением аналогичных договоров.

В отзывах на кассационную жалобу  антимонопольный орган, Управление указали на  то,  что решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило уведомление Заказчика закупки о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта с Победителем закупки на организацию услуг по комплексной уборке помещений и  прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении (извещение № 1056500001023000056).

По результатам рассмотрения данного уведомления и проведения проверки  заинтересованным лицом 25.08.2023 вынесено решение № РНП-59-270, согласно которому сведения о предпринимателе ФИО1  внесены  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что оспариваемое решение Пермского УФАС России нарушает права и законные интересы Победителя закупки, последний обратилсяв арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к правильному выводу об отсутствии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения   заинтересованного лица  недействительным,  поскольку оно вынесено в соотвестви с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Победителя закупки (статьи 198, 201 названного Кодекса).

 Статьей 104 Закона  о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б»  пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что   необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Управлением размещено извещение № 1056500001023000056 о проведении электронного аукциона на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении. 

По итогам проведенного аукциона 29.05.2023  между Заказчиком закупки и Победителем закупки заключен контракт № 1056500001023000056 на  организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении на сумму 1 241 061,66 руб. 

Снижение НМЦК составило – 36,5%. Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью данного Контракта. 

Срок начала оказания услуг: 01.08.2023. Срок окончания –  30.04.2024 Периодичность оказания услуг установлена в приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 7.3 Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами  дела  подтверждается,  что контракт  от 29.05.2023 № 1056500001023000056   на указанные  работы подписан сторонами, сведения о  заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судами установлено, что письмами от 31.07.2023 № 07/2023-34, №  07/2023-28  предприниматель ФИО1 уведомил Управление, в том числе о назначении ответственных лиц и сообщил, что чистящие средства будут завезены на объект не позднее 01.08.2023. 

Между тем, по состоянию на 01.08.2023 к оказанию услуг на объекте Победитель закупки не приступил.

Из материалов дела следует, что  Заказчик закупки неоднократно направлял  в  адрес  предпринимателя ФИО1 претензии  от 03.08.2023 № 10-05-117-и, согласно которой Заказчик просит приступить к оказанию услуг по Контракту, оплатить штрафные санкции,  поскольку  01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023    услуги  по   Контракту  не  оказаны,   а   также  от  03.08.2023   №  10-05-118-и, от 04.08.2023 № 10-05-119-и,  от 04.08.2023 № 10-05-120-и, от  07.08.2023  № 10-05-130-и,  от 08.08.2023 № 10-05-131-и, от 09.08.2023 №  10-05-133-и, от 11.08.2023 № 10-05-135-и, от 14.08.2023 № 10-05-136-и, согласно которым Заказчик просит незамедлительно принять меры к  устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения в срок с 03.08.2023 по 12.08.2023.

Указанные обстоятельства и выводы  Пермского УФАС России явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о непринятии Победителем закупки соответствующих необходимых мер для соблюдения закона при организации  услуг  по комплексной уборке помещений и  прилегающей территории, суды пришли к   обоснованному выводу о  правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях предпринимателя ФИО1,  выразившиеся в  несоблюдении  срока выполнения  Контракта, установлены. Подателем жалобы в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации,  основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы  Победителя закупки, правомерно указали на то, что предпринимателю ФИО1 заранее было известно, что в штате нет необходимого количества сотрудников для исполнения взятых по Контракту обязательств, поскольку заявления были поданы сотрудниками в период с 10.07.2023 по 25.07.2023, в то время как к оказанию услуг по Контракту необходимо было приступить с 01.08.2023, при этом объявление по поиску сотрудников размещено подателем жалобы на сайте Avito 03.08.2023. Победитель закупки, как верно указано судами, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту. При этом судами справедливо отмечено, что недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В  подтверждение  указанных  выводов  судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход  Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенный,   в   том  числе в  Определениях  от  29.04.2022  № 305-ЭС22-5055,  от  13.05.2022  № 308-ЭС22-7210, кассационный  суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение предпринимателя ФИО1, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и   нарушающих права  Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств. 

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков,  заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 о  его добросовестности, приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, неготовность осуществить оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, суды справедливо признали несостоятельными и правильно сочли,  что включение сведений о поименованном Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Аналогичные аргументы Победителя закупки  кассационным судом также отклоняются, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного  Суда  Российской Федерации, поскольку не внесение информации в названный Реестр без наличия на то соответствующих оснований нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для них значительные неблагоприятные последствия (в частности, невозможность надлежащего исполнения контракта  и/или  не эффективное использование бюджетных средств), а в силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и  разумность  их  действий предполагаются, пока не  доказано иное. 

Утверждения подателя жалобы, в том числе касаемо отсутствия  злостного уклонения, судом кассационной инстанции  не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 25.08.2023 № РНП-59-270.

При  рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Победителя закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на  переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Пермского   края от  25.12.2023  по делу № А50-22761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

 

                                                                                                      Е.А. Поротникова