Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3914/2018

Дело № А40-196261/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛГ1 Строй Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-196261/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1615),  

по иску ООО ФРИЗ (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ВЛГ1 СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), о взыскании 578 076.25 руб.,- долга и 253 959 руб.,- неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЛГ1 Строй Групп» о взыскании суммы основного долга в размере 578 076,25 руб., неустойки в размере 253 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фриз» (субподрядчик) и ООО «ВЛГ1 Строй Групп» (генеральный подрядчик) был заключен субподряда № 16-07/08 от 27.07.2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 4), Графиком производства работ (Приложение № 2) и Локальной сметой (Приложение № 1), в установленный договором срок, собственными силами выполнить монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет имени С.Ю. Витте», расположенного по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, объект включает в себя: строительное основание фасада здания, подлежащего устройству вентилируемого фасада, строительную площадку, к которой относится место хранения комплектующих и элементов фасадной системы.

В соответствии с п. 4.1 договора, генеральный подрядчик производит платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение № 3).

На основании п. 4.2 договора, оплата производится в соответствии с выставленным субподрядчиком счетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фриз» свои обязательства в рамках договора и дополнительных соглашений исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 578 971,25 руб.

Претензионный порядок разрешения спора ООО «Фриз» соблюден.

Согласно п. 8.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от стоимости договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 253 959 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции отклонено, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика на то, что после подписания акта с заказчиком объемы выполненных работ были зафиксированы в меньшем объеме, нежели указанные в актах КС-2, судом не принимается, поскольку выявление объемов работ производилось в отсутствие истца по настоящему делу, а ООО «Фриз» не является стороной договора между Частным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет имени С.Ю. Витте» и ООО «ВЛГ1 Строй Групп» № 16-07/08 от 25 июля 2017 г.

Кроме того, ООО «ВЛГ1 Строй Групп» не доказано, что выявленное административное правонарушение от 23.08.2016 г. совершено именно ООО «Фриз», так как в Уведомлении Технической Инспекции города Москвы не содержится ссылки на истца.

Иных документов в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В тоже время истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные с обеих сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

При этом указание ответчика на то, что акты выполненных работ являются не единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, судом отклоняется, поскольку это не свидетельствует о том, что данных актов не достаточно для установления факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г.  по делу № А40-196261/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова