ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-920/2022

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                          Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-920/2022,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170005, Тверская область, город Тверь,                    площадь Мира, дом 1/70; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 

<

***>; место жительства: 17006, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 ТВР № 202019/37.

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Эксон Мобил Корпорейшн», США, в лице ее представителя – общества с ограниченной ответственностью   «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва,                     переулок Большой Знаменский, дом 2, строение 10; далее – ООО «Власта-Консалтинг»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля                 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом же решении суда указано, что предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007803, надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что тот факт, что предприниматель приобрел спорные товары у других лиц, не опровергает контрафактность данных товаров. Настаивает на том, что заключение эксперта от 09.11.2021 № 2316 является допустимым доказательством по делу, поскольку в этом заключении содержатся однозначные выводы относительного несоответствия выявленной у предпринимателя продукции товару, производимому правообладателем.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить.

Предприниматель  в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отделом 30.09.2021 в 15 час 50 мин  выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 30.09.2021 с приложением фотоматериалов, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем ФИО2 осуществляется продажа товаров промышленного производства (моторное масло), в количестве согласно протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007803, содержащих незаконное воспроизведение знака «Mobil», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания «Эксон Мобил Корпорейшн», США.

Указанный товар изъят сотрудниками отдела в присутствии двух понятых с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007803.

По данному факту отделом вынесено определение от 30.09.2021 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Определением от 30.09.2021 назначена экспертиза изъятой продукции, проведение которой поручено автономное некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (далее – АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»).

В пункте 3 определения указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов изъятого товара по протоколу изъятия от 30.09.2021                       № 007803. 

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 2316 в распоряжение эксперта представлены определение о назначении экспертизы, а также фотографии изъятой продукции в электронном виде в количестве 12 файлов. 

В этом заключении сделаны следующие выводы:

установленная на представленных фотографиях продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации № 358453, 469275, 531481, 500893);

установленная на представленных фотографиях продукция с товарными знаками «Mobil» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.01.2022 ТВР № 202019/37 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                    ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности в деянии предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом данный вывод основан на том, что фактическое исследование изъятого товара экспертом не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых, по мнению суда, невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Также, по мнению суда, представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007809 (лист дела 10) изъятая продукция была упакована в картонную коробку и опечатана листом белой бумаги с оттиском печати «ООПАЗ УМВД». Указанные действия проведены в присутствии понятых. Однако согласно определению о назначении экспертизы от 30.09.2021 (листы дела 19-20) эксперту предоставляются образцы изъятого товара по протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007809, упакованные в полиэтиленовый пакет.

В связи с этим суд посчитал, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении целостности обследуемых объектов, ввиду чего невозможно с достоверностью установить, что изъятый товар не был подвержен каким-либо воздействиям либо не мог быть подменен после его изъятия.

Поскольку в порядке статьи 26.4 КоАП РФ иная экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, иных доказательств контрафактности продукции и незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у ответчика прямого договора с правообладателем не является доказательством контрафактности реализуемого товара. При этом суд сослался на то, что ответчиком представлены сопроводительные документы, подтверждающие приобретение спорного товара 27.09.2021 у поставщика ООО «Макон», а также сертификаты на продукцию.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении индивидуализирующей функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2                статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 упомянутого Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. 

Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

В материалах дела усматривается, что в ходе осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, в котором обнаружена спорная изъятая продукция с товарными знаками «Mobil», сотрудниками отдела в присутствии двух понятых осуществлялось фотографирование этой продукции,  фотографии спорной продукции указаны в качестве приложения к протоколу осмотра от 30.09.2021 и имеют оттиск печати отдела на каждом листе (листы дела 9,                  13-15).

Претензий к проведению осмотра и к содержанию протокола осмотра, проведенного в присутствии работника предпринимателя, находившегося в магазине, ни от данного лица, ни от предпринимателя не поступило. 

Предпринимателем не отрицается тот факт, что на фотографиях, имеющих оттиск печати отдела, отображена именно спорная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007803.

При этом представленные в материалы дела отделом фотографии                   (12 штук), являющиеся приложением к протоколу осмотра, полностью совпадают с фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению от 13.10.2021 № 2316 (листы дела 25-28, 32-34).

По фотографиям, сделанным в ходе осмотра магазина предпринимателя, и фотографиям, имеющимся в распоряжении эксперта, можно наглядно убедиться, что это одна и та же продукция.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что в распоряжение эксперта отделом представлены именно те самые фотографии в электронном виде в количестве 12 файлов, которые сделаны административным органом в ходе осмотра помещения предпринимателя при изъятии спорной продукции и содержат оттиск печати отдела.

При этом в нормах действующего законодательства в области экспертной деятельности не содержится запрета на проведение экспертизы по фотографиям. Данный вопрос относится к исключительному усмотрению эксперта, который, в случае недостаточности представленных ему на экспертизу материалов, вправе затребовать дополнительные материалы либо казать на невозможность проведения экспертизы.

В данном случае фактическое исследование изъятого товара экспертом действительно не производилось, выводы о несоответствии изъятой продукции оригинальной продукции сделаны экспертом на основе фотоснимков предъявленных отелом в его распоряжение.

При этом эксперт, получив также определение от 30.09.2021 о назначении экспертизы, в котором указано на передачу самой изъятой продукции, не предъявил отделу каких-либо претензий о недостаточности одних лишь фотографий для целей проведения экспертизы применительно к поставленным перед экспертом вопросам либо претензий к качеству таких фотографий.  

Согласно заключению эксперта, он пришел к выводу о возможности проведения экспертизы на основании поступивших фотографий без самих образцов изъятой продукции.

Таким образом, эксперт посчитал достаточными для проведения экспертизы поступившие в его адрес фотоматериалы.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, что по фотографиям невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, то выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования, отклоняются коллегией судей как несостоятельные и основанные на предположениях суда.

Вопреки выводу суда первой инстанции, тот факт, что в распоряжение эксперта не передавались образцы изъятой продукции, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», изложенных в заключении от 13.10.2021 № 2316, а также о недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Так, из представленных в материалы дела с экспертным заключением сертификатов и удостоверения (листы дела 29-31), следует, что эксперт ФИО3 (директор АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), проводившая спорную экспертизу, имеет специальную подготовку и обладает специальными знаниями, навыками и опытом по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Mobil 1», «Mobil Super» «Delvac», «Delvac 1» и др., признаков подделок товаров, признаков незаконного использования товарных знаков компании ExxonMobil, и может выступать в качестве специалиста и эксперта по программе защиты товарных знаков, указанных выше. Также данный эксперт имеет квалификацию по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции».

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что представленная на фотографиях продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

Batch номер нанесен шрифтом, отличным от оригинального;

Маркировка на канистрах не соответствует оригинальной.

Поскольку эксперт, проводивший спорную экспертизу, обладает специальными познаниями, навыками и опытом именно в области  выявления среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.10.2021 № 2316.

При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. 

Не имеет правового значения для настоящего спора вывод суда о том, что, поскольку согласно протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007809 (лист дела 10) изъятая продукция была упакована в картонную коробку и опечатана листом белой бумаги с оттиском печати «ООПАЗ УМВД», указанные действия проведены в присутствии понятых, однако, согласно определению о назначении экспертизы от 30.09.2021 (листы дела 19-20), эксперту предоставляются образцы изъятого товара по протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007809, упакованные в полиэтиленовый пакет, то эти обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о нарушении целостности обследуемых объектов, ввиду чего невозможно с достоверностью установить, что изъятый товар не был подвержен каким-либо воздействиям либо не мог быть подменен после его изъятия.

В рассматриваемом случае фактически изъятая продукция эксперту не передавалась, следовательно несовпадение описания упаковки изъятой продукции в вышеназванных документах не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 09.11.2021 № 2316.

Доказательств того, что изъятый товар фактически подменен после его опечатывания, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда о возможности такой подмены являются предположительными и не могут быть положены в основу отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

В данном случае правообладатель товарных знаков, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой в торговой точке предпринимателя, не предоставлял права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. Изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Из материалов дела не следует, что правообладатель товарных знаков заключал с предпринимателем какие-либо соглашения на использование прав на товарные знаки.

В рассматриваемой ситуации содержание экспертного заключения в своей совокупности позволяет установить исследование экспертом именно продукции, изъятой у ответчика согласно протоколу от 30.09.2021 и предоставленное в распоряжение эксперта определением отдела о назначении экспертизы от 30.09.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылки предпринимателя и суда первой инстанции на предоставление ФИО4 поставщиком при приобретении товара деклараций о соответствии, сертификатов, универсальных передаточных документов (далее – УПД) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие вину ответчика в совершении правонарушения, поскольку декларации о соответствии выпускаемой изготовителем продукции, сертификаты и УПД не содержат каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, а поставщик осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.

Более того, как установлено ранее в настоящем постановлении, спорные товары с воспроизведением товарного знака «Mobil» не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными лицами с разрешения правообладателя. 

Документы о получении права на использование товарных знаков компании «Эксон Мобил Корпорейшн» поставщиком предпринимателю не представлялись, такая информация от поставщика ответчиком не запрашивалась. 

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с даты проведения лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушения, осмотра магазина предпринимателя (30.09.2021) не истек.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1              статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю, что установлено также в представленном отделом заключением эксперта.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для назначения предпринимателю предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа отделу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен в размере 50 000 рублей.

В то же время в соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с                частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1                     КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, стоимость изъятого товара, совершение административного правонарушения впервые, апелляционный суд считает возможным в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25 000 рублей.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1,4.3 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением судебного акта о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом вышеизложенного продукция, маркированная товарным знаком «Mobil», изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007803 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь,                  п. Литвинки, д. 25), подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-920/2022 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 

<

***>; дата рождения: ХХ.ХХ.ХХХХ, место рождения: ХХХХХ; адрес регистрации: 170100, город Тверь, ХХХХХХХХХХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: номер казначейского счета 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029,  в Отделение Тверь Банка России / Управление Федерального казначейства по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601141019002140, в тексте указать «Административный штраф по материалу ООПАЗ УМВД№_)», УИН для ГИС ГМП: 18880469220002020196.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму                    25 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Продукцию, маркированную товарным знаком «Mobil», изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007803 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь,              п. Литвинки, д. 25), направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                          Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева