АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А13-6151/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

 рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А13-6151/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – Общество).

Определением от 02.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ивановская область, г. Иваново, ОГРНИП 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества ЧМЗАП-99064 полуприцепа-тяжеловоза, год выпуска 2017, шасси (рама) XTS990642H0002523, гос.рег.знак 

<

***>, ПСМ № 74 ОТ 547187 выдан 22.12.2017 ПАО «УРАЛАВТОПРИЦЕП», свидетельство о регистрации ТС 99 36 911158 от 20.10.2021 (далее – полуприцеп).

Определением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, договор купли-продажи от 02.12.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу полуприцеп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2024 и постановление от 22.05.2025 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на представление в материалы дела доказательств соответствия установленной оспариваемым договором стоимости полуприцепа рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а также реальности передачи полуприцепа покупателю и оплаты ФИО1 стоимости имущества в полном объеме.

Предприниматель обращает внимание на свою неосведомленность о финансовых показателях деятельности Общества и отсутствие выводов судов о неразумности и неосмотрительности в действиях  ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.07.2024 и постановления от 22.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель         ФИО1 (покупатель) заключили договор от 02.12.2021 купли-продажи полуприцепа по цене 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.12.2021 продавец передает товар покупателю в день подписания договора. На основании акта приема-передачи от 02.12.2021 Общество передало ФИО1 полуприцеп в надлежащем техническом состоянии со всеми принадлежностями и документами.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.2 покупатель производит оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. На дату подписания настоящего договора обязательства по осуществлению денежных расчетов между сторонами исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что договор от 02.12.2021 совершен сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, указанная в договоре от 02.12.2021 стоимость полуприцепа в два раза ниже рыночной, при этом отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет или в кассу должника всей стоимости отчужденного имущества. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Общество 01.10.2018 приняло на учет полуприцеп по стоимости              1 822 884,95 руб., а также поясняет, что полуприцеп был приобретен Обществом в лизинг по договору лизинга от 06.09.2018 № 1335/18-ДРЛ с уплатой лизинговых платежей в сумме 2 189 179,47 руб.

Конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 02.12.2021 № 172 о перечислении предпринимателем ФИО1 в пользу Общества 773 795,80 руб. в качестве оплаты по счету 103 от 02.12.2021 за полуприцеп.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим оценочным заключением от 09.04.2024 № 1584-8 ориентировочная рыночная стоимость полуприцепа на дату совершения оспариваемой сделки (02.12.2021) составляла        2 000 000 млн. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что предприниматель зарегистрировал полуприцеп в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (по месту своей регистрации) только 18.11.2023 – после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Заявитель также ссылается на то, что в 2021-2023 годах Общество работало не эффективно, происходило снижение объема работ, выручки и финансовых результатов. Также у Общества имелась значительная просроченная кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что на учет полуприцеп поставлен ФИО1 лишь 18.11.2023, однако на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что имущество продано по явно заниженной цене, приняв во внимание представленное управляющим оценочное заключение от 09.04.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя и определением от 16.01.2025 назначена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости полуприцепа  по состоянию на 02.12.2021.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 № 006-01-АТЭ/2025 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 02.12.2021 составила 1 145 200 руб.

В результате исследования и оценки бухгалтерской отчетности должника за 2020 год суд апелляционной инстанции указал на то, что сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (02.12.2021) не представляется возможным. 

В то же время апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о совершении Обществом спорной сделки при наличии признаков неплатежеспособности с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлена заинтересованность либо аффилированность Общества  и предпринимателя. Такие доводы не были приведены конкурсным управляющим. 

Несмотря на то, что предприниматель поставил полуприцеп на регистрационный учет только 18.11.2023, судами не установлено, что до указанной даты должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания ФИО1 об определении судьбы данного имущества. Не были приведены такие доводы и конкурсным управляющим.

ФИО1 представлены сведения, не опровергнутые участвующими в деле лицами, о том, что основным видом его предпринимательской деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а дополнительным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

На стадии апелляционного обжалования определения от 22.07.2024 предприниматель заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.01.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время апелляционным судом дана оценка представленному ответчиком счету Общества от 21.09.2021 № 89 в адрес предпринимателя ФИО1 на предоплату за кран-манипулятор в размере 175 028,16 руб. и предоплату за полуприцеп в размере 51 176,04 руб. Конкурсным управляющим подтверждено, что данный счет отражен в бухгалтерском учете должника, в выписке по расчетному счету Общества отражено поступление от предпринимателя денежных средств со ссылкой на указанный счет и назначение платежей.

Другие представленные предпринимателем доказательства оплаты стоимости полуприцепа не были приняты судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, бесспорной является оплата ответчиком за полуприцеп в размере 824 971,84 руб. (773 795,80 руб. + 51 176,04 руб.).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 № 006-01-АТЭ/2025 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 02.12.2021 составила 1 145 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта от 31.03.2025 № 006-01-АТЭ/2025 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статей 82 и 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Возражения против указанного вывода апелляционного суда заинтересованными лицами не были заявлены в надлежащей процессуальной форме.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о том, что предпринимателем ФИО1 приобретено имущество  по многократно, очевидно заниженной стоимости.

В отсутствие доказательств того, что ФИО1 знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и/или ущемлении интересов кредиторов должника при заключении договора, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А13-6151/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания», адрес: 160004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова