411/2018-41629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37465/2018

Дело № А55-22996/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

истца – Баталовой К.Н. по доверенности от 21.11.2017, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья  Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-22996/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецкран» (ОГРН 1166313131820) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН 1166313104385) о взыскании  

415 940 руб. 32 коп., в том числе 197 464 руб. 32 коп. – задолженность за  оказанные услуги, 218 476 руб. – сумма простоя по вине заказчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкран» (далее –  истец, ООО «Спецкран») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Универсал» (далее – ответчик, ООО «Строй  Универсал») о взыскании 415 940 руб. 32 коп., в том числе 197 464 руб.  32 коп. – задолженность за оказанные услуги, 218 476 руб. – за простой по  вине заказчика.  

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец  просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 06/17 на  оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 2347) от  01.02.2017 по актам выполненных работ: акт № 69 от 28.03.2017 на  оставшуюся сумму 8 214 руб. 32 коп.; акт № 87 от 31.03.2017 на сумму  35 000 руб.; акт № 90 от 31.03.2017 на сумму 4 000 руб.; акт № 360  от 30.06.2017 на сумму 135 000 руб.; акт № 362 от 30.06.2017 на  оставшуюся сумму 15 250 руб., а всего в общей сумме 197 464 руб. 32 коп.  и взыскании суммы простоя механизмов и бригады монтажников и  электрика по вине заказчика в размере 218 476 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 197 464 руб. 32 коп. – задолженность  по договору № 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами  (КБ-405 1А № 2347) от 01.02.2017 и 218 476 руб. – за простой механизмов  и бригады монтажников и электрика по вине заказчика, а также 11 319 руб.  – расходы по оплате госпошлины.  

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что суды в качестве основания удовлетворения  искового заявления относительно суммы простоя механизмов и бригады  монтажников и электрика по вине заказчика ошибочно применили  положения п.4.1 договора, поскольку порядок производства демонтажных  работ в договору № 06/17 от 01.02.2017 установлен иными положениями  договора не имеющими отношения к работе БК; не учли, что ответчиком  была произведена 100% предоплата демонтажных работ по платежному  поручению от 22.06.2017 № 1083. В связи с этим ответчик считает, что  акты № 344 и 374 предъявлены истцом необоснованно, поскольку они  противоречат условиям договора.  

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017  между ООО «Спецкран» и ООО «Строй Универсал» заключен договор   № 06/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А   № 2347), а также договор № 7/17 от 01.02.2017 аренды подкрановых балок  (ИП-1) КБ-405 1А № 2347.  

В соответствии с условиями договора № 06/17 от 01.02.2017 на  оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 2347) ООО  «Спецкран» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию  заказчика (ООО «Строй Универсал») оказать услуги башенным краном  КБ-405 1А № 2347, выполнить перевозку, монтаж, наладку, демонтаж,  перебазировку, техническое обслуживание на объекте: Самарская область,  г. Жигулевск, В-3; а заказчик обязательство принять и оплатить услуги.  

В период с 01.02.2017 по июль 2017 года ООО «Спецкран» оказало  услуги на общую сумму 1 826 726 руб.  

Факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и их  принятия заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных  работ.  

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик в трехдневный срок  обязан возвратить исполнителю надлежащим образом оформленный акт  выполненных работ.  

В случае невозврата в указанный срок акта выполненных работ  исполнителю, работы считаются принятыми, а акту подписанным со  стороны заказчика.  

Согласно п. 3.3 договора расчет за оказываемые услуги и работы  производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный  счет исполнителя в течение 5 календарных дней, при получении счета,  счета-фактуры и акта выполненных работ (подписывается в течение трех  дней и возвращается исполнителю).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.3 договора заказчик  обязуется производить ежемесячную оплату за работу КБ, в том числе при  отсутствии фронта работ по вине заказчика (отсутствие материалов,  рабочей силы, при остановке КБ исполнителем за несвоевременную оплату  оказанных услуг).  

Истец указал, что ответчик неоднократно переносил срок  производства демонтажа КБ-405 1А № 2347, согласно заявкам от  15.06.2017, от 21.06.2017, от 27.06.2017. В результате этого сумма простоя  по вине заказчика составила 158 726,40 руб. (акт № 344 от 26.06.2017) и  59 749,60 руб. (акт № 374 от 04.07.2017).  

В нарушение условий договора № 06/17 от 01.02.2017 обязательство  по оплате ответчиком исполнено частично в размере 1 410 785,68 руб.  68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 124  от 28.02.2017; № 244 от 21.03.2017; № 529 от 26.04.2017; № 704  от 18.05.2017; № 739 от 23.05.2017; № 770 от 31.05.2017; № 927  от 08.06.2017; № 999 от 15.06.2017; № 1080 от 22.06.2017; № 1083  от 22.06.2017; № 1301 от 11.07.2017.  

Ответчик добровольно сумму задолженности в размере 415 940 руб.  32 коп. не оплатил, на претензию № 131 от 13.07.2017 (вручена 18.07.2017)  не ответил.  

Согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с  ответчика задолженность по договору № 06/17 на оказание услуг  грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 2347) от 01.02.2017 по акту   № 69 от 28.03.2017 на сумму 46 000 руб. (неоплаченный остаток - 8 214,32  руб.); по акту № 87 от 31.03.2017 на сумму 35 000 руб.; по акту № 90 от  

31.03.2017 на сумму 4 000 руб.; по акту № 360 от 30.06.2017 на сумму  135 000 руб.; по акту № 362 от 30.06.2017 на сумму 28 000 руб.  (неоплаченный остаток – 15 250 руб.), с учетом частичной оплаты  ответчиком услуги по акту выполненных работ № 69 от 28.03.2017 на  сумму 37 785 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 124 от 28.02.2017, на сумму 35 785 руб. 68 коп. и № 529 от 26.04.2017 на  сумму 2 000 руб.  

Ответчик также частично оплатил задолженность по акту № 362 от  30.06.2017 в сумме 12 750 руб. (вместо 28 000 руб.), что подтверждается  платежным поручением № 1301 от 11.07.2017.  

Таким образом, согласно расчетам истца, всего, с учетом частичной  оплаты, задолженность ООО «Строй Универсал» за услуги  грузоподъемными механизмами составила 197 464 руб. 32 коп., сумма  простоя механизмов, бригады монтажников и электрика по вине заказчика  составила 218 476 руб.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с указанными требованиями.  

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены сводные таблицы  (истцом – акт сверки расчетов, ответчиком - анализ субконто), из которых  следует, что истец и ответчик подтверждают оказание услуг по договору   № 06/17 на общую сумму 1 608 250 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  между сторонами заключены иные договоры, в частности договор № 07/17  от 01.02.2017 аренды подкрановых балок (КБ-405 1А № 2347); договор   № 08/17 от 01.02.2017 аренды подкрановых балок (КБ-405 1А № 1800);  договор № 09/17 от 01.02.2017 на оказание услуг грузоподъемными  механизмами (КБ-405 1А № 1800), и при рассмотрении настоящего дела  следует учитывать расчеты по всем договорам в совокупности, поскольку  по договору № 09/17 от 01.02.2017 у ответчика имеется переплата, которую  следует зачесть в счет задолженности по спорным правоотношениям по  договору № 06/17.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия обязательств, суды пришли к выводу  

о доказанности наличия у ответчика задолженности по договору от  01.02.2017 № 06/17 в заявленном размере, а также обязанности по оплате  суммы простоя механизмов, бригады монтажников и электрика по вине  заказчика.  

Судебные инстанции верно исходили из того, что оказание истцом  услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате и  демонтажу башенного крана подтверждены имеющимися в деле  надлежащими доказательствами.  

При этом суды отклонили ссылку ответчика на иные договоры,  оплаты по которым, по его мнению, следует учитывать при расчете  задолженности по договору от 01.02.2017 № 06/17, указав на отсутствие  правовых оснований для исследования всех правоотношений сторон в  совокупности, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем  исполнении ответчиком своих обязательств по оплате именно по договору  от 01.02.2017 № 06/17.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных  инстанций и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.  

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении актов № 344,   № 374 и взыскании суммы простоя механизмов, бригады монтажников и  электрика по вине заказчика являлись предметом оценки судебных  инстанций и обоснованно отклонены.  

Ответственность ответчика за простой механизмов и бригады  монтажников и электрика по его вине предусмотрена пунктом 4.1.  договора № 06/17 от 01.02.2017, в соответствии с которым в случае  неисполнения заказчиком условий договора по несвоевременной оплате за  работы КБ, исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за  один день о приостановке выполнения своих договорных обязательств, –  останавливает работу КБ до оплаты услуг в полном объеме. При этом  заказчик обязан оплатить исполнителю в полном объеме дни  вынужденного простоя КБ из расчета, предусмотренного пунктом 2.2.3.  договора (производить оплату за работу КБ, в том числе при отсутствии  фронта работ по вине заказчика).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик  неоднократно переносил сроки оплаты и начала демонтажа башенного  

крана на 20.06.2017, на 26.06.2018, на 28.06.2018, что подтверждается  соответствующими письмами (т.1, л.д. 83-85). При этом у ответчика на  момент обращения о начале демонтажа и перевозке крана уже имелась  задолженность в размере 197 464 руб. 32 коп.  

Такие действия ответчика по переносу срока демонтажа судами  правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, а действия  истца суд счел добросовестными, поскольку в случае прекращения работ  крана и начала его демонтажа в срок, первоначально указанный  ответчиком – 20.06.2017, последний бы был вынужден нести убытки,  связанные с простоем в строительстве объекта на время демонтажа крана  истца, поиска нового крана, доставки и монтажа нового крана и  соответственно его последующего демонтажа.  

Согласно акту выполненных работ № 382, подписанному сторонами,  демонтаж и перевозка крана КБ-405 1А № 2347 с объекта заказчика  произведены 10.07.2017, а до этого момента грузоподъёмный механизм  работал в обычном режиме с фиксацией контроля GPS-регистратора, о чем  свидетельствует отчет «Статистики» по датам системы GPS.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном  демонтаже крана (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 3.2. договора на оказание услуг грузоподъемными  механизмами (КБ-405 1А № 2347) от 01.02.2017 № 06/17, основанием для  расчета являются акты выполненных работ, подписанные и заверенные  печатью заказчика (ООО «Строй Универсал») в течение трех рабочих дней  после получения их от Исполнителя (ООО «Спецкран»).  

Акты № 344 от 26.06.2017, № 374 от 04.07.2017 ответчиком  получены, о чем свидетельствуют материалы дела, однако не возвращены,  что в силу пункта 3.2 договора является основанием считать выполненные  работы принятыми заказчиком, а акты – подписанными со стороны  заказчика.  

Ответчиком не было направлено в адрес истца ни одного  мотивированного отказа на акты выполненных работ, а следовательно, они  подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3. договора).  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  суммы простоя механизмов и бригады монтажников и электрика по вине  заказчика в размере 218 476 руб. правомерно удовлетворены.  

Довод ответчика о том, что оплату по платежному поручению   № 1083 от 22.06.2017 в размере 380 000 руб. с указанием в назначении  платежа – счет № 300 от 15.06.2017 по договору № 06/17 на сумму  190 000 руб. и счет № 299 от 15.06.2017 по договору № 09/17 на сумму  190 000 руб. полностью следует отнести на оплату по договору № 06/17,  проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, в связи с  непредставлением ответчиком доказательств относительно изменения им  назначения платежа по указанному платежному поручению, что исключает  возможность учитывать волю ответчика по отнесению сумм на акты иные,  чем указано в самом платежном поручении.  

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,  оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и  постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 по делу № А55-22996/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй  Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин