ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48983/2019

Дело № А40-43331/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

судей: А.М. Елоева,  Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-43331/19 по иску ООО «Аракуль» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Экопродукт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по агентскому договору и по встречному иску ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ООО «Аракуль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156 514, 22 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2019 по дату исполнения обязательств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» о взыскании долга по договору №МОС-0004-16АГД от 18.11.2016г. в размере 5 286 000 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-43331/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Аракуль» (Агент) и ООО «ЛК УРАЛСИБ» (Принципал) был заключен агентский договор № МОС-0004-16АГД. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.1. Договора, Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указывается в Заданиях, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Порядок выплаты агентского вознаграждения согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора, в случае, если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину не более 3 000 000,00 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 4.1.2. Договора, в случае если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину более 3 000 000 рублей, но не более 6 000 000 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 25 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.7, авансовый платеж в счет вознаграждения Агента в размере, указанном в Задании за соответствующую единицу имущества, согласно п. 1.1. настоящего Договора, без НДС, выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Агентом Принципала о месте обнаружения имущества Принципала и осмотра имущества Принципалом, о чем Принципалом составляется односторонний акт осмотра по количеству.

Оставшаяся сумма вознаграждения Агента выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения Принципала и подписания Акта-отчета по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. (п. 4.7.2).

09.03.2017 сторонами было подписано задание № 17 к Договору, в соответствии с которым Агент принял, а Принципал передал следующий перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества. 

17.03.2017 истцом было изъято имущество у должника ООО «Торговый дом «Север».

Факт изъятия подтверждается актами изъятия, которые подписаны актов изъятия от имени ответчика и истца ФИО5, копии доверенностей на ФИО5, изымавшего имущество у должника, выданные ответчиком и истцом на право изъятия имущества, представлены в дело.

Ответчиком, во исполнение п. 4.7.1. Договора, частично был перечислен аванс в счет агентского вознаграждения в размере 897.000 рублей по платежному поручению № 611 от 23.03.2017.

17.12.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 5.286.000 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

26.01.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с приложением акта-отчета агента № 17, которая осталась без удовлетворения.

Факт передачи имущества после изъятия истцу, подтверждается экспертными заключениями от 10.04.2017 о величине затрат на ремонт транспортного средства, которые заказывал ответчик самостоятельно после получения имущества от истца для выявления дефектов и расчета затрат на ремонт с фактическим осмотром и фотографированием имущества.

25.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи изъятого имущества № МОБ-0444-17ДКП/Р. Имущество было передано Истцу от Ответчика по акту приема-передачи 25.10.2017. Согласно п. 5 акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

03.07.2018 истец, являясь владельцем имущества (то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком), передал его по актам приема - передачи третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что имело место надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО Аракуль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-43331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук