Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» марта 2023 года

                                  Дело № А12-32779/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>, ком. 302) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,                   

<

...>, эт. 3) о взыскании задолженности по договору № 05-РО от 03.12.2018 в размере 9 165 727 руб. 90 коп., неустойки в размере 196 358 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность № 03-ю от 29.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность №ДОВ-9-23/С-В от 04.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-РО от 03.12.2018 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов в размере 3 006 286 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за период с 12.10.2022 по 05.12.2022 в размере 30 813 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 186 руб.

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

            До открытия судебного заседания от ООО «ЭкоСфера» в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 05-РО от 03.12.2018 в размере 9 165 727 руб. 90 коп., неустойку в размере 196 358 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки с учетом норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

            В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «06» марта до 09 час. 00 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

            Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

            Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «ЭкоСфера» (оператор) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов. № 05-РО от 03.12.2018  (далее - договор).

            По условиям договора оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых оператором за расчетный период. 

            Исходя из согласованных сторонами условий договора (п. 5.8) оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 

            90% стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; 

            окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга на основании актов приёмки оказанных услуг в размере 9 165 727 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности. Акты приёмки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора по актам №135 от 31.03.2022, № 204 от 30.04.2022, № 275 от 31.05.2022, № 465 от 31.08.2022, № 534 от 30.09.2022, № 600 от 31.10.2022 на сумму  9 165 727 руб. 90 коп.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено, представленный расчет не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 9 165 727 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Соответственно, срок исполнения региональным оператором обязанности по оплате в соответствии с п. 5.8, договора исчисляется по истечении 10 (десяти) календарных дней, если отсутствует информация об иной дате подписания акта оказанных услуг.

За нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. 8.4. договора).

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 196 241 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки судом не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 196 241 руб. 08 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 38 186 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до 9 362 086 руб. 32 коп., государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 621 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 182 руб.

С ООО «ЭкоСфера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, эт. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>, ком. 302) задолженность по договору № 05-РО от 03.12.2018 в размере 9 165 727 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 196 241 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, эт. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>, ком. 302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич