6/2020-39373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-940/2020

г. Тюмень

27 апреля 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17  апреля 2020 года  

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 23 апреля 2020 года  ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2009, адрес: 625022,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2013, адрес: 625504, Тюменская область,  Тюменский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 794 036, 28 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации  сварщиков» (далее – истец, ООО «Тюменский ЦАС»») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании задолженности  по договору № 176 от 30.08.2018 в размере 260 262 руб., задолженности по договору № 2118-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 в размере 53 100 руб., задолженности по договору № 2928/2019 от 09.01.2019 в размере 430 000 руб., в общей сумме 743 362 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 50 674,28 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактической оплаты  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, на сумму основного долга 743 362 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб.  

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено  время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с  частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями  статей 121, 122 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что  от выплаты сумм задолженности не уклонялся, в декабре 2019 года предлагал истцу  возможность ее реструктуризации по графику; при этом ответчик указал, что к настоящему  времени задолженность погашена платежными поручениями № 624 от 27.01.2020 на сумму  371 681 руб., № 1392 от 28.02.2020 на сумму 282 581 руб., № 791 от 28.01.2020 на сумму  89 100 руб.  

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец направил в материалы дела  ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 21.02.2020, от 17.03.2020,  которые были приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.  

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 17.03.2020,  судом рассмотрены уточненные требований истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору № 176 от 30.08.2018 в размере 36 000 руб., задолженности по договору № 2118-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 в размере 53 100 руб., в общей сумме 89 100 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 547,34 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, на сумму основного долга 89 100 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 17.04.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. 

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ  срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 176 от 30.08.2018, №  21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018, № 29-28/2019 от 09.01.2019.  

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ООО «Техноспецстрой» (заказчик)  и ООО «Тюменский ЦАС» (исполнитель) заключен договор № 176 оказания услуг на  проведение аттестации специалистов сварочного производства I, II, III уровней и  продление срока действия аттестационных удостоверений (далее - договор № 176).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 176 исполнитель обязуется на основании  представленных заказчиком заявочных документов: проводить аттестацию специалистов  сварочного производства I, II, III уровней, направленных заказчиком, согласно  требованиям ПБ 03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного  производства» и РД 03-495-02 «Технологический регламент проведения аттестации  сварщиков и специалистов сварочного производства», на основании предоставленных  заказчиком заявочных документов; проводить экспертизу представленных заказчиком  документов для продления срока действия аттестационных удостоверений специалистов  сварочного производства I, II, III уровней, а также вносить записи о продлении срока  действия аттестационных удостоверений и оформлять протоколы о продлении срока  действия аттестационных удостоверений.  

Пунктом 3.1 договора № 176 установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте  1.1 договора, является договорной и определяется на основании расчета договорной  стоимости (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.2 договора № 176 заказчик производит 100% предварительную  оплату в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, на основании  выставленного исполнителем счета.  

После завершения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки  оказанных услуг (пункт 3.3 договора № 176).  

Кроме того, 19.10.2018 между теми же сторонами заключен договор № 21-18-ЭЦ/ОУ- 242/2018 на оказание услуг по выполнению процедур аттестации (сертификации)  специалистов (далее - договор № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018), по условиям которого  исполнитель, согласно заявке заказчика, обязуется выполнить процедуру аттестации  (сертификации) специалиста(ов), далее аттестация, в соответствии с требованиями  «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля» ПБ 03-440-02,  утвержденными Постановлением Ростехнадзора России № 3 от 23.01.2002 г., далее  Правила, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 предусмотрено, что  стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 рассчитывается в соответствии с Приложением 1  договору.  

В силу пункта 2.2 договора № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 оплата за услуги производится  заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 дней после  подписания акта сдачи-приемки услуг.  

После завершения оказания услуг исполнитель составляет двухсторонний акт сдачи- приемки услуг по настоящему договору и направляет его заказчику. Услуги считаются  оказанными должным образом и в полном объеме после подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.3 договора № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018).  

Между ООО «Техноспецстрой» (заказчик) и ООО «Тюменский ЦАС» (исполнитель)  09.01.2019 заключен договор № 29-28/2019 оказания услуг по разрушающему контролю  сварных соединений (далее - договор № 29-28/2019).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 29-28/2019 исполнитель принимает на  себя обязательства в период действия договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.2.  договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего  договора.  

Согласно пункту 1.2 договора № 29-28/2019 исполнитель обязуется провести работы  по разрушающему контролю сварных соединений.  

Пунктом 3.3 договора № 29-28/2019 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных  в пункте 1.2. настоящего договора указана в Приложении № 1 к настоящему договору,  которое является его неотъемлемой частью, и формируется в соответствии с поданной  заявкой в выставленном счете.  

В силу пункта 3.7 пункта договора № 29-28/2019 оплата оказанных услуг  осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приемки-сдачи оказанных услуг и получения счета на оплату от исполнителя.  

По окончании оказания услуг исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении  аттестации и в течение трех дней направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг  по форме, утвержденной у исполнителя, в двух экземплярах (по одному для каждой  стороны) для подписания (пункт 3.3 договора № 29-28/2019).  

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или представляет  мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с даты его получения  от исполнителя (пункт 3.4 договора № 29-28/2019).  

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента  подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи оказанных  услуг (пункт 3.6 договора № 29-28/2019).  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 176 истцом  оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 298 598 руб., что подтверждается  соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами: № 648 от  05.10.2018, № 723 от 11.10.2018, № 587 от 23.10.2018, № 758 от 23.10.2018, № 860 от  21.11.2018, № 941 от 20.12.2018, № 942 от 20.12.2018, 69 от 11.01.2019, № 70 от  11.01.2019, № 71 от 29.01.2019, № 72 от 01.02.2019, № 131 от 26.02.2019, № 183 от  28.03.2019, № 249 от 29.04.2019, № 309 от 28.05.2019, № 315 от 29.05.2019, № 317 от  30.05.2019, № 318 от 30.05.2019, № 408 от 09.07.2019, № 423 от 19.07.2019.  

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору № 176 на сумму  2 262 598 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12962 от 04.09.2018, №  13763 от 19.09.2018, № 16815 от 31.10.2018, № 3822 от 20.02.2019, № 3823 от 20.02.2019,   № 22942 от 28.12.2018, № 3820 от 20.02.2019, № 3818 от 20.02.2019, № 3819 от 20.02.2019,   № 3821 от 20.02.2019, № 6443 от 09.04.2019, № 6662 от 17.04.2019, № 9230 от 30.05.2019,   № 13199 от 05.07.2019, № 3893 от 17.10.2019, № 1392 от 25.02.2020 (на сумму 224 262  руб.).  

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 176 составила 36 000 руб. 

Во исполнение условий договора № 29-28/2019 истцом оказаны, а ответчиком  приняты услуги на сумму 1 027 700 руб., что подтверждается соответствующими актами  сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами: № 108 от 18.02.2019, № 164 от  18.03.2019, № 197 от 03.04.2019, № 231 от 17.04.2019, № 239 от 23.04.2019, № 259 от  06.05.2019, № 298 от 21.05.2019, № 354 от 17.06.2019, № 355 от 17.06.2019, № 449 от  06.08.2019.  

Оплата услуг по договору № 29-28/2019 на сумму 1027700 руб. подтверждается  платежными поручениями № 6438 от 09.04.2019, № 6435 от 09.04.2019, № 6446 от  09.04.2019, № 7416 от 18.04.2019, № 693 от 21.08.2019, № 8651 от 14.05.2019, № 9196 от  28.05.2019, № 624 от 27.01.2020, № 1392 от 25.02.2020 (на сумму 58 319 руб.).  

Таким образом, задолженность по договору № 29-28/2019 оплачена ответчиком в  полном объеме.  

Во исполнение условий договора № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 истцом оказаны, а  ответчиком приняты услуги на сумму 915 750 руб., что подтверждается соответствующими  актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами: № 868 от 23.11.2018, № 939 от  20.12.2018, № 126 от 21.02.2019, № 165 от 18.03.2019, № 319 от 30.05.2019, № 447 от  05.08.2019, № 501 от 02.10.2019.  

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору № 21-18-ЭЦ/ОУ- 242/2018 на сумму 862 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20406 от  10.12.2018, № 1838 от 01.02.2019, № 1834 от 01.02.2019, № 1835 от 01.02.2019, № 1837 от  

01.02.2019, № 1833 от 01.02.2019, № 1836 от 01.02.2019, № 6442 от 09.04.2019, № 6445 от  09.04.2019, № 1882 от 06.09.2019.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018  составила 53 100 руб.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел,  истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию исх. № 01.5/498 от  27.11.2019 об уплате задолженности.  

Ответчик в ответ на претензию направил письмо, в котором указал, что указанная в  претензии сумма задолженности в размере 743 362 руб. принята к учету и включена в  календарный план для погашения, просил рассмотреть возможность реструктуризации по  графику в две выплаты: 371 681 руб. – до 20.01.2020, 371 681 руб. – до 20.02.2020.  

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами имеет место договор оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем)  результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты оказанных услуг  подписаны ответчиком без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости,  услуги были приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, должны быть  оплачены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о том, что к настоящему времени задолженность погашена в полном  объеме платежными поручениями № 624 от 27.01.2020 на сумму 371 681 руб., № 1392 от  28.02.2020 на сумму 282 581 руб., № 791 от 28.01.2020 на сумму 89 100 руб., судом  рассмотрен и не принимается как не соответствующий материалам дела.  

По договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 расчеты между сторонами  произведены следующим образом.  

По счету № 868 от 23.11.2018 платежным поручением от 10.12.2018 г. № 20406  произведена оплата в размере 79 650 руб., акт № 868 от 23.11.2018.  

По счету № 939 от 20.12.2018 платежными поручениями от 01.02.2019 № 1833, №  1834, № 1835, № 1836, № 1837, № 1838 произведена оплата на общую сумму 490 650 руб.,  акт № 939 от 20.12.2018.  

По счету № 126 от 21.02.2019 платежными поручениями от 09.04.2019 № 6441 №  6442 произведена оплата на общую сумму 100 050 руб., акт № 126 от 21.02.2019.  

По счету № 165 от 18.03.2019 платежным поручением от 09.04.2019 № 6445  произведена оплата в размере 96 150 руб., акт № 165 от 18.03.2019.  

По счету № 319 от 30.05.2019, акт № 319 от 30.05.2019 на сумму 26 550 руб. - оплата  не произведена по настоящее время.  

По счету № 447 от 05.08.2019, акт № 447 от 05.08.2019 на сумму 26 550, 00 руб. -  оплата не произведена по настоящее время.  

По счету № 501 от 30.08.2019 платежным поручением от 06.09.2019 г. № 1882  произведена оплата в размере 96 150 руб., акт № 501 от 02.10.2019.  

По счету № 579 от 14.10.2019 платежными поручением от 28.01.2020 № 719  произведена оплата в размере 89 100 руб., акт № 579 от 13.02.2020.  

Таким образом, за ответчиком ООО «ТехноСпецСтрой» на настоящий момент  имеется задолженность по договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 в размере 53  100руб.  

По договору № 29-28/2019 от 09.01.2019 задолженность отсутствует, поскольку  платежным поручением от 25.02.2020 г. № 1392 произведена оплата в размере 282 581руб.,  т. е. оплачена имевшаяся на тот момент задолженность в размере 58 319 руб.  

Оставшаяся часть денежных средств в размере 224 262 руб. (282 581 руб. - 58 319  руб. = 224 262 руб.) отнесена на погашение долга по договору № 176 от 30.08.2018 г.  

Соответственно, на настоящий момент по договору № 176 от 30.08.2018 имеется  задолженность в размере 36 000 руб.  

Общая сумма задолженности по договору № 176 от 30.08.2018 и договору № 21-18- ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 составляет 89 100, 00 руб. (53 100 руб. + 36 000 руб. = 89  100 руб.).  

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату по договору № 176 от  30.08.2018 на сумму 36 000 руб., и оплату по договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от  19.10.2018 на сумму 53 100 руб., в общей сумме 89 100 руб. ответчик в порядке статьи 65  АПК РФ не представил.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере 89 100 руб.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец  согласно расчету, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 50 547 руб. по состоянию на 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  основного долга 89 100 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора № 176, пункту 3.1 договора № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018,  пункту 5.1 договора № 29-28/2019 за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по данным договорам, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком по вышеуказанным договорам, требование об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является  правомерным.  

В обоснование заявленного размера процентов истец представил расчет с учетом  уточнений исковых требований.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 176 составила 27 045, 47 руб.  

Указанный расчет процентов по договору № 176 судом не принимается, поскольку  истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их  оказания.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и  422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.  

Действительно, пунктом 3.2 договора № 176 предусмотрена 100% предварительная  оплата.  

Однако, право требовать уплаты заказчиком аванса ни условиями договора № 176, ни  положениями главы 39 и главы 37 ГК РФ (применяемой к данным правоотношениям по  аналогии) не предусмотрено.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению  (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на  непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего  обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).  

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не  приступать к выполнению работ (услуг) до момента уплаты аванса, а в случае выполнения  работ (оказания услуг) без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ  (оказанных услуг).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 уплата  сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является  кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки  внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно  выражено в соглашении сторон.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового  платежа в условиях заключенного между сторонами договора не имеется.  

С учетом изложенного условия договора № 176 подлежат истолкованию в пользу  заказчика услуг как не допускающие применения меры ответственности за нарушение  сроков внесения предварительной оплаты.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в  оплате уже исполненных истцом обязательств, что подтверждается актами оказанных  услуг.  

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии).  

Срок оплаты оказанных услуг договором № 176 также не определен.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ следует производить с момента подписания  ответчика акта оказанных услуг, с учетом срока на оплату в количестве 7 дней,  определенного в порядке статьи 314 ГК РФ.  

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму просроченной оплаты по договору № 176, по состоянию на  28.01.2020 составил 26 213,81 руб.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору № 21-18-ЭЦ/09- 242/2018 составил 5 310, 56 руб. Указанный расчет судом проверен, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроке оплаты,  предусмотренным пунктом 2.2 договора № 21-18-ЭЦ/09-242/2018.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору № 29-28/2019,  составил 18 191,31 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора о  сроке оплаты, предусмотренным пунктом 3.7 договора № 29-28/2019. Однако, в связи с  допущенной истцом арифметической ошибкой при сложении сумм процентов по каждому  из актов, суд осуществил перерасчет процентов (исключив сумму 620,51 руб.).  

Таким образом, по расчету суда размер процентов, начисленных на сумму  просроченной оплаты по договору № 29-28/2019, по состоянию на 28.01.2020 составил  17 570,79 руб.  

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 89 100 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 49 095,23 руб. по состоянию на  28.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга 89 100 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.  

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб., суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе  расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на  возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение  суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу  истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/20  от 15.01.2020, платежные поручения № 29 от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 122 от  20.02.2020 на сумму 30 000 руб.  

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №  03/20 от 15.01.2020, заключенного между ООО «Арман» (исполнитель) и ООО  «Тюменский ЦАС» (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия,  связанные с защитой прав, законных интересов ООО «Тюменский ЦАС» в арбитражных  судах по делу о взыскании задолженности с ООО «Техноспецстрой» по договорам № 29-28  

от 09.01.2019, № 176 от 30.08.2018, № 21-18ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 (пункт 1.1  договора). Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями,  установленными настоящим договором и приложениями к нему.  

Согласно пункту 3.1 договора № 03/20 от 15.01.2020 юридические услуги, указанные  в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя следующие услуги: анализ правовой  позиции заказчика; анализ доказательств по делу; подготовка правовой позиции по всем  возникающим в процессе разрешения дела вопросам; подготовка процессуальных  документов, в том числе, искового заявления, возражений и прочих документов;  проведение технических работ по подготовке доказательств; участие во всех судебных  заседаниях по данному делу.  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере  60 000 руб.  

Передача заказчиком исполнителю денежных средств в размере 60 000 руб.  подтверждена платежными поручениями № 29 от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 122  от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, фактическое несение истцом расходов, связанных с рассмотрением  указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не  устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер  заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае  наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности  данного обстоятельства.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3  Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121,  пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что сумма расходов истца в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства  превышает разумные пределы.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  

и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению  подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного  дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных  издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой  вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  

13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по  делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к  возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному  спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

При этом необходимо отметить, что предъявление к оплате услуг по анализу  правовой позиции заказчика, по анализу доказательств по делу, по подготовке правовой  позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам, по проведению  технических работ по подготовке доказательств суд считает необоснованным, поскольку  данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по  составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных  заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать  критерию разумности.  

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению  подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги  представителя по составлению искового заявления и ходатайств по уточнению исковых  требований.  

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует  сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы,  факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, задолженность взыскивалась на  основании актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика.  

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не требовало участия представителя  истца в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств  настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности  дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в  размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (98,97%) в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 794 руб. В остальной  части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 28  от 17.01.2020.  

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная истцом по платежному  поручению № 28 от 17.01.2020 государственная пошлина в размере 14 811 руб. подлежит  возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в  размере 5135 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» задолженности по договору № 176 от  30.08.2018 в размере 36 000 руб., задолженности по договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от  19.10.2018 в размере 53 100 руб., в общей сумме 89 100 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 50 547,34 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  основного долга 89 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков»  задолженность по договору № 176 от 30.08.2018 в размере 36 000 руб., задолженность по  договору № 21-18-ЭЦ/ОУ-242/2018 от 19.10.2018 в размере 53 100 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 49 095,23 руб. по состоянию на  28.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга 89 100 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг  представителя в размере 19 794 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5135 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр  аттестации сварщиков» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14  811 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 17.01.2020.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:13:27

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна