ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122020/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 (резолютивная часть решения от  12.02.2025)  по делу № А56-122020/2024  (судья С.В. Радынов) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  27  904 руб. 35 коп. убытков. 

Решением от 12.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения,  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  обследование помещения проведено должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», факт использования помещения именно ответчиком подтвердили прибывшие на объект начальник участка ФИО1 и заместитель начальника участка ФИО2, ответчик незаконно предоставил спорное помещение для проживания физическим лицам в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей дворников.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 02.04.2025 вынесено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования именно Обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н. Кроме того, иное толкование истцом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, площадью 38,3 кв. м с  кадастровым номером 78:31:0001692:2587.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ). 

Актом обследования объекта, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2022 № 3547-ПО, выявлено использование объекта в отсутствие правовых оснований. 

На объекте размещено уведомление от 15.04.2022 об освобождении незаконно занимаемого объекта в срок до  17.04.2022. 

В связи с невыполнением требований, содержащихся в уведомлении, Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем имущества: старой мебели, одежды, предметов обихода в неудовлетворительном заброшенном состоянии, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение. 

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от  27.04.2024.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 26.02.2024 № ЭАЗ/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  08.05.2024  № 4; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  08.05.2024; счет на оплату от 22.05.2024 № 5; платежное поручение на оплату расходов от 20.06.2024 № 3014632; акт о приемке выполненных работ от 08.05.2024 № 111; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр ссылается на  показания ФИО1 и ФИО2, являющихся работниками Общества. 

Однако из акта ККИ не следует, что помещение используется именно Обществом, а в материалы дела представлены  только копии удостоверений ФИО1 и ФИО2, о допросе названных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции Центр не ходатайствовал.

В отсутствие иных доказательств использования именно Обществом помещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-122020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова