АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А66-22156/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А66-22156/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о признании незаконными действий по проверке соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения 04.10.2017, выставлению претензии от 05.10.2017 № 35/2441-п и требования 02.11.2017 № 35/2725-п об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 341 265 руб.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, строение 9,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО «Проект-Строй»). 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не проверили акт от 04.10.2017 на соответствие требованиям закона и обязательствам Департамента по муниципальному контракту № 0136200003617007003-0455200-01 (далее – Контракт). 

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что действия Департамента не нарушают его права. По мнению Компании, действия Департамента были направлены исключительно на взыскание неустойки.

Компания указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 6.15 главы 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

По словам подателя жалобы, суды безосновательно не рассмотрели его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания также не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Департамент (заказчик) 14.09.2017 заключили  Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: проезд от Смоленского переулка вдоль набережной реки Лазури в сторону улицы Лидии Базановой – проезд от улицы Лидии Базановой до реки Лазури в районе академии ПВО.

Срок выполнения работ – по 31.10.2017 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 6 825 300 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Контракта подрядчик обязался обеспечивать на участке работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения. После завершения дорожных работ на объекте подрядчик обязан сразу убрать все временные дорожные знаки и ограждения.

Согласно пунктам 3.4.8 и 3.4.9 Контракта заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а также направлять подрядчику акты, замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий Контракта.

Пунктом 7.10.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Представители заказчика 04.10.2017 провели проверку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в ходе которой выявили отсутствие на объекте дорожных знаков. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования участка ремонта от 04.10.2017.

По результатам обследования Департамент направил Компании претензию от 05.10.2017 № 35/2441-п с требованием об уплате 341 265 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку Компания штраф не оплатила Департамент обратился в Банк с требованием выплаты суммы по банковской гарантии от 11.09.2017 № БГ-142676/2017 (далее – Банковская гарантия), равной сумме штрафа.

Компания, ссылаясь на то, что действия по проведению проверки, составлению акта и выставлению требования по ее результатам, а также обращение Департамента с требованием выплаты по Банковской гарантии противоречат условиям Контракта,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 № 1410, на Департамент возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения и организации безопасного дорожного движения.

Суды посчитали, что предъявление настоящего иска не противоречит положениям статей 8, 11 и 12 ГК РФ.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

 Условие пункта 3.1.9 Контракта соответствует положениям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, пунктов 1.2, 1.10, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждения места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, а также пунктов 7.1.6, 7.1.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИМ.

Представленная в материалах дела схема организации движения  соответствует схеме организации движения при производстве работ на проезжей части.

Безопасность движения транспортных средств и пешеходов в день проверки, 04.10.2017, на объекте не была обеспечена, соответствующие дорожные знаки и ограждения подрядчиком не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 04.10.2017 не является доказательством вменяемого Департаментом нарушения, поскольку составлен в отсутствие представителей Компании и ООО «Проект-Строй», осуществляющего строительный контроль за выполнением спорных работ по Контракту на основании договора от 13.09.2017 № 56, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пунктов 3.4.8 и 3.4.9 Контракта.

Как правильно указал апелляционный суд, требования к форме и порядку составления документов, перечисленных в упомянутых пунктах, условиями Контракта не установлены, равно как и обязательное участие в проверках представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Суды установили, что приложенные к акту фотографии позволяют в полной мере оценить отсутствие обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на спорном объекте 04.10.2017, что является нарушением условий Контракта.

Поскольку в результате проверки был установлен факт нарушения подрядчиком пункта 3.1.9 Контракта, Департамент на основании пунктов 3.4.9, 7.1, 7.2.2, 12.2 Контракта направил подрядчику претензию от 05.10.2017 с требованием уплатить начисленный штраф.

Неуплата подрядчиком штрафа послужила основанием для обращения Департамента в Банк с требованием об уплате штрафа по Банковской гарантии.

Указанные действия Департамента соответствуют положениям частей 1 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного следует признать, что действия Департамента по проведению проверки исполнения Компанией обязательств по Контракту, а также по обращению с требованием о выплате по Банковской гарантии правомерно признаны судами законными.

Следует согласиться с выводом судов о том, что с учетом предъявленных исковых требований ссылка истца на необходимость применения статьи 333 ГК РФ безосновательна.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А66-22156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов