952/2019-215784(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43818/2019 

г. Москва Дело № А40-184192/15 11.09.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №  А40-184192/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении  

ходатайства о процессуальном правопреемстве; об отказе в удовлетворении ходатайства о  

приостановлении производства по заявлению; о признании требований ФИО3  необоснованными  

в деле о банкротстве ФИО4 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 , ФИО3– ФИО5, дов. от 21.05.2019 от ФИО4 – ФИО6, дов. от 08.08.2017, ФИО7, дов. от 30.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана  несостоятельным (банкротом) гражданка ФИО4  

Определением суда от 18.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о  процессуальной замене, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по заявлению, требования ФИО3 к должнику признаны  необоснованными.  

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение отменить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 , ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Материалами дела установлено, что требования ФИО3 о признании  ФИО4 несостоятельной (банкротом) были основаны на вступившем в законную  силу решении Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010, которым со  ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 127 639 547,  63 руб.  

Определением ВС РФ от 31.07.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного  суда г. Москвы по делу № 2-3/2010, определения Гагаринского районного суда города  Москвы от 02.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 28.09.2017 об отказе в пересмотре – отменены.  

Этим же определением от 31.07.2018, решение Гагаринского районного суда г.  Москвы от 20.12.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 02.11.2011 по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к  ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего  имущества супругов в виде 41% доли ООО «ФОК «Олимп» отменено, дело направлено на  новое рассмотрение.  

11.11.2014 Гагаринский районный суд г.Москвы рассмотрел и удовлетворил  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 3/2010. ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО3 в части требований о  взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 127  639 547,63 руб.  

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 1 постановление Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 " если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о  возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит,  что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до  возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во  введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент отменены  все судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, дело в части доли в  уставном капитале ООО «ФОК «Олимп» в настоящий момент находится на рассмотрении  в суде первой инстанции – Гагаринском районном суде города Москвы.  

Именно в этой части ранее была взыскана задолженность, на основании которой  возбуждено дело о банкротстве. В настоящий момент какого – либо судебного акта или  иного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков банкротства у  ФИО4, не имеется, также не имеется у нее и кредиторов, денежные  обязательства перед которыми она не исполняет, в связи с чем, в отношении нее не может  быть введена процедура несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано не было оснований для  проведения процессуального правопреемства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции обоснованно исходил из вывода об отсутствии у ФИО4  неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что не может наделять  ФИО2 правом конкурсного кредитора несмотря на состоявшуюся уступку права и,  соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Что касается отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по  делу, то арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обжалование  определений в случае отказа в приостановлении производства по делу, в связи с чем  производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  

по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе жалобу ФИО2 и  ФИО3 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по заявлению.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин