АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5546/2024

г. Орел

30 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (302019, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (302019, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к обществe с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 71» (301138, Тульская обл., 

<

...> д 7а, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «БИЭСБИ КАПИТАЛ» (123557, 

<

...>, Э/ПО/КО/ОФ 14/V/13/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представители ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.05.2024, диплом),

от ответчика (по первоначальному иску) - представители ФИО3, ФИО4 (доверенность от 02.05.2024, удостоверения адвокатов),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (далее, ООО «Пульс-ЭКО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», ответчик) о взыскании 4 708 953 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 71», а 10.07.2024 на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «БИЭСБИ КАПИТАЛ» (третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д. 79-80), просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5771258,41 руб. за период июнь 2023-июль 2024 года; заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023 и о прекращении производства по делу в данной части, поскольку 03.07.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, тем самым ответчик добровольно удовлетворил данное требование.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение в редакции от 05.07.2024 к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв не представил.

10.07.2024 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление о взыскании 1100000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец по первоначальному иску требования встречного иска не признал в связи  с их недоказанностью.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, отзывы и ходатайства не представили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июня 2023 года между ООО «Пульс-ЭКО» (Арендодатель) и ООО «АВРОРА» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 31/05/2023, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает  во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2545,9 кв.м., состоящие из нежилых помещений 1517,4 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010127:93, площадью 1028,5 кв.м, из них 993,4 кв.м. в помещении с кадастровым номером 57:125:0010127:251 и 35,1 кв.м. в помещении с кадастровым номером 57:25:0010127:252, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор прошел государственную регистрацию 06.07.2023г., №№57:25:0010127:252-57/067/2023-5,57:25:0010127:93-57/067/2023-21, 57:25:0010127:251- 57/067/2023-4, в подтверждение чему истец представил выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 57:25:0010127:93, 57:125:0010127:251 и 57:25:0010127:252.

Арендная плата и порядок расчётов стороны согласовали в разделе №3 договора.

Подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 договора аренды установлено, что Арендодатель может в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив Арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения Договора в случае если Арендатор более двух раз за календарный год нарушит сроки оплаты аренды более чем на 30  календарных дней. 

Согласно п.3.2 договора постоянная часть Арендной платы уплачивается ежемесячно авансом, не позднее 10 числа соответствующего месяца (далее - «Дата Расчетов»), на основании Договора. Арендодатель вправе в качестве напоминания Арендатору выставлять счет. Не выставление Арендодателем счета на оплату арендной платы, а равно его неполучение Арендатором не является основанием для неисполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы по Договору. 

Пунктом 3.5 Договора аренды также определено, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце. 

Таким образом, ООО «Аврора» должно было самостоятельно, без выставления счетов со стороны ООО «Пульс-ЭКО», оплатить постоянные арендные платежи. По состоянию на 16 мая 2024 года начисленный размер постоянной арендной платы составлял 4 860 000 руб.

В нарушение условий договора ООО «Аврора» произвело лишь две оплаты по 200 000 руб., на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2024 года с назначением платежа «Частичная оплата за аренду нежилого помещения за ноябрь по счету №114 от 30.11.2023 года…» и платежным поручением №9 от 04.03.2024 года с назначением платежа «Частичная оплата за аренду нежилого помещения за январь по счету № 3 от 31.01.2024 года…». Задолженность по постоянной части арендной платы на 16 мая 2024 года составляла 4 460 000 руб.

Кроме того, договором аренды №31/05/2023 предусмотрена оплата арендатором переменной составляющей (коммунальные платежи) на основании счетов на оплату (пункт 3.3 договора аренды). 

ООО «Пульс-ЭКО» были выставлены счета на оплату переменной составляющей: на сумму 10 441 рубль 74 копейки за июнь 2023 года (счёт на оплату № 66 от 30 июня 2023 года); на 11 651 рубль 95 копеек за июль 2023 года (счёт на оплату № 80 от 31 июля 2023 года); на 3 289 рублей 35 копеек за август 2023 года (счёт на оплату № 90 от 31 августа 2023 года); на 18 186 рублей 23 копейки за сентябрь 2023 года (счёт на оплату № 99 от 30 сентября 2023 года); на 29 656 рубль 76 копейки за октябрь 2023 года (счёт на оплату № 111 от 31 октября 2023 года); на 111 684 рубля 10 копеек за ноября 2023 года (счёт на оплату № 119 от 30 ноября 2023 года); на сумму 152 416 рублей 13 копеек за декабрь 2023 года (счёт на оплату № 129 от 31 декабря 2023 года); на сумму 141 326 рублей 48 копеек за январь 2024 года (счёт на оплату №4 от 31 января 2024 года); на сумму 150 161 рубль 42 копейки за февраль 2024 года (счёт на оплату № 21 от 29 февраля 2024 года); на сумму 98 791 рубль 94 копейки за март 2024 года (счёт на оплату № 33 от 31 марта 2024 года). 

Однако, по состоянию на 16 мая 2024 года Арендатором произведены погашения коммунальных платежей лишь по январь 2024 года включительно: 22 093 руб. 69 коп. - платежным поручением № 1 от 12.01.2024 года с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за июнь и июль 2023 года, в т.ч. НДС 20%, 3682,28 руб»; 162 996 руб. 44 коп. - платежным поручением № 8 от 29.12.2023 года с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги по счетам № 90 от 31.08.2023, № 111 от 31.10.2023 г., №119 от 30.11.2023 г., в т.ч. НДС 20%, 27 166,07 руб.»; 152 416 руб. 13 коп. - платежным поручением № 6 от 09.02.2024 года с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за декабрь по счету № 129 от 31.12.2023, в т.ч. НДС 20%, 33333,33 руб.»; 141 326 руб. 48 коп. - платежным поручением № 7 от 04.03.2024 года с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги за январь по счету № 4 , в т.ч. НДС 20%, 3682,28 руб.».

Таким образом, общая задолженность по Договору аренды на дату обращения в суд составила 4 708 953 руб. 36 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий Договора аренды №31/05/2023 недвижимого имущества от 7 июня 2023 года со стороны ООО «Аврора», поэтому просил о его расторжении.

01.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил выплатить задолженность по арендным платежам.

Отсутствие ответа и оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли договорённостей по требованию о расторжении договора и 03.07.2024 между ними подписано соглашение о расторжении договора, тем самым ответчик добровольно удовлетворил данное требование.

В связи с расторжением указанного договора аренды период пользования арендуемыми помещениями увеличился до 03 июля 2024 года и за указанный период истец просит взыскать арендную плату в размере 943 548 руб. 39 коп.: за май 2024 года в сумме 450 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за июнь 2024 года в сумме 450 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за июль 2024 года в сумме 43 548 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20 %. 

Кроме того, поскольку договором аренды №31/05/2023 предусмотрена оплата арендатором переменной составляющей (коммунальные платежи) на основании счетов на оплату (пункт 3.3 договора аренды), ООО «Пульс –ЭКО» были выставлены счета на оплату переменной составляющей за апрель-май 2024 года: на сумму 52 171 руб. 36 коп. за апрель 2024 года (счёт на оплату №37 от 30 апреля 2024 года), на сумму 66 575 руб. 30 коп. за май 2024 года (счёт на оплату №41 от 31 мая 2024 года). 

Ввиду изложенного истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 5 771 258,41 руб. за июнь 2023-июль 2024 года.

Ответчик размер задолженности и расчёт истца не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, конкретных возражений по предъявленному требованию не заявил.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в данной части.

В отношении требования о расторжении договора истцом заявлен отказ, просит производство по делу в данной части прекратить. Ответчик возражений относительно отказа истца от части требований не заявил.

В соответствии с ч. 2 и ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Отказ от исковых требований подписан полномочным лицом. Отказ истца от вышеназванного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023 производство по делу следует прекратить.

В отношении встречного истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1100000 руб. судом установлено следующее.

Между ООО «ПУЛЬС-ЭКО» (Арендодатель) и ООО «БиЭсБи» (Арендатор) был заключен договор аренды №BSD1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2621,3 кв.м., состоящие из нежилых помещений площадью 1517,4 кв.м, кад.№57:25:0010127:93 и площадью 1103,9кв.м в помещении кад.№57:25:0010127:94, расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению встречного истца, в 2023 году переданные ООО «БиЭСБи» помещения не соответствовали требованиям к их использованию в целях, предусмотренных п. 1.3 Договора, в связи с протечкой крыши, нарушением температурного режима, о чем неоднократно арендатор уведомлял ООО «Пульс-Эко».

ООО «БиЭсБи» заключило договор субаренды с ООО «Восторг 76» от 29.07.2020г., по которому предоставило указанное помещение в субаренду данной организации.

В 2023г. в адрес ООО «БиЭсБи» стали поступать постоянные претензии о невозможности осуществления своей деятельности, в связи с тем, что ремонтные работы, в частности крыши ООО «ПУЛЬС-ЭКО» и инженерных сооружений производились в течение 5-ти месяцев, ООО «Восторг 76» утратило свой интерес для продолжения аренды помещения и уведомило о расторжении договора от 27.02.2023г.

В соответствии с условиями договора субаренды с ООО «Восторг 76» арендная плата устанавливалась в размере 560 000 рублей ежемесячно, следовательно, в связи с расторжением договора аренды, ООО «БиЭсБи» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.

ООО «БиЭсБи» направило претензию в адрес ООО «Пульс-ЭКО» о компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб. 

17 июня 2024г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям данного договора ООО «АВРОРА» приняло переданное ООО «БиЭсБи» право требования убытков (упущенной выгоды) в размере 1100000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ПУЛЬС-ЭКО» обязательств по договору аренды№BSD1.

В связи с изложенным, ООО «Аврора» полагает, что ему по вине ООО «ПУЛЬС-ЭКО» причинены убытки в виде упущенной выгоды и просит о взыскании 1 100 000 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

При этом суд полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что из содержания акта возврата нежилого помещения от 24.04.2023 года следует, что ООО «Восторг76» как субарендатор возвратило, а ООО ИФК «БиЭсБи Капитал» как арендодатель приняло из временного владения и пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010127:93 площадью 1149,2 кв.м и часть помещения под кадастровым номером 57:25:0010127:94 площадью 825,5 кв.м.

При этом в акте указано, что «…принимаемое из субаренды нежилое помещение находится в состоянии, позволяющем эксплуатировать его по прямому назначению с учетом естественного износа. Арендодатель не имеет имущественных, финансовых претензий к Субарендатору…».

Представленная ответчиком претензия (требование) ООО «АЛВИ» к ООО ИФК «БИЭСБИ КАПИТАЛ» от 02.09.2024 года, основанная на условиях Договора подряда на выполнение строительных работ от 03 августа 2020 года, не имеет отношения к заявленному предмету по встречному иску.

В частности, в претензии от 02.09.2024 речь идет о неоплате денежных средств в сумме 3 765 408 руб. 49 коп. согласно акту выполненных работ от 30.12.2020 года, тогда как согласно содержанию встречного искового заявления ООО «Аврора» указало, что в 2023г. переданные ООО «БиЭСБи» помещения не соответствовали требованиям к их использованию в целях, предусмотренных п. 1.3 Договора, в связи с протечкой крыши, нарушением температурного режима, о чем неоднократно арендатор уведомлял ООО «Пульс-Эко». 

Таким образом, претензия к ООО ИФК «БИЭСБИ КАПИТАЛ» не может подтверждать обстоятельства, указанные во встречном иске.

Кроме того, суд неоднократно предлагал встречному истцу представить первичные документы в обоснование требований.

Однако доказательства, подтверждающие нахождение арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, влияющем на невозможность их эксплуатации в спорный период, не представлены. Таким образом, судом не установлен факт наличия убытков в виде упущенной выгоды и вина встречного ответчика в их причинении, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального иска оплатил – 6000 руб. госпошлины за неимущественное требование, 46545 руб. – за имущественное, 3000 руб. – за применение обеспечительных мер.

Вместе с тем, от неимущественного требования истец отказался в связи с урегулированием спора в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца после возбуждения производства по делу, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в пользу истца.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено, поэтому расходы в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Исковые требования имущественного характера были удовлетворены на сумму 5771258,41 руб., однако истец оплатил только 46545 руб. госпошлины (от цены 4 708 953 руб. 36 коп.).

Таким образом, государственная пошлина, в размере 5311 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а понесенные истцом расходы в размере 46545 руб. госпошлины, относятся на ответчика.

В отношении встречного иска были оплачены 24000 руб. госпошлины, которые с учётом исхода спора относятся на встречного истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (302019, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023 в размере 5771258,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55545 руб.

В части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2023 №31/05/2023 производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (302019, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5311 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига