ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31660/2020

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2020, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу №  А33-31660/2020,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, продавец) о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания», применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика  уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, возврата в собственность ответчика  доли в размере 100%   уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖКК», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Возвращено ФИО1 из средств федерального бюджета 55 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что ожидаемым поведением продавца при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества является сообщение покупателю достоверной информации о предмете сделки и финансовом состоянии общества, поскольку данное обстоятельство в данном случае имеет существенное значение, совершая сделку по приобретению 100% доли в уставном капитале убыточного общества, покупатель вправе рассчитывать на то, что эта информация будет до него доведена. Полагает, что недостоверность предоставленных продавцом сведений подтверждена заключением специалиста - судебного эксперта экономической экспертизы ФИО5 об исследовании документов от 20 мая 2021, а также аудиторским письменным отчетом (заключением) и дополнениями к аудиторскому письменному отчету ООО «Аудит в промышленности и строительстве от 07 сентября 2020 года. Считает, что у истца не было оснований подозревать ответчика в недобросовестности и проводить какие-либо проверки, так как действующее законодательство и условия договора защищали интересы покупателя. По мнению истца, условия договора не наделяли покупателя правом проверки достоверности сведений о финансовом состоянии общества и обо всех проведенных финансово-хозяйственных операциях на момент подписания договора, что ошибочно определил суд, указав на коммерческую неосмотрительность истца при заключении сделки. Обращает внимание на то, что истец оспаривает сделку по основаниям предоставления ответчиком неполных и недостоверных (искаженных) данных, которые ввели истца в заблуждение относительно финансового состояния, объема денежных обязательств, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, а также относительно наличия возможных источников для их погашения. Указал на то, что ФИО1, до заключения спорного договора от 28 октября 2019 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ЖКК» 25 октября 2019 года обращался в общество с запросом предоставления оборотно - сальдовой ведомости о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 года, а также балансового отчета за 2018 года; непосредственно перед сделкой 27 октября 2019 года истцу была предоставлена ответчиком недостоверная информация, отраженная в оборотно - сальдовой ведомости за период с 01 января 2019 года по 27 октября 2019 года и недостоверный балансовый отчет за 2018 год, который был ранее представлен ответчиком в налоговый орган. По состоянию на дату сделки 28 октября 2019 года общество имело искаженные данные в бухгалтерской отчётности, влияющей на отражение финансовых результатов и состояние расчётов по обязательствам. Общая сумма искажений в бухгалтерском учёте, которая возникла в период 2018 года и с января 2019 года по 27 октября 2019 года, составила: 1 121 645 рублей за 2018 год и 2 059 865,86 рублей за 2019 год. Истец полагает, что ФИО3 умышленно скрыты обстоятельства (совершен обман), негативно влияющие на решение ФИО1 приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО УК «ЖКК». Полагает, что покупатель ФИО1 не мог предвидеть того, что ФИО3 умышленно составлял и представлял в контролирующие органы, а также предоставил ФИО1, недостоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Считает, что на стороне ответчика имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки, а именно: о финансовом положении ООО УК «ЖКК», путем предоставления ему заведомо недостоверных данных бухгалтерского учета общества, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, которые в соответствии с условиями указанными в пунктах 12, 13, 14, 26 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2019 выступали гарантией обоснования цены сделки. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами истца ответчик не согласен, поскольку представленный со стороны истца документ - ОСВ не имеет подписи или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ, как исходящий от ответчика и выполненный на стадии предшествующей заключению оспариваемого договора. Не представлено истцом никаких доказательств того, что стороны перед заключением договора согласовали в качестве существенного условия данные, отраженные в указанной ОСВ или иные данные.  ФИО3 предоставил по требованию ФИО1 всю запрошенную информацию. Так продавец предоставил баланс за 2018 год, иная информация изучалась бухгалтером ФИО1 – ФИО6, которой был предоставлен свободный доступ ко всей бухгалтерской и финансовой документации общества. Со стороны истца не доказаны факты непредоставления ответчиком информации или совершения иных действий по умышленному сокрытию значимых сведений для ФИО1 на преддоговорной стадии. ФИО6 самостоятельно запрашивала документы в бухгалтерии общества и изучала их. Причины, побудившие покупателя заключить договор — это наличие у общества лицензии на осуществление управления жилым фондом, а также материально-технические и человеческие ресурсы для такой деятельности, а также собственные прогнозы истца о доходности предприятия. ФИО3 при продаже доли в обществе исходил из её ценности как бизнеса, те же самые критерии указал в своём объяснении ФИО1 (копия объяснения была приобщена и имеется в материалах дела), представителем истца, данный факт не опровергнут. Бремя оценки финансово-хозяйственной деятельности, истребования информации со стороны продавца возлагается на покупателя. В число существенных условий договора не включены конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, не отражен состав обязательств на дату заключения договора, таким образом условия, называемые истцом как существенные сторонами согласованы не были, и не выступали отправной точкой для принятия истцом решения о приобретении доли в обществе. Считает, что судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, не содержит доказательств искажения ответчиком данных бухгалтерского учета в целях введения покупателя в заблуждение, иных доказательств, прямо свидетельствующих о введении ответчиком в заблуждение истца не предоставлено. Обращает внимание на то, что стоимость доли в обществе носила договорной, а не рыночный характер. Полагает, что обстоятельства, отраженные в постановлении от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-290/2022 по обвинению ФИО3, не содержат данных об условиях совершения спорной сделки, поэтому постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу, сторонам и существенным обстоятельствам подлежащим исследованию, доказыванию или опровержению. По мнению ответчика, оспариваемым договором купли-продажи от 28.10.2019 сторонами не было установлено соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем отраженные в аудиторском заключении данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Полагает, что ответчик не вводил в заблуждение истца, ответчик не уклонялся от предоставления информации истцу на преддоговорной стадии. ФИО1 действуя разумно, осмотрительно и добросовестно привлекал для оценки состояния предприятия сторонних лиц, доступ к бухгалтерии, предприятия которым был предоставлен ФИО3 в полном объеме. Считает, что ни оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом, ни заключения аудиторов не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обмане или введении в заблуждение ответчиком истца, так как содержание исходного документа, представленного в суд истцом (ОСВ) данными «Главной книги» не подтверждено. По мнению ответчика, предоставление истцом суду оборотно-сальдовой ведомости от 27.10.2019, не содержащей подписи сторон, является свидетельством того, что истец не предоставил суду достоверных доказательств заверений ФИО3 в преддверии совершения сделки о финансовых показателях общества.

Временный управляющий ООО УК «ЖКК» ФИО7 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО УК «ЖКК» ФИО8 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления Октябрьского районного суда города Красноярска от 04.05.2022 по делу №  1-290/2022.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заверенной копии постановления Октябрьского районного суда города Красноярска от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-290/2022, поскольку указанное постановление является новым доказательством, отсутствовавшим на момент вынесения обжалуемого решения суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

28 октября 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ООО УК «ЖКК»).

По договору продана доля в уставном капитале  общества в размере  100% уставного капитала общества. 

Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, о чем внесена запись в реестре № 24/79-и/24-2019-11-2019 28 октября 2019 года.

Пунктами 7, 8 договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года предусмотрено, что стороны по соглашению с собой  оценивают отчуждаемую долю  на сумму  8 020 000 рублей.

Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется  принять у продавца отчуждаемую долю в уставном капитале общества и уплатить денежную сумму в размере 8 020 000  рублей, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о возникновении у покупателя обязательных прав  в отношении общества, но не позднее 01 марта 2020 года.

Условиями договора предусмотрено, что права и обязанности,  переходят  с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о возникновении  у покупателя обязательных прав. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества. 

Согласно пункту 12 договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года продавец гарантирует, в том числе: 

все документы, представленные в связи с заключением  настоящего договора, являются подлинными, содержащими достоверную информацию, должным образом подписанными;

отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении доли; 

активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой доли  не обременены правами третьих лиц, не стоят под арестом, в отношении них не имеется залогов и иных обременений, не имеется  судебных споров и исков, а так же любых иных притязаний третьих лиц.   

Продавец признает, что покупатель заключает настоящий договор, полностью полагаясь на заявления и гарантии, изложенные в пункте 12 настоящего договора, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений настоящего раздела (в том  числе влекущие за собой признание настоящего договора полностью либо в части недействительным) целиком несет продавец.

Пунктом 13 договора купли-продажи  доли установлено: стороны договорились, что при наступлении по вине продавца одного или нескольких событий указанных в настоящем пункте:

1) возникновение неучтенных на момент подписания настоящего договора обоснованных и документально подтвержденных требований к обществу третьими лицами, возникших до подписания настоящего договора;  

2) предъявление претензий к покупателю со стороны третьих лиц, связанных с приобретением по настоящему договору долей в уставном капитале общества, в том числе денежных, основания для них возникли до подписания настоящего договора; 

3) недостоверность предоставленных продавцом сведений, указанных в настоящем договоре; 

4) несоблюдение продавцом гарантий, указанных в пункте 12 настоящего договора;

5) оспаривания прав покупателя на приобретенную им  в соответствии с настоящим договором долю полностью или частично, включая требования о признании незаконным возникновение таких прав, в том числе требований, связанных с таким признанием;

продавец обязан в полном объеме компенсировать покупателю убытки, причиненные последним в результате наступления событий, указанных в настоящем пункте, а также удовлетворить требования третьих лиц в полном объеме за свой счет. 

Пунктом 14 договора купли-продажи доли предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю долю, предоставить покупателю полную и достоверную информацию о финансовом состоянии общества и обо всех проведенных финансово – хозяйственных операциях на момент подписания  договора купли-продажи  доли  в уставном капитале, а также предоставить покупателю доступ ко всем имеющимся у продавца документам, связанным с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 26 договора купли-продажи  доли продавец подтверждает, что перед  заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил покупателю все информацию о финансово-хозяйственном  состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества  ему известно и его удовлетворяет. 

Также договором отдельно оговорен факт того, что нотариусом была разъяснена сторонам обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность сторон за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

Из пояснений истца следует, что в целях определения финансово-хозяйственного состояния общества истец перед заключением договора запросил у ответчика, а ответчик предоставил истцу бухгалтерский баланс за 2018 год и оборотно - сальдовую ведомость, сформированную по состоянию 27 октября 2019 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иные документы бухгалтерского учета и отчетности общества покупателем перед совершением сделки не запрашивались, продавцом не предоставлялись. Ответчик указал, что представленная истцом в материалы дела оборотно - сальдовая ведомость не имеет подписи или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ, как исходящий непосредственно от ответчика и выполненный на стадии предшествующей заключению оспариваемого договора.

В соответствии с выпиской  из ЕГРЮЛ  переход права по договору зарегистрирован 25 ноября 2019 года. 

ФИО1 согласно пунктам 7, 8 договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года оплатил ФИО3         7 500 000 рублей.

Как указал истец, после приобретения доли в уставном капитале общества ему стало известно о многочисленных претензиях к обществу имущественного характера контрагентов общества. Истец утверждает, что действительное тяжелое финансовое положение общества было скрыто от него  продавцом.  

Истец указал, что после заключения указанного договора купли – продажи новым  директором ООО УК «ЖКК» ФИО10 была принята от предыдущего единственного учредителя и  директора  в одном лице  ФИО3 только часть документации общества, уставные документы, печать. После этого новый директор получил возможность провести инвентаризацию имеющейся на предприятии документации. 

В период с 23 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. была проведена аудиторская проверка бухгалтерских и прочих документов ООО УК «ЖКК» за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ООО «Аудит  в промышленности и строительстве». Из аудиторского письменного отчета (заключения) и дополнения к аудиторскому письменному отчету от 07 сентября 2020 года  ООО «Аудит в промышленности и строительстве»  по результатам  проверки за период с 01 января 2019 года  по 31 декабря 2019 года  следует: Директором общества в  период проверки с 27.03.2018 по 12.11.2019 являлся ФИО3,  избранный на должность общим собранием участников, протокол № 2 от 27 марта 2018 г., трудовой договор № 1 от 01.03.2019 г. Решение на снятие с должности б/№ от 12.11.2019. 

Проверкой установлено, что имели место случаи, когда бывший директор общества ФИО3 в период своей деятельности (до 12.11.2019г.) не  заключал  договоры с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением п.1, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, 7  Постановление Правительства РФ от 14.02.12 №124.  ФИО3 не были заключены договоры с поставщиками услуг (82 дома) (ООО «Красноярская рециклинговая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  ООО «РосТех»;  АО «КрасЭКО» г. Заозерный; ООО «КрасКом»; АО «ТГК-13»; ООО «Тепло Ресурс»  г. Заозерный – не заключено договоров на 55 домов)  (ст. 6-9 аудиторского отчета).

Перечень заключенных  договоров  с ресурсоснабжающими организациями новым директором ФИО10 отражен в таблице №1, графа 6 (ст. 9  аудиторского отчета).

Проверкой было установлено, что между УК и жильцами МКД заключались договоры по управлению многоквартирным домами, по условиям которого на УК лежит ответственность по поставке коммунальных ресурсов и заключению  договоров с РСО.

Из бухгалтерских записей можно сделать вывод, что населению счета на оплату за коммунальные ресурсы выставлялись ежемесячно, которые населением оплачивались, но деньги УК не перечисляла своевременно ресурсоснабжающим организациям.

ООО УК «ЖКК»    не оплачено  поставщикам ресурсов из средств,  поступивших от населения в  оплату за коммунальные ресурсы –  4 387 8609,13 рублей  (17 794 541,36 – 13 406 681,23) (ст. 11  аудиторского отчета).

Аудитор считает, что услуги по управлению бывшим директором осуществлялись не на должном профессиональном уровне:

–   не были  заключены договора с основными РСО (см.  лист 9 отчета - перечень договоров);

–  не  оплачивались  коммунальные услуги в адрес РСО за ОДН;

По каждому поставщику в отчете  составлены таблицы по образовавшейся кредиторской  задолженности (ст. 12  аудиторского отчета за период); 

 – у УК  образовались долги перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы (см. табл. 21, лист 37 отчета);

– в бухгалтерском учете своевременно не проводились документы от поставщиков за предоставленные ресурсы  (см. табл.19 лист 35 отчета).

Средства от жильцов поступающие на счета и в кассу управляющей компании  за коммунальные услуги по сути считаются целевыми средствами, которые собираются с целью их дальнейшей передачи (оплаты) ресурсоснабжающим организациям. 

Полученные средства от жильцов были направлены на оплату других  расходов, осуществленных управляющей компанией. Неперечисление денежных средств, полученных от жильцов, на оплату коммунальных услуг за общедомовые нужды,  является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД. 

Управляющая компания, получая плату за коммунальные услуги от собственников МКД рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности бывшего директора ФИО3

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед  основными поставщиками  и подрядчиками  на 01.01.2019 г. отсутствовала. 

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.10.2019 г. числится кредиторская задолженность перед  поставщиками  и подрядчиками   в размере – 4 464 087,81  рублей

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 30.11.2019 г. числится кредиторская задолженность перед  поставщиками  и подрядчиками   в размере – 7 131 304,78  рублей 

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2019 г. числится кредиторская задолженность перед  поставщиками  и подрядчиками   в размере – 7 151 194,91  рублей.

Аудитором проведена оценка кредиторской задолженности по срокам и проведенным мероприятиям по ее погашению, по  кредиторам указанным в задании заказчика, в т.ч. по ООО «Красноярская рециклинговая компания»; ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  ООО «РосТех»; АО «КрасЭКО» г. Заозерный; ООО «КрасКом»; АО «ТГК-13»; ООО «Ростех»; ООО «КрасКом»; ООО «Расчетный центр»; ООО «СПЕЦСЕРВИС»; АО «ТГК-13»; ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (Заозерный); ООО УК «ЗВК»; АО «КрасЭко» (ст. 13  аудиторского отчета). Оценка состояния кредиторской задолженности по поставщикам определялась аудитором за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. с учетом  корректировочных документов, которые поступали  в бухгалтерию УК  по  31.12.2019 г.

Аудитором установлено следующее. В целях  управления многоквартирным домом управляющая организация заказала подрядчику ИП ФИО11  работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ст. 14 аудиторского отчета). Проверка заявленных ИП Брыль  кодов ОКВЭД  в единый госреестр индивидуальных предпринимателей показала, что ни один из заявленных видов деятельности не подпадает под классификацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При проведении проверки  были представлены акты выполненных работ с указанием в них вида работ «Работы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД». Проверка показала, что задолженность управляющей компании перед ИП ФИО11 по договорам подряда отсутствует. В период с 01.01.2019 г. по 29.11.2019 г. на расчетный счет ИП ФИО11 было перечислено по договорам подряда   - 7 874 444 рублей. Таким образом,  было заключено с ИП Брыль  договоров  подряда на сумму  2 150  000 рублей, а перечислено  управляющей компанией ИП Брыль  7 874 444 рублей, т.е. на  5 724 444 рублей больше. ИП ФИО11  излишне    перечислено    денежных    средств    в   размере 5 724 444 рублей (ст. 16.17 аудиторского отчета). 

Так же установлено в ходе аудиторской проверки, что общество заключило договор на аренду бани (общественной), расположенной по адресу  663960, Россия, 

<

...>.  Здание бани сдается по назначению. Заключив  договор аренды с ИП ФИО11 ФИО3  за счет взносов граждан,  оплачивал  расходы по содержанию данной бани, тем самым  возложив на жильцов МКД бремя дополнительных расходов  в размере 320 000 рублей (ст. 17, 18,19 аудиторского отчета).   

ООО «Красноярская рециклинговая компания» оказывает услуги по вывозу мусора и сбору твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Договорные отношения между  ООО «Красноярская рециклинговая компания» и УК в период с 01.01.2019 г. по 12.11.2019 отсутствовали. Договор между УК и ООО «КРК» был заключен  13.11.2019 г. № КРНК/Я-159 новым директором ООО «КРК» предоставляла услуги жителям  МКД  в течение 2019 года не получая за это вознаграждения. Из предоставленных   к оплате документов видно,  что в ноябре месяце были  выставлены к оплате  по оказанным  услугам  за период с февраля по ноябрь месяцы 2019 г. Так как договор с ООО «КРК» не был заключен,   в бухгалтерском учете услуги по обращению ТКО за период с февраля по октябрь месяц  2019 г. не проводились.   Расходы за оказанные услуги с февраля по ноябрь  2019 года стали проводиться в бухгалтерском учете  с 30.11.2019 года. 

Проверкой установлено, что договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и УК в период с 01.02.2019 г. по 12.11.2019 г. отсутствовали. Договор между УК и ПАО «Красноярскэнергосбыт» №10400020 и  соглашение на 73 дома по г. Заозерный и  7  домов по г. Красноярску  к договору поставки электрической энергии к договору №10400020 подписан  со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» 19.12.2019.   ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполняло свои обязательства по поставке электроэнергии в 2019 году  не зависимо от подписания договора поставки электроэнергии,  произведена  оплата за поставленный ресурс  управляющей компанией. Управляющая  компания  не проводила  в бухгалтерском учете фактическую задолженность по ПАО «Красноярскэнергосбыт». С 01.01.2019 по 28.11.2019 УК не рассчитывалась  за потребленную   электроэнергию с   ПАО «Красноярскэнергосбыт». Задолженность УК  за  поставленную  электроэнергию  на  31.10.2019 г.  с учетом корректировочных счетов-фактур за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2019 года, выставленных  04.12.2019  составила   –  3 666 751, 42 рублей (3 257 979,16 + 408 772,26)  рублей. Управляющая компания  в рамках своих  основных  функций ежемесячно выставляла жильцам счета  на оплату услуг  за  поставку электроэнергии в  целях содержания многоквартирных  жилых  домов (ст. 21-24  аудиторского отчета). 

Между УК и  ООО «КРСК» был  заключен договор подряда №0207201/2019/2 от 02.07.2019, согласно п.1.1. которого исполнитель  обязуется выполнить ремонт в подъезде по   адресу; г. Красноярск, Судостроительная, 161. Общая стоимость работ согласно п.2.1. договора составляет  270 000 рублей. На 31.10.2019 г. перед ООО «КРСК» образовалась  кредиторская задолженность в размере 100 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета задолженность УК перед ООО «КрасКом» за услуги с 01.01.2019 по  31.10.2019г. составляла – 212 916,11 рублей. В период с января по октябрь  месяцы  2019 г.  УК  за  выполненные работы  ООО «КрасКом» не оплачивала.  ООО «КрасКом» предоставляло услуги жителям  МКД с января по октябрь 2019 г. не получая за это вознаграждения.  Образовавшаяся задолженность в период с января по октябрь 2019 г. в сумме 212 916,11 рублей  была погашена новым руководством УК в декабре 2019 г. Таким образом, перед ООО «КрасКом»  образовалась кредиторская задолженность на 31.10.2019 в размере -  212 916,11 рублей (ст. 27, 28 аудиторского отчета).

Между ООО «Спецсервис» и УК был заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, периодические осмотры и контроль за работой лифтов  № 3 от 01.02.2019 г.  Период действия договора с 01.02.2019 по 01.02.2020. Согласно п.4.1. стоимость работ в месяц составляет 36 000,00 рублей. Данными проверки установлено: Фактически оплачено УК  за оказанные услуги ООО «Спецсервис» за январь-октябрь месяцы  2019 г. 360 000,00 рублей. Фактически выполнено работ на сумму 653 800 рублей, образовалась  кредиторская задолженность в размере -  293 800 рублей (ст. 30,31аудиторского отчета).

По мнению аудитора одной из основных причин образования кредиторской задолженности на 31.10.2019 перед поставщиками услуг  в размере   6 508 152,68 рублей  явилось перечисление   денежных средств в размере  5 724 444 рублей  двум организациям –  ИП ФИО11 и ООО «Расчетный центр», которые являются между собой взаимозависимыми лицами.   

Посчитав, что представляя покупателю заверения относительно отсутствия у общества  задолженности и отсутствия требований третьих лиц на день заключения  договора, а также иных финансовых обязательств (кроме отраженных в оборотно - сальдовой  ведомости о финансово-хозяйственной деятельности общества от 27 октября 2019 года), продавец ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным договора от 28 октября 2019 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора под влиянием обмана, введения его в заблуждение продавцом. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сделка прошла нотариальное удостоверение в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, о чем внесена запись в реестре № 24/79-и/24-2019-11-2019 28 октября 2019 года.

Переход доли к истцу  состоялся. Необходимые изменения в отношении состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Истец частично оплатил долю.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспаривает сделку по основаниям предоставления ответчиком неполных и недостоверных (искаженных) данных, которые ввели истца в заблуждение относительно финансового состояния, объема денежных обязательств общества, а также относительно наличия возможных источников для их погашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом подразумевается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному  бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-  Какова рыночная стоимость 100%  доли  в уставном капитале ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на 28.10.2019?

- Какова исходя из данных первичного бухгалтерского учета и отчетности ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» величина чистых активов ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на 01.10.2019, 01.11.2019?

30.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1066/5-3-21, 1067/5-3-21 от 29.09.2021, со следующими выводами:

1) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на начало дня 28.10.2019 (дата 28.10.2019 не является отчётной датой), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 4592 тыс. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец дня 28.10.2019 (дата 28.10.2019 не является отчётной датой), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 4583 тыс. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на отчётную дату на конец дня 30.09.2019 (или на начало дня 01.10.2019), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила 1767 тыс. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на отчётную дату на конец дня 31.10.2019 (или на начало дня 01.11.2019), исходя из расчёта стоимости чистых активов, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет, составила минус 490 тыс. рублей, то есть имеет отрицательное значение.

2) стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на начало дня 28.10.2019 составила на сумму 4592 тыс. рублей, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на конец дня 27.10.2019 (или на начало дня 28.10.2019), где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет. Дата 28.10.2019 не является отчётной датой.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец дня 28.10.2019 составила на сумму 4583 тыс. рублей, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на конец дня 28.10.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет. Дата 28.10.2019 не является отчётной датой.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец отчётного дня 30.09.2019 (или на начало дня 01.10.2019) составила на сумму 1767 тыс. рублей, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на отчётную дату 30.09.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет.

Стоимость чистых активов ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» по состоянию на конец отчётного дня 31.10.2019 (или на начало дня 01.11.2019) составила на сумму минус 490 тыс. рублей, согласно данным модели бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» на отчётную дату 31.10.2019, где показателей имущества хозяйствующего субъекта, подлежащего оценке на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО УК «Жилищно-коммунальная компания», по состоянию на соответствующую дату, нет; то есть стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, где пассивы хозяйствующего субъекта превышают его активы за счёт убыточной работы общества в данном периоде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на начало дня 28.10.2019 (дату заключения договора), исходя из расчёта стоимости чистых активов, составила 4 592 тыс. рублей. Таким образом, на дату заключения договора (28.10.2019) бухгалтерский баланс общества был положительным, стоимость чистых активов, составила 4 592 тыс. рублей.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 28 октября 2019 года продавец гарантирует, в том числе, что: все документы, представленные в связи с заключением  настоящего договора, являются подлинными, содержащими достоверную информацию, должным образом подписанными.

Представленная истцом в материалы дела оборотно - сальдовая ведомость, сформированная по состоянию  27 октября 2019 года, не имеет подписи или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ, как исходящий непосредственно от ответчика и выполненный на стадии предшествующей заключению оспариваемого договора.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, предоставление истцом суду указанной оборотно-сальдовой ведомости от 27.10.2019, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт заверения продавцом (ответчиком) покупателя (истца) о финансовых показателях деятельности общества перед совершением сделки, а также факт умышленного введения в заблуждение продавцом  покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор не содержит каких-либо ссылок на активы общества, а из содержания сделки усматривается, что стороны определили стоимость продаваемой по договору доли по соглашению сторон, которая не поставлена в зависимость от стоимости активов общества или его финансового положения, либо иных финансовых показателей; само по себе невыгодное вступление в общество в результате приобретения доли в уставном капитале не может являться основанием для признания такой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Истцом не доказано, что продавец предоставлял какие-либо письменные заверения, должным образом подписанные и надлежащим образом заверенные документы, являющиеся частью договора купли-продажи доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

При признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман, однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен покупателем (истцом) под влиянием обмана, то есть при его заключении продавец доли – ФИО3 действовал умышленно в целях сокрытия реального финансового состояния общества, не представлены.

Кроме того, из пункта 26 договора купли-продажи доли следует, продавец подтверждает, что перед  заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном  состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества  ему известно и его удовлетворяет.

Следует также отметить, что приобретая долю в уставном капитале, истец до заключения договора мог требовать предоставления наибольшего количества сведений об активах и пассивах общества, поставить вопрос о проведении сверок, аудиторской проверки, ревизий и иных форм объективного контроля. Однако такие действия со стороны истца до заключения договора предприняты не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аудиторская проверка бухгалтерских и прочих документов ООО УК «ЖКК» была проведена истцом в период с 23 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г., то есть после заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на вопрос суда пояснила, что возможность ознакомления с бухгалтерской и финансовой документацией общества до заключения договора продавцом истцу была предоставлена путём предоставления доступа к базе документов в электронном виде. Сведения о наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями истцом не запрашивались, какие либо иные документы, кроме  бухгалтерского баланса общества за 2018 год и ОСВ по счёту 60 на дату сделки, также не запрашивались истцом.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые  могли бы свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на его заключение. 

Отчет аудитора доказательством заключения договора под влиянием обмана, введения в заблуждение не является.

Условия спорного договора позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. 

Доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договора купли-продажи, а также того, что договор купли-продажи содержит какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств, которые истец намеревался получить вместе с продаваемой долей в уставном капитале общества, суду не представлено. 

Таким образом, заблуждение истца при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала относительно предмета сделки, в частности ее существенных условий; природы сделки, а также продавца доли уставного капитала документально не подтверждено. Заблуждение же относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной. 

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов сделки в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец не получил прав участника общества с ограниченной ответственностью, не представлено, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи доли от 28.10.2019 оценить финансовое состояние общества, провести проверку наличия кредиторской задолженности ООО УК «ЖКК». Доказательства того, что покупатель был ограничен в получении информации об обществе до заключения сделки, также не представлено. Неинформированность истца о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества и наличии его задолженности перед кредиторами не свидетельствует о недействительности данной сделки.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, доводы истца о том, что на момент совершения сделки у него сформировалось ложное представление о финансовом состоянии общества в результате умышленного введения его в заблуждение со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Материалами дела не подтверждается умышленное создание со стороны продавца ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и ее заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, пунктом 13 договора купли-продажи  доли установлено: стороны договорились, что при наступлении по вине продавца одного или нескольких событий указанных в настоящем пункте:

1) возникновение неучтенных на момент подписания настоящего договора обоснованных и документально подтвержденных требований к обществу третьими лицами, возникших до подписания настоящего договора;  

2) предъявление претензий к покупателю со стороны третьих лиц, связанных с приобретением по настоящему договору долей в уставном капитале общества, в том числе денежных, основания для них возникли до подписания настоящего договора; 

3) недостоверность предоставленных продавцом сведений, указанных в настоящем договоре; 

4) несоблюдение продавцом гарантий, указанных в пункте 12 настоящего договора;

5) оспаривания прав покупателя на приобретенную им  в соответствии с настоящим договор полностью или частично включая требования о признании незаконным возникновение таких прав, в том числе требований, связанных с таким признанием, 

продавец обязан в полном объеме компенсировать покупателю убытки, причиненные последнему в результате наступления событий, указанных в настоящем пункте, а также удовлетворить требования третьих лиц в полном объеме за свой счет.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, предусмотренные пунктом 13 договора (возникновение неучтенных на момент подписания договора обоснованных и документально подтвержденных требований к обществу третьими лицами, возникших до подписания настоящего договора), в случае их доказанности являются основанием для предъявления покупателем требований к продавцу о компенсации убытков, причиненных покупателю в результате наступления указанных событий, а также об удовлетворении требований третьих лиц в полном объеме за счет продавца, в связи с чем сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделки должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу №  А33-31660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова