СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11776/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-16381/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» –  Тетенов С.М. удостоверение, доверенность от 19.04.2018 г.;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Хомяковой Веры Александровны – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елены Павловны – Пузачева  А.С. удостоверение, доверенности от 09.01.2018 г.;  

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Ершовой Елены Павловны  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2018 года   

по делу № А50-16381/2018 принятое судьёй Вшивковой О.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»  (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Хомяковой Вере Александровне,  старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Анатольевич,  об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от  29 июля 2016 года, бездействия,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Хомяковой В. А. (далее –  судебный пристав-исполнитель), выразившихся в необъявлении  исполнительного розыска должника и его имущества, не получения  письменных объяснений должника, невынесения постановления о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не совершения всех  предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на  исполнение требований исполнительного листа по исполнительному  производству № 27226/14/05/59, об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 29 июля 2016 года, ненаправления в адрес взыскателя  постановления об окончании исполнительного производства, подлинного  исполнительного листа.  

Также заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.  Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю Ершовой Е.П. (далее – старший судебный пристав) в части не  осуществления надлежащего контроля за действиями судебного пристава- исполнителя по исполнения требований исполнительного листа серии АС №  004598335.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года  принят отказ от требований и прекращено производство по делу в части  требований общества об оспаривании действий судебного пристава- 

исполнителя, выразившихся в неполучении письменных объяснений должника,  в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований  исполнительного листа по исполнительному производству № 27226/14/05/59,  об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июля 2016 года, а  также в части требований, заявленных к старшему судебному приставу.  

В остальной части заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в необъявлении в розыск должника, в невынесении  постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации, в части неполучения ненаправления постановления об окончании  исполнительного производства, вынесенного 29 июля 2016 года, подлинного  исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью  «Пермрегионагро», а также действия указанного судебного пристава,  выразившиеся в утрате подлинного исполнительного листа серии АС №  004598335 и бездействие по получению его дубликата, как несоответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  совершение исполнительских действий, указанных в статье 64 Закона об  исполнительном производстве является правом судебного пристава- исполнителя и действующее в настоящий момент законодательство не  предполагает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по  совершению указанных исполнительских действий, к тому же  соответствующие ходатайства взыскателя в службу судебных приставов не  поступали.  

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело не  подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку постановлением №  59005/16/638758 об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство были объединены исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том  числе, судами общей юрисдикции.  

Также старшим судебным приставом к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно копии материалов исполнительного  производства от 28.05.2014 № 27226/14/05/59.  

Ходатайство старшего судебного пристава о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами;  для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неблагоприятные последствия.  

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа  состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса  раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  

уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления  дополнительных доказательств до апелляционного производства по  настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается  старший судебный пристав, всецело зависят от его волеизъявления и могли  быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего старшим  судебным приставом сделано не было.  

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым  общество полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель старшего судебного пристава в судебном заседании  настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в  оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах  письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года  Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС №  004598335 по делу № А50-1938/2014 на взыскание с должника Степанова В. А.  в пользу заявителя 298 740 руб. 40 коп. 14 мая 2014 года судебный пристав -  исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 27226/14/05/59.  

29 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство, вынеся постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

10 апреля 2018 года заявитель обратился в службу судебных приставов с  заявлением о предоставлении сводки по исследуемому исполнительному  производству.  

08 мая 2018 года заместителем начальника отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Деруновым А. С. выдана справка о  том, что в ходе исполнения исполнительного производства отелом судебных  

приставов исполнительный лист АС № 004598335 утерян. Заявителю  рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Полагая, что при совершении исполнительских действий в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, старшим  судебным приставом, было допущено незаконное бездействие, а также  совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя,  последний обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем  достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, что  повлекло за собой незаконное бездействие, нарушающее права и законные  интересы заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействий)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает,  

что данный Федеральный закон определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию  от совершения определенных действий.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный  пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве к числу исполнительных действий судебного пристава- исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на  выезд должника из Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве  при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин  требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на  основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный  пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной  инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации.  

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения  судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное  ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от  конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на  должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть  применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный  характер.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, заявитель письмом исх. № 018 от 22.07.2014 г. обратился  в службу судебных приставов с ходатайством о возбуждении розыскного дела,  а также об установлении должнику временного ограничения на выезд из  Российской Федерации (л.д. 28).  

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено,  что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо  службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные  действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры  принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не  предусмотрено указанным Законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

Между тем, доказательств вынесения постановления о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а равно  возбуждения розыскного дела судебным приставом-исполнителем в материалы  дела не предоставлено.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в  действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которое  противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и  нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного  акта.  

При этом довод заявителя жалобы о том, что принятие соответствующих  мер исполнительского характера является правом судебного пристава- исполнителя, а не обязанностью, не опровергает выводы суда о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предоставленные  Законом об исполнительном производстве полномочия судебный пристав- исполнитель не может использовать произвольно, по своему усмотрению, в то  время как необходимость принятия данных мер следовала из соответствующего  ходатайства заявителя, судебным приставом-исполнителем не представлено  уважительных причин, по которым указанные действия не исполнены.  

Также, вопреки доводу заявителя жалобы о том, что ходатайства  взыскателя об объявлении должника в исполнительский розыск, а также о  вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном  ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации в адрес  службы судебных приставов не поступали, на письме исх. № 018 от 22.07.2014  г. имеется входящий штамп службы судебных приставов.  

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в суде  по существу без участия административного ответчика лишило  административного ответчика по делу возможности предоставить  доказательства по делу, представить суду свои доводы и объяснения  относительно доводов административного искового заявления, тем самым  допустив нарушение прав административного ответчика по делу, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку служба судебных приставов была  надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству,  

подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного  заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 4, 34).  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том,  что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дел об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  в том числе судебных приставов-исполнителей.  

Тот факт, что должностные лица Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю не реализовали свои процессуальные  права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что не направление  копии постановления об окончании исполнительного производства и  подлинного исполнительного листа заявителю нарушает требования пункта 1  части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права заявителя на  предъявления исполнительного документа вновь заявителем жалобы  опровергающих доводов не приведено, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их иной оценки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела  подведомственно суду общей юрисдикции, также отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50).  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 Постановления № 50 и Обзора судебной практики № 4  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 г., основными критериями разграничения предметной компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  

выдан исполнительный документ, в данном случае, принимая во внимание, что  исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта  арбитражного суда, настоящий спор отнесен к подведомственности  арбитражного суда.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы,  связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2  статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются  арбитражным судом.  

Как указывает заявитель жалобы, 27.08.2015 г. в рамках исполнительного  производства № 27226/14/05/59 судебным приставом-исполнителем  Трефиловой Я.А. вынесено постановление № 59005/16/638758 об объединении  исполнительных производств, в том числе возбуждённого на основании  судебного приказа, выданного судебным участком № 22 Мотовилихинского  района г. Перми, в сводное исполнительное производство.  

Однако рассматриваемый в настоящем деле спор не касается  обстоятельств, связанных со сводным исполнительным производством, а  исполнительное производство № 27226/14/05/59 возбуждённое на основании  исполнительного листа серии АС № 004598335, выданного Арбитражным  судом Пермского края окончено 29.07.2016 г., что следует из ответа службы  судебных приставов (л.д. 21) .  

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт,  что каких-либо доказательств, подтверждающих объединение исполнительных  производств, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм  материального права и не могут являться основанием для его отмены или  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу   № А50-16381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов