АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55399/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – акционерного общества «Горный сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие истца – ФИО3, третьего лица – акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Горный сад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-55399/2021, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Горный сад» (далее – общество) и МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2020; отмене записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 02.02.2021 за ГРН 2212300095764; о понуждении общества не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания; возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества на ФИО3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Регистратор КРЦ».

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение от 28.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров общества, отменил запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2021 (ГРН 2212300095764) о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, обязал общество созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: избрание совета директоров общества, прекращение полномочий генерального директора общества ФИО4; избрание на должность генерального директора общества, избрание ревизионной комиссии общества, избрание счетной комиссии общества, утверждение аудитора общества, утверждение устава общества в новой редакции и приведение его в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); определил форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества путем совместного присутствия акционеров общества; возложил исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества на ФИО3, определив срок его проведения – в течение 90 дней с момента вынесения решения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно применили трехлетний срок исковой давности; истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ. Суды не учли, что легитимность собрания от 28.12.2020 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А32-41957/2020, решение не обжаловано. В материалы дела доказательства обращения к обществу с требованием о созыве собрания не представлены, в связи с этим иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вынес решение 30.08.2022, несмотря на объявленный перерыв до 01.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее обоснованность, а также неправомерность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 22.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовал акционер общества, обладающий 160 голосующими акциями – ФИО5

Из общего количества голосующих акций – 213, ФИО5 принадлежало 160, что составляет – 75,12%. Данное обстоятельство позволило ФИО5 принять решения по ключевым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

Поступившая в адрес ФИО3 корреспонденция содержала отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании общества. Из отчета следует, что 28.12.2020 состоялось внеочередное собрание акционеров общества, на котором присутствовал акционер ФИО5, обладающая 160 голосующими акциями общества.

Решением собрания назначены исполнительные органы общества – совет директоров и генеральный директор, контрольные органы – ревизионная и счетная комиссии, утвержден аудитор, в новой редакции принят устав общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-2448/2021 установлен факт несоблюдения ФИО5 порядка реализации преимущественного права приобретения акций в соответствии с законом и уставом общества; права и обязанности по акциям переведены на ФИО3 Последняя, полагая, что принятые на собрании акционеров от 28.12.2020 решения нарушают права общества и его участников, обратилась в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 указанного Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако это не препятствует истцу требовать в судебном порядке констатации факта ничтожности собрания акционеров, проведенного с грубыми нарушениями норм закона и влекущими его оценку в качестве ничтожного.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в обществе, в котором функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 – 9 данной статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 – 9 названной статьи применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). 

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указала, что на внеочередном собрании акционеров общества 28.12.2020 решения принимались исключительно ФИО5, которая не имела соответствующих полномочий. Так, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-2448/2021 установлено, что ФИО5 не соблюден порядок реализации преимущественного права приобретения акций, установленный законом и уставом общества. Права и обязанности по акциям переведены на ФИО3, суд обязал регистратора списать 160 акций общества с лицевого счета ФИО5 и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО3

Суды, с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельств, установленных в рамках названного дела (№ А32-2448/2021), пришли к правильному выводу, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2020 является незаконным, поскольку решения приняты лицом, не имеющим права на их принятие. Суды также исходили из нарушения права ФИО3 на управление хозяйствующим субъектом, поскольку она является акционером юридического лица, при этом собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, что препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в общем собрании и в принятии решений.

Суды, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, и признали, что на момент обращения ФИО3 с иском в суд срок исковой давности не истек. Вопреки доводам жалобы, вопрос об исковой давности правильно разрешен судами в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). Суды установили, что истец узнал о назначенном собрании 09.11.2020, и, учитывая обращение ФИО3 в арбитражный суд с иском 01.12.2021, заключили, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора трехлетний срок оспаривания собрания не истек.

Довод заявителя жалобы с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора ошибочен, ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными решений органов управления общества и соответствующих решений законом не предусмотрен. В пункте 115 постановления № 25 разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (решение принято 30.08.2022 до окончания перерыва, объявленного до 01.09.2022) получил критическую оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 01.09.2022, о чем свидетельствуют аудиозапись и протокол судебного заседания, и опубликована 09.09.2022. Ссылка на факт того, что в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, 30.08.2022 суд опубликовал информацию о принятом судебном акте (об удовлетворении иска) не принимается во внимание судом округа, поскольку не является существенным нарушением, а представляет техническую ошибку, допущенную при заполнении атрибутов электронного документа в дате документа. Приведенное нарушение в любом случае не является безусловным основанием влекущим отмену судебного акта. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что признание решения общего собрания участников общества недействительным влечет автоматическое признание недействительными всех сделок юридического лица, совершенных от имени единоличным исполнительным органом, правомерно не принят судами, как противоречащий нормам материального права. Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13). 

Иные доводы жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в сфере корпоративных отношений, а также о сроках исковой давности не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-55399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

А.В. Садовников