ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34264/2024

г. Саратов

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-34264/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

заинтересованное лицо: Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области Саратовский районный отдел Управления Росреестра по Саратовской области Управление Росреестра по Саратовской области

о признании постановления незаконным;

об обязании заключить договор №11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.02.2025, выданной сроком на 3 года, представлено служебное удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 11.10.2024 за №414 об отмене постановления администрации Балтайского муниципального района от 23.08.2024 №317 «о предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2» незаконным; об обязании Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области заключить с ИП глава КФХ ФИО2 договор №11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в следующей редакции протокола разногласий к договору №1 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа:

«П.2.1. цена имущества указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 58 117 руб. 28 копеек, что составляет 3 % от кадастровой стоимости.

П.2.2. Покупатель выплачивает цену договора в рассрочку, в течении 5 лет с момента подписания настоящего договора:

- сумма 11 623 руб. 40 коп. Покупатель выплачивает в момент подписания:

- остальную сумму в размере 46 493 руб. 88 коп. Покупатель должен уплатить в равных долях в соответствии с графиком оплаты в приложении № 1 настоящего Договора»,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, суд не дал правовую оценку заключенного договора купли-продажи № 11 недвижимости с рассрочкой платежа от 30 августа 2024 года, подписанного со стороны ответчика и истца с протоколом разногласия.

Судом дана оценка иному ненормативному акту, который истцом не обжаловался и ответчиком также не оспаривался.

Подробнее указано в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2022 был заключён договор № 33 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:291 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 684 538 +\-7239,47 кв.м, расположенный по адресу Россия, Саратовская область, Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО4 КФХ ФИО2.

30 августа 2024 года был заключён договор № 11 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между Продавцом - Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и Покупателем - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:07:050702:291 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 684 538 +\-7239,47 кв.м, расположенный по адресу Россия, Саратовская область, Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Договор № 11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа был заключен на основании постановления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 23.08.2024 № 317 о предоставлении права выкупа земельного участка без торгов.

Согласно п. 2.1. договора № 11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа цена имущества, указанного в пункте 1.1. составила 290 586 руб. Согласно п. 2.2. Покупатель выплачивает цену договора в рассрочку в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора:

- сумму 58 117 (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 28 коп. в момент подписания, остальную сумму в размере 233 469 руб. 11 коп. покупатель должен уплатить в равных долях в соответствии с графиком оплаты в приложении № 1 к настоящему договору.

18 сентября 2024 года заявитель обратился с заявлением к Продавцу о разногласиях с выкупной ценой заключенного договора № 11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платеж, а также направил ответчику протокол разногласий к договору.

Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П выкупная сумма земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:291 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 684538 +/-7239,47 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайское муниципальное Образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование должна составлять 3% от кадастровой стоимости, что составляет 58 117 (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 28 копеек.

В последующем, заявителем было получено письмо администрации Балтайского района Саратовской области от 17.10.2024 за № 10-08\4872 с приложением постановления Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 11.10.2024 за № 414 об отмене проставления администрации Балтайского муниципального района от 23.08.2024 № 317 «О предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2».

В письме указано основание для отмены ранее вынесенного постановления № 317 от 23.08.2024 «О предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2», а именно: в связи с неоплаченной суммой арендной платы по договору аренды № 33 от 16.12.2022 в размере 39 296,08 руб. и неуплатой первоначального платежа по договору купли-продажи в размере 58 117,28 руб.

Заявитель счел действия администрации Балтайского муниципального района Саратовской области по отмене постановления № 317 от 23.08.2024 «О предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2» незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установил предусмотренную статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Следовательно, право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном соблюдении следующих условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, пользование участком осуществлялось надлежащим образом, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец использует земельный участок в период действия договора аренды по целевому назначению.

Так, материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:291 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 684 538 +\-7239,47 кв.м от 16.12.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) 24.12.2022 (срок аренды до 16.12.2027) (том 3 л.д. 14, том 2 л.д. 2-5).

31 мая 2023 Администрацией Балтайского муниципального района ИП главе КФХ выдано разрешение № 64-07-292-2023 на строительство объекта капитального строительства нежилого здания - коровника на 60 голов в пределах земельного участка с кадастровым № 64:07:050702:291 (том 3 л.д. 17). 21.06.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 19).

03.07.2023 истец обратился в администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области с заявлением о выкупе земельного участка переданного по договору аренды земельного участка №33 от 16.12.2022 на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

После обращения сотрудники администрации 09 августа 2023г. вышли на профилактический осмотр земельного участка и составили Акт от 09.08.2023, которым зафиксировано следующее (том 3 л.д. 66-71): ФИО2 на данном земельном участке возвел несколько построек в целях разведения крупного рогатого скота. Данные строения введены в эксплуатацию. На одно из строений, а именно: нежилое здание - коровник на 60 голов, общей площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 64:07:050702:515, заявителем было зарегистрировано право собственности 29.06.2023 (выписка из ЕГРН - том 2 л.д. 1315).

При проведении профилактического осмотра земельного участка и здания возникли вопросы по поводу капитального строения здания и соразмерности площадей здания и земельного участка. К акту приложены фотоматериалы постройки (том 3 л.д. 69-71).

На основании изложенного, Администрация в письме от 28.09.2023 сообщила заявителю, что исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать только земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Постановлением от 17.10.2023 № 418 Администрация Балтайского муниципального района отказала заявителю в праве выкупа земельного участка с кадастровым номером 64:07:050702:291, общей площадью 684 538 кв.м, с расположенным на этом участке зданием с кадастровым номером 64:07:050702:515, площадью 253 кв.м (по адресу: Саратовская область, Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка).

10.07.2024 истец повторно обратился в администрацию с заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Постановлением от 23.08.2024 № 317 администрация предоставила истцу право выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под объектом недвижимости с рассрочкой платежей сроком на 5 лет.

30.08.2024 был заключён договор № 11 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между Продавцом - Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и Покупателем - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:07:050702:291 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 684 538 +\-7239,47 кв.м расположенный по адресу Россия, Саратовская область, Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м. южнее с. Большая Караваевка, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Договор № 11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа был заключен на основании постановления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 23.08.2024 № 317 о предоставлении права выкупа земельного участка без торгов.

18 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к Продавцу о разногласиях с выкупной ценой заключенного договора № 11 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платеж, а также направил ответчику протокол разногласий к договору.

Постановлением от 11.10.2024 за № 414 Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области отменила поставление администрации Балтайского муниципального района от 23.08.2024 № 317 «О предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка не соразмерна площади объектов недвижимого имущества, расположенного на нем.  

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Апеллянт указывает, что суд в своём решении не дал правовую оценку заключенному договору купли-продажи № 11 недвижимости с рассрочкой платежа от 30 августа 2024 года, подписанному со стороны ответчика и истца с протоколом разногласий.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 2.2. покупатель выплачивает цену договора в рассрочку в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора: сумму 58 117 (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 28 коп. в момент подписания, остальную сумму в размере 233 469 руб. 11 коп. покупатель должен уплатить в равных долях в соответствии с графиком оплаты в приложении № 1 к настоящему договору.

Однако с момента заключения договора по 10 октября 2024 года денежные средства в счет уплаты по договору от Истца Ответчику не поступило, что в силу статьи 440 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Заявление о несогласии с суммой выкупа получено администрацией 18.09.2024, заявление о предоставлении протокола разногласий подано 27.09.2024. 

Кроме того, уведомлением Росреестра от 09 января 2025г. № КУВД-001/2024-47406868/2 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:050702:291.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически истец не согласен с предполагаемой ценой договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, вопрос о цене договора не связан с реализацией преимущественного права истца на выкуп земельного участка.

В случае наличия разногласий между администрацией и истцом относительно выкупной цены спорного земельного участка при заключении договора купли-продажи данный вопрос может быть предметом рассмотрения спора в суде. 

Помимо того, что истец нарушил обязательства по исполнению договоров, как верно указал суд первой инстанции, у администрации отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность истцу, в виду не соразмерности испрашиваемого земельного участка и площади застройки.   

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации", собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Постановление администрации от 23.08.2024 № 317 о предоставлении права выкупа земельного участка не подлежит применению в силу вышеизложенных правовых норм, а также абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 11.10.2024 № 414 об отмене постановления администрации Балтайского муниципального района от 23.08.2024 № 317 «о предоставлении права выкупа земельного участка без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО2» не может нарушать права заявителя.

Предоставленные заявителем документы, в т.ч. соглашение от 19.08.2020 о предоставлении из бюджета гранта; договор купли-продажи крупного рогатого скота от 26.10.2020 и пр. не подтверждают правомерность позиции заявителя, т.к. договор аренды был заключен в декабре 2022г.

Актом осмотра от 09.08.2023 не зафиксировано пребывание животных ни на земельном участке, ни в постройке. Доказательств пребывания именно на спорном земельном участке животных (коров) заявителем не подтверждено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 59/100/24 от 14.06.2024. Вывод, сделанный в заключении:

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:050702:291, местоположение - Саратовская область, Балтайский район, Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка, может обеспечить кормами: 67,31га:4,55га = 14,8 или 15 коров.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению в силу следующего:

- в заключении серия Диплома эксперта-агротехника ФИО6 (на 1 странице) не читаема;

- на вопрос, касающийся животных и кормов для них, дает ответ эксперт, не имеющий отношения к зоологии, ветеринарии – ФИО7 (соответствующее образование отсутствует);

- в заключении экспертизы, касающейся определения количества животных (коров молочного направления), которых можно прокормить на пастбище, подпись эксперта агротехника ФИО6 – отсутствует.

Экспертное заключение № 59/100/24 от 14.06.2024 также не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка. При этом, администрацией неправомерно данное заключение было принято, в связи с чем, неправомерно было издано постановление от 23.08.2024 № 317 о предоставлении права выкупа.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-34264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                          С.А. Жаткина