ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13608/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-3307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3307/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Определением от 11.02.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. 

Решением от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «МЦАУ», ИНН: 

<

***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 11639; почтовый адрес управляющего: 454106, 

<

...>.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022. 

Финансовый управляющий ФИО4 26.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать договор дарения автомобиля от 02.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 597 000руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 07.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения транспортного средства НИССАН ТИИДА, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 02.09.2021 между ФИО2 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимости транспортного средства НИССАН ТИИДА, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 597 000 (Пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 указала, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности; полагает, что нет оснований для признания сделки недействительной, цена установлена ниже рыночной в связи с тем, что автомобиль попадал в ДТП, то обстоятельство, что автомобиль не снят с учета, является лишь следствием отсутствия контроля со стороны продавца ввиду занятости; на момент заключения договора отсутствовали признаки неплатежеспособности; доказательства того, что ФИО5 было известно о наличии у должника и у ФИО3 в 2019 кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности, не представлено. Не согласна с уточнением требований в определении стоимости автомобиля согласно объявлениям, не учтено техническое состояние спорного транспортного средства.

Определением от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 23.11.2023.

 В судебном заседании 23.11.2023 отказано в приобщении к  материалам дела части дополнительных доказательств, представленных ФИО2, так как доказательства уже имеются в материалах дела, в части приобщения приложенных фотографий судом также отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные фотографии не могли быть представлены в суд первой инстанции; также отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ввиду не направления лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023 для представления дополнительных доказательств и решения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.12.2023 ФИО2 заявлен отвод судье Кожевниковой А.Г.

Отдельным определением от 21.12.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО2 во исполнение Определения суда об отложении; дополнения к апелляционной жалобе; отказано в приобщении договора на ритуальные услуги, поскольку это не является предметом исследования.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2021г. по делу №2-3956/2021 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль Ситроен С4, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль Ниссан Тида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Произведен раздел общего имущества супругов, передано в собственность ФИО3 следующее имущество: автомобиль Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Передано в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль Ситроен С4, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

11.08.2021г. зарегистрировано расторжение брака между ФИО3 и ФИО2 (свидетельство о расторжении брака II-ИВ №794598). 

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области за ФИО3 в запрашиваемый период не были зарегистрированы автотранспортные средства, при этом перерегистрация автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, гос.номер С258НР174 произведена 02.09.2021г. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области №72/4999 от 28.11.2022г. следует, что автомобиль Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2 был отчужден по договору дарения от 02.09.2021г. ФИО5

К ответу из ГИБДД от 28.11.2022г. № 72/4999 приложен договор дарения автомобиля от 02.09.2021г. в котором указано, что ФИО7 (даритель) безвозмездно передает автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, гос.номер С258НР174 ФИО5 (одаряемой), которая является ее матерью. Также указано, что оценочная стоимость составляет 20.000руб. 

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку автомобиль отчужден безвозмездно, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО7 указывал на договор купли продажи от 25.12.2019г.  

К отзыву приложен договор от 25.12.2019г. в котором указано, что ФИО2 (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) приобретает автомобиль Ниссан Тиида, 2011 года выпуска по стоимости 10.000руб. 

В своих пояснениях ФИО2 указывает, что автомобиль был реализован по цене ниже рыночной с учетом его технического состояния и того обстоятельства, что продать автомобиль своей маме, которая больна и нуждается в помощи, не могла из личных убеждений. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что должником и ответчиком в преддверии банкротства было передано на не рыночных условиях ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 11.02.2022, сделка совершена 02.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из сведений РСА следует, что спорный автомобиль был застрахован на имя ФИО2, которая указана в качестве собственника автомобиля, с правом доступа к автомобилю ФИО3 

С 01.09.2021г. собственником автомобиля указана ФИО5, с правом доступа к автомобилю ФИО3 по 31.08.2023г.

Из ответа ГИБДД от 16.03.2023г. № 53/2233 и от 09.03.2023 № 7/1405 следует, что автомобиль неоднократно нарушал скоростной режим (по камерам), а 12.07.2022 и 15.06.2022 непосредственно должник - ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

В судебном заседании должник по данному обстоятельству пояснил, что Островская попросила его отвезти ее в больницу, поскольку была в тяжелом состоянии и как раз в эти дни он был привлечен к административной ответственности. Суду сложно представить, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в свои года и физическом состоянии так активно ездит по дорогам общего пользования с нарушением скоростного режима. Кроме того у ФИО5 отсутствуют действующие водительские права. ФИО8 в материалы дела представлено водительское удостоверение на имя ФИО5 датированное 1985г., то есть со сроком действия до 1995г. Между тем к административной ответственности за езду без прав она не привлекалась. В дальнейшем право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО9 , в соответствии с договором купли продажи от 03.04.2022г., согласно которому ФИО5 продает, а ФИО9 приобретает спорный автомобиль за 10.000руб. Данные сведения представлены ГИБДД 12.07.2023г. за № 72/2604.  Таким образом, ФИО3 не мог удовлетворить просьбу ФИО5, поскольку спорный автомобиль ей уже не принадлежал. 

Каким образом ФИО3, 12.07.2022 и 15.06.2022 (даты привлечения к административной ответственности) мог управлять автомобилем, право собственности на который 03.04.2022г. перешло к третьему лицу, неизвестно. 

Кроме того, как указано выше по сведениям РСА собственником ТС указана ФИО5, водителем ФИО3 с 31.08.2022 по 31.08.2023г. ФИО8 не дано разумных пояснений, почему она вопреки вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска 30.07.2021г. по делу №2- 3956/2021, которым передало в собственность ФИО3 имущество: автомобиль Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, распоряжается им по собственному усмотрению. Должник также не прояснил данную ситуацию.

Доводы в ФИО8 о том, что автомобиль выбыл из владения семьи до указанных событий, суд не принял, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, данный довод опровергается. ( ГИБДД и ФИО8, представлены разные договоры о переходе права собственности на автомобиль, регистрация в органах ГИБДД, оформление ОСАГО, привлечение к административной ответственности, отсутствие водительского удостоверения).

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о высокой степени вероятности того, что автомобилем фактически пользуется должник, а ФИО5 была использована для вывода имущества из конкурсной массы должника.

Кредиторская задолженность ФИО3 сформировалась из кредитных обязательств, возникших за период с 25.05.2019 по 10.11.2020г., в соответствии с заявлением самого должника. То есть в период брака и до регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. 

ФИО8 является заинтересованным лицом к должнику по основаниям ст. 19 Закона о банкротстве и соответственно не могла не осознавать, что своими действиями причиняет вред конкурсной массе должника. 

Также суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что 16.09.2021г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её банкротом. В своем заявлении ФИО2 не указывала и не прикладывала договор купли-продажи от 25.12.2019г. о продаже автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. На запрос финансового управляющего о предоставлении ФИО2 сведений и документов, в том числе по совершенным сделкам в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве к производству, о наличии указанного договора ФИО2 не сообщала (дело № А76- 3307/2022).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и ответчиком в преддверии банкротства, было передано на не рыночных условиях ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов. С учетом указанных обстоятельств спорная сделка признана недействительной сделкой по основаниям, установленными п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отклоняется довод жалобы о том, что цена установлена ниже рыночной в связи с тем, что автомобиль попадал в ДТП. Суд исходил из того, что заключен договор дарения, то есть безвозмездной передачи имущества, с целью вывода имущества из конкурсной массы. Для целей применения последствий недействительности сделки подателем жалобы не доказано несоответствие указанной судом цены автомобиля 597 000 руб. его рыночной стоимости.

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО2 во исполнение Определения суда об отложении, в том числе калькуляция затрат, стоимости ремонта автомобиля. Согласно указанным документам,  цена автомобиля значительно ниже 597 000 руб. 

Однако, суд апелляционной инстанции, критически относиться к указанным документам, поскольку 16.09.2021г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её банкротом. В своем заявлении ФИО2 не указывала и не прикладывала договор купли-продажи от 25.12.2019г. о продаже автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, не прикладывала и не указывала о проведении ремонта данного автомобиля, не указывал о том, что несла затраты на ремонт автомобиля.

На запрос финансового управляющего о предоставлении ФИО2 сведений и документов, в том числе по совершенным сделкам в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве к производству, о наличии указанного договора ФИО2 не сообщала (дело № А76- 3307/2022), ка и не сообщала о проведении ремонта данного автомобиля. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что калькуляция затрат, стоимость ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве реальной стоимости автомобиля, указанные документы не могут подтверждать  рыночную  стоимость автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям ГИБДД, при ДТП были очень незначительные повреждении в виде отметки «повреждения различного характера».  Калькуляция затрат на ремонт автомобиля совершенно расходится с официальными сведениями ГИБДД, ввиду чего указанная калькуляция затрат на ремонт автомобиля также не может быть принята судом апелляционной инстанции как подтверждение рыночной стоимости автомобиля.

Определения суда об отложении судебного заседания, суд ставил вопрос на обсуждение о проведении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не поступило, как и не поступили денежные средства в депозит суда на проведение экспертизы.

Довод о том, что то обстоятельство, что автомобиль не снят с учета, является лишь следствием отсутствия контроля со стороны продавца ввиду занятости, не принимается, поскольку собственник мог обратиться в органы ГИБДД и снять с учета автомобиль, кроме того материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ФИО5 фактического владения транспортным средством и его использование ФИО3

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняется, поскольку сделка является недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредиторская задолженность ФИО3 сформировалась из кредитных обязательств, возникших за период с 25.05.2019 по 10.11.2020г., в соответствии с заявлением самого должника. То есть в период брака и до регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. 

Довод о недоказанности того, что ФИО5 было известно о наличии у должника и у ФИО3 в 2019 кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности, не может быть принят установленной заинтересованности сторон (мать супруги должника).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку решением должник признан банкротом 15.03.2022 (и соответственно у финансового управляющего возникло право на оспаривание), а настоящее заявление поступило в суд 24.01.2023г. То есть годичный срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ не истек.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова